臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第3147號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂世揚
選任辯護人 李哲賢律師
被 告 黃阿水
（現另案法務部矯正署泰源技能訓練所執行
選任辯護人 張智超律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院100年度訴字第1094號，中華民國101年9月4日、101年8
月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年
度偵字第19917號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於呂世揚販賣第一級毒品、第二級毒品暨定執行刑部分，均撤銷。
呂世揚犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑，沒收部分如附表一編號1至5所示。
呂世揚其他上訴駁回。
呂世揚上訴駁回部分所處之刑（即另犯加重竊盜罪所處之有期徒刑壹年，及犯轉讓第三級毒品罪所處之有期徒刑肆月），與撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑貳拾貳年。未扣案販賣毒品所得財物新臺幣伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案如附表二編號1 、2 所示之物沒收。檢察官之上訴駁回。
事 實
一、呂世揚與黃阿水、馮佳仁（2人另經原審法院判決）、陳志 鵬（經原審法院另案審理）等4人於民國100年7月8日凌晨2 時許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡， 共同駕車前往桃園縣蘆竹鄉○○路000號之生園工程有限公 司（下稱生園公司）廠房，由黃阿水攜帶客觀上可供兇器使 用之白鐵剪持以破壞生園公司廠房鐵皮外牆後，與陳志鵬越 過鐵皮外牆，再進入生園公司廠房內行竊，呂世揚、馮佳仁 則在外把風接應，旋黃阿水、陳志鵬將自廠房內竊得之自動 切斷機1台、桌上型電腦（含螢幕）1組搬運至車上，嗣因呂 世揚警覺另有他人，而入內喚黃阿水、陳志鵬盡速離開，渠 4人因而共同竊得自動切斷機1台、桌上型電腦（含螢幕）1 組等物得手。
二、呂世揚明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所管制之第一級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟基於 販賣第一級毒品海洛因以從中牟利之犯意，以其所有門號00
00000000號、ANYCALL 牌之行動電話（含門號SIM 卡）作為 對外販毒之聯絡電話，分別於附表一編號1 至3 所示之時間 以附表所示之方式販賣如附表一編號1 至3 所示之第一級毒 品海洛因與李英豪，並收取如附表一編號1 至3 所示之價金 ；以此方式販賣海洛因與李英豪3 次，而從中獲取利益。三、呂世揚明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟 基於販賣第二級毒品甲基安非他命以從中牟利之犯意，以其 所所有門號0000000000號、ANYCALL牌之行動電話（含門號 SIM卡）作為對外販毒之聯絡電話，分別於附表一編號4至5 所示之時間以附表所示之方式販賣如附表一編號4至5所示之 第二級毒品甲基安非他命與王耳芳，並收取如附表一編號4 至5所示之價金；以此方式販賣甲基安非他命與王耳芳2次， 而從中獲取利益。
四、呂世揚明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 管制之第三級毒品，非經許可，不得持有、轉讓，竟基於轉 讓第三級毒品愷他命予他人施用之犯意，於與黃阿水約定要 至其居處借磅秤，並允諾會帶毒品供黃阿水及蕭佳琪（即黃 阿水之同居女友）施用，而於100年6月14日凌晨2時23分至 同日凌晨4時42分許之間某時，前往黃阿水位於桃園縣中壢 市○○路0000號居處時無償轉讓重量不詳之愷他命與蕭佳琪 施用1次。
五、嗣經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官指揮偵辦，於100 年7 月26日拘提黃阿水、呂 世揚、馮佳仁、蕭佳琪（另為不起訴處分）等人到案，並自 馮佳仁之桃園縣龜山鄉○○街000 巷0 弄0 ○0 號居處扣得 附表三編號1 所示之白鐵剪1 支，再於呂世揚位於桃園縣新 屋鄉○○街0 號之住處扣得如附表三編號2 、3 、4 所示之 物，始循線查獲上情。
理 由
甲、被告呂世揚部分
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論 主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順 暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適 格（最高法院100年度台上字第4613號判決意旨參照）。查
證人陳志鵬、黃阿水、馮佳仁、蕭佳琪於警詢、檢察事務官 中之證述，雖屬傳聞證據，但被告呂世揚及其辯護人本院於 準備程序及審理程序對於證據能力表示沒意見，復未於言詞 辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1 項規定，視為同意作為證據。而本院審酌各該被告以外之人 於審判外所為陳述作成之情況，均係出於自由意志，並無證 明力顯然過低之情形，亦無顯不可信之情狀，認均適當，皆 有證據能力。
二、證人李英豪、王耳芳於警詢時之證述，均有證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2亦有明文規定。所謂「前後陳述不符 」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間 是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之 一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情 形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定 何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所 為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經 被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」 之認定，例如陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作 成，此一般應與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化 ，致有不清晰或陳述不符之現象發生。經查，證人李英豪、 王耳芳於警詢時之陳述，均係依其等自由意志所為之任意供 述，核與其等於本院審理時證述之情節並大致相符，且其等 於警局詢問時所證述之內容最接近案發時點，而記憶清晰， 自具有較可信之特別清況，亦為證明被告本案犯罪事實存否 所必要，具有較可信之特別情狀；且本院審理時已依據被告 之辯護人聲請傳喚證人李英豪、王耳芳等人到庭接受檢辯雙 方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過 該等證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得 以完全行使之情況下，其等於警詢時之陳述復在具有前述具 有特別可信之情況下所為，依刑事訴訟法第159條之2之規定 ，自有證據能力。被告之辯護人認證人李英豪、王耳芳於警 詢時之陳述，均無證據能力云云，實無可採。
三、證人李英豪、王耳芳於偵查中之證述，均有證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反對該項供 述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之 理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為 由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不 可信之情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境 及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等， 以為判斷之依據。查證人李英豪、王耳芳於偵查中之陳述 ，固均屬被告以外之人於審判外之陳述，惟渠等於偵查中係 以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證 人朗讀結文後具結，其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述 ，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾 之情形，且證人李英豪、王耳芳等人並經於本院審理時，經 到庭並分別命渠等依法具結後，各就其等於偵查中所為之陳 述，於原審審理時再次詢問，並予被告及辯護人對質詰問之 機會，是既已賦予被告反對詰問權，則證人李英豪、王耳芳 等人於偵查中所為之供述，自均有證據能力，而得作為本院 判決之基礎；是被告之辯護人主張證人李英豪、王耳芳於偵 查中所為之陳述未經過交互詰問，無證據能力，容有誤會， 尚非有據。
四、另按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法 第5 條第1 項第1 款定有明文。又有偵查犯罪職權之公務員 ，依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄 音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證 據。而依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文，乃監聽錄 音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。倘當事人對於該 譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固 應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音踐 行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；
惟當事人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文之 內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序 者，即與播放錄音有同等價值，自得採為判斷之依據（最高 法院100年度台上字第4900號判決意旨參照）。本件係由臺 灣桃園地方法院依上開規定核發通訊監察書，有核發該通訊 監察書之相關資料在卷可稽（見原審卷二第149至154頁）。 而卷附通訊監察譯文，係警方依通訊保障及監察法規定聲請 核發通訊監察書執行監聽，再依據監聽錄音內容，譯成文字 ，原審及本院審理時就本件通訊監察錄音譯文依法踐行調查 證據程序時，被告及其選任辯護人均表示「沒有意見」（見 原審卷二第126頁、本院卷第158頁反面），依前揭說明，即 得採為判斷之依據。
五、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，亦據同法第159條之5規 定甚明。本件以下認定事實所引用之其他卷內卷證資料（包 含文書證據、物證等證據），如屬傳聞證據，因公訴人、被 告及其選任辯護人均於本院準備程序及審判期日表示無意見 ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，而本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，且為證明本 件犯罪事實所必要，均應認為有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告呂世揚固供承有於犯罪事實欄一之時間與 同案被告黃阿水及馮佳仁、陳志鵬等人前往生園公司，而黃 阿水、陳志鵬經進入該公司廠房內竊得自動切斷機1 台、桌 上型電腦（含螢幕）1 組。並有於犯罪事實欄二、三之時間 地點與證人李英豪、王耳芳進行毒品交易，且有於犯罪事實 欄四之時間前往黃阿水之住處等事實，惟矢口否認有加重竊 盜、販賣第一、二級毒品、轉讓第三級毒品等犯行，辯稱： 伊係平鎮分局小隊長陳峻盛的線民，是為了要知道黃阿水、 馮佳仁、陳志鵬行竊的地點以向陳峻盛回報，才跟著去生園 公司，伊並無要幫他們把風，把風的是馮佳仁，伊只是坐在 車子後座，並沒有參與行竊，還叫他們不要偷，但他們出來 時還是偷了，黃阿水將他所偷的電腦交給伊，伊就放在地上 ，並扶掉到水溝的黃阿水上來車上，伊都沒有幫忙搬贓物； 又李英豪、王耳芳說要向伊買毒品，但他們都沒給錢，說要 欠著，伊也說欠著沒關係，因為伊交給他們的毒品都是調配
的假毒品，並不購成販賣毒品，伊也是受陳峻盛委託要調查 他們之前購買毒品的上線才這麼做的；又王耳芳有交給伊15 00元，但這不是購買毒品的錢，是王耳芳先償還之前伊之前 替他代墊日用品的錢；另伊是於100 年3 月28、29日前去黃 阿水家一起施用愷他命，不是100 年6 月14日，當時蕭佳琪 也沒有在場云云。辯護人則為被告呂世陽辯稱：經平鎮分局 警員陳峻盛到庭證述，呂世揚確實有協助偵辦相關犯罪事實 ，更為黃阿水所涉竊盜案件線民，呂世揚確實係以接近犯罪 行為人之方式蒐集相關情報，呂世揚所述非虛；又呂世揚提 供給王耳芳、李英豪的毒品是假的，而假毒品在社會上司空 見慣，且李英豪於本院到庭證述呂世揚有說不跟他收錢，甚 至說請他也沒關係，益見呂世揚確係因為線民關係而接近王 耳芳、李英豪云云。
二、犯罪事實一（即加重竊盜部分）
㈠證人即同案被告黃阿水於原審準備程序時供稱：100年7月8 日凌晨2時許，伊有與呂世揚、馮佳仁、陳志鵬一起至生園 公司行竊，該次是把鐵皮拿開後鑽進去行竊，因為伊在進去 前已經掉在水溝摔傷，所以是呂世揚跟陳志鵬進去行竊的， 伊沒有進去，馮佳仁則是一直在車上，偷到的東西是桌上型 電腦1 臺跟自動切斷機1 臺等語（見原審卷一第88頁），嗣 於原審審理時證稱：當天伊是跟馮佳仁、陳志鵬以及呂世揚 一起去生園公司行竊，伊先以鐵剪剪開鐵皮外牆，再和呂世 揚、陳志鵬一起進去偷，馮佳仁都在車上等語（見原審卷一 第166頁）。又證人即同案被告馮佳仁於原審準備程序時供 稱：當天有跟陳志鵬、黃阿水以及呂世揚到生園公司，伊到 黃阿水家時，呂世揚跟陳志鵬已經在黃阿水家了，所以就說 要去行竊，是黃阿水叫伊開車到指定地點，黃阿水有背一個 包包，是黃阿水跟陳志鵬進去，呂世揚跟伊待在車上，但呂 世揚後來說有人在旁邊走動，所以要進去叫黃阿水他們出來 ，當天竊得桌上型電腦1臺及自動切斷機1臺等語（見原審卷 一第85頁反面），再於原審審理時供稱：當天是黃阿水跟陳 志鵬下去，伊跟呂世揚在車上，後來呂世揚下車後，他們三 人才一起回來等語（見原審卷一第166頁）；又於原審審理 時結證稱：100年7月8日是第一次跟呂世揚見面，當天黃阿 水打電話要伊去他家，伊過去時陳志鵬、呂世揚已經到了， 黃阿水就叫呂世揚坐車上一起去，然後黃阿水跟伊報路，到 達生園公司後，黃阿水跟陳志鵬先下車進去，伊則跟呂世揚 坐在車上等，黃阿水沒有在我們面前說要去偷竊，但黃阿水 打電話說去做事，伊就知道要去行竊，伊只負責開車，要不 要下去是他決定，不記得在車上黃阿水有無跟呂世揚交談，
黃阿水有帶一個斜背包，裡面有什麼不清楚，當時黃阿水也 沒有下車後再折返的情形，在車上時伊跟呂世揚閒聊，呂世 揚就說他跟別人有約，要我們趕快弄一弄，後來伊看外面有 人走動，呂世揚也說他跟人有約要先走，我們討論之後決定 由呂世揚下去叫黃阿水、陳志鵬上來，黃阿水從裡面出來時 有跌到水溝受傷，陳志鵬跟呂世揚則把黃阿水扶到車上，黃 阿水跟陳志鵬要搬東西上車，因為黃阿水跌倒，呂世揚有去 幫忙撿東西，再將電腦交給伊，再扶黃阿水上車等語（見原 審卷一第284至287頁反面）。另證人陳志鵬於100年8月3日 警詢時供稱：100年7月初，綽號阿仁之人開車，阿揚、黃阿 水與伊到桃園縣蘆竹鄉中興路1家鐵工廠行竊，由黃阿水持 鐵皮剪在工廠邊鐵皮剪一個洞，黃阿水進入先觀察，隨後再 叫伊跟阿揚進入廠內，當天竊得自動切斷機1臺、電腦1臺， 由伊、阿揚、黃阿水從洞口搬到車上，贓物被黃阿水拿走， 不知道有無賣掉等語（見100年度偵字第2294 9號卷第148頁 ），復於100年8月4日警詢時供稱：伊與黃阿水、馮佳仁行 竊的分工方式是由黃阿水負責找犯案地點即持白鐵剪破壞廠 房鐵皮，馮佳仁負責開車在行竊地點外面把風，呂世揚只跟 隨一次桃園縣蘆竹鄉○○路000號，該次是在100年7月8日凌 晨2時許，黃阿水打電話要伊到他家，再由馮佳仁開BY-7587 號自小客車，載黃阿水、伊、呂世揚等3人至黃阿水觀察好 的上址，馮佳仁在車上把風，黃阿水持鋼剪破壞工廠鐵皮後 ，先由黃阿水爬行進入後，再叫伊及呂世揚跟上，並進入工 廠辦公室搜括，且竊得桌上型電腦1組、自動氣壓切斷機1臺 等物品，黃阿水行竊完還摔進牆邊水溝，帽子掉落現場等語 （見100年度偵字第22949號卷第151、156頁），再於檢察事 務官詢問時供稱：該次呂世揚有跟我們一起進去屋內，也有 幫忙搬東西等語（見100年度偵字第23264號卷二第137頁） ，並於偵查中證稱：伊、黃阿水、馮佳仁與呂世揚有於100 年7月8日凌晨到生園公司行竊，黃阿水先用鋼剪剪開鐵皮屋 鐵皮，伊、黃阿水、呂世揚依序進入，伊搬自動切斷機、黃 阿水搬電腦，不記得呂世揚有無搬東西，馮佳仁是負責開車 跟把風接應等語（見100年度偵字第19917號卷（下稱甲偵查 卷）六第839頁）；而查生園公司如何遭人於上揭時間竊取 自動切斷機1台、桌上型電腦（含螢幕）1組等情，亦經證人 即生園公司負責人高小鳳於警詢之證述明確在卷（見甲偵查 卷三第347至349頁），並有扣案之白鐵剪1支扣案為憑，另 有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、生園公司遭竊現場照片3張、贓物認領保管單及贓 物照片2張等卷證在卷可稽（甲偵查卷一第11至18頁，甲偵
查卷四第464頁，甲偵查卷六第688至689頁）。依上開證人 即同案被告黃阿水及證人馮佳仁、陳志鵬所述，被告呂世揚 明知同案被告黃阿水及馮佳仁及陳志鵬等人前往該生園公司 係欲竊取該公司財物，惟被告呂世揚仍於會合後一起前往， 並於同案被告黃阿水及陳志鵬二人入內行竊時，其與馮佳仁 在外並於發現有人前來時，被告呂世揚即行入內呼叫同案被 告黃阿水及陳志鵬離開，並幫忙拿取同案被告黃阿水所竊得 之電腦等情，堪認被告呂世揚應係於現場擔任把風工作，此 證人黃阿水、陳志鵬並均證稱被告呂世揚當天在場有一同行 竊，暨證人馮佳仁上揭證述被告呂世揚原先與其在車上等候 ，嗣因附近有人走動而下車去叫證人黃阿水、陳志鵬上車等 情，均足見被告呂世揚當時非但有共同前往，且原先與證人 馮佳仁在車上等待入內行竊之同案被告黃阿水、陳志鵬等人 ，因發現附近有人走動，為免遭人發現行竊蹤跡，因而下車 入內叫同案被告黃阿水、陳志鵬二人回來，嗣復因同案被告 黃阿水跌入水溝摔傷，被告呂世揚除幫忙扶黃阿水外，並搬 運黃阿水所竊取之電腦，是被告呂世揚就本件竊盜犯行，事 前即與同案被告黃阿水等人有所謀議，並於前往現場時擔任 把風，而為行為分擔，其所辯並未參與本件竊盜犯行，要屬 圖卸刑責之詞，殊非可採。
㈡被告呂世揚及其辯護人雖以係為提供警員陳峻盛竊盜線報， 始因而與黃阿水等人一同前往生園公司等語置辯，惟查： ⒈證人即桃園縣警察局平鎮分局小隊長陳峻盛於原審審理時證 稱：呂世揚曾因一件竊盜案件被轄區查獲，當時呂世揚有提 供共犯的綽號，但因範圍太廣無法查緝，隨後又曾提供韓學 文的案件，呂世揚表示韓學文涉犯竊盜案件，但對韓學文製 作警詢筆錄時，韓學文卻對案情一問三不知，無從認定韓學 文有涉犯竊案，只能單純以通緝案件移送，此後伊對呂世揚 就存有戒心，也只敢與呂世揚約在辦公室，呂世揚也另提供 過羅仕賓的持有毒品案件，量應該在5 公克以內，呂世揚說 在後站有毒品案件的線索，當時是有查獲，並移送該人持有 毒品跟贓物案件，此外就是呂世揚曾在100 年6 月表示他知 道有一件位於平鎮市快速道路黑貓宅急便的竊案，經調得監 視錄影檔案，但影像相當模糊，伊當時有請呂世揚到場指認 ，呂世揚說應該是黃阿水，伊要呂世揚具體指認才能做筆錄 ，因為呂世揚當時並不是很確定，所以也沒做筆錄，之後伊 要再找呂世揚，呂世揚電話都沒接，後來在媒體才得知呂世 揚另案被查獲，呂世揚提供該資料的時間應該是在被查獲前 一個禮拜左右，所以呂世揚曾提供過較具體的情資就這3 件 ，韓學文、羅仕賓都是呂世揚主動帶伊去，而且伊有時打給
呂世揚，呂世揚就會說沒空，不然就是約很晚的時間，要伊 配合他，伊無法掌握呂世揚的行蹤，也沒有提供過線民獎金 給呂世揚，呂世揚是曾經告知黃阿水涉嫌賣槍、賣毒，但無 法依呂世揚片面之詞就去偵辦，呂世揚說黃阿水專門在竊盜 ，但也說不清楚，呂世揚說要再去了解，伊也不清楚呂世揚 要如何了解，所以警方完全沒有掌握到黃阿水涉犯竊盜或毒 品案件的資料，之後呂世揚也沒有陳報黃阿水要再犯哪些案 件，關於本案生園公司的部分，呂世揚也完全沒有提起過， 呂世揚除了羅仕賓以外，也沒有提供過任何毒品案件之情報 ，呂世揚自己要願意提供資料，不然無法掌握呂世揚行蹤， 也不曾要呂世揚釣任何人出來，伊不知道呂世揚有無跟施用 毒品之人電話聯繫，也不知道呂世揚有被監聽，除非呂世揚 主動聯絡，否則根本找不到人，呂世揚當然不是伊固定配合 的線民，但只要有人提供可靠的情資，伊就會接受，然後去 查證等語（見原審卷一第247 至251 頁反面）；依證人陳峻 盛所述，被告呂世揚並非其固定配合之線民，其亦未曾提供 線民獎金給被告呂世揚，且被告呂世揚所提供之情資多半模 糊，且經被告呂世揚提供線報所查獲者，如韓學文部分即無 法成案，顯見證人陳峻盛並不是很信任被告呂世揚，被告呂 世揚自稱為警方之線民，顯不可採，又被告呂世揚雖曾向證 人陳峻盛通報關於黃阿水所涉犯之黑貓宅急便竊盜案，然被 告呂世揚指訴模糊、並多所迴避，已難認被告呂世揚是真心 提供警方黃阿水之涉案線報，又本件犯案時間係於100 年7 月8 日凌晨，被告呂世揚並於100 年7 月26日即遭警逮捕， 期間已相距2 星期以上，倘若被告呂世揚確為證人陳峻盛之 線民，被告呂世揚既共同前往，對於犯案情節並相當熟悉， 衡情於同案被告黃阿水等人前往行竊時即得伺機向證人陳峻 盛通報，縱因犯案當時因過度緊張而未即時通報，何以事後 卻仍遲遲未向證人陳峻盛陳報本案，非無係因自己亦有參與 其中，故刻意隱瞞本次犯行，是難認被告呂世揚確有配合警 方偵查辦案之真意；再縱被告呂世揚雖曾提供證人黃阿水另 所涉犯之黑貓宅急便竊盜案，然因被告呂世揚提供之線索模 糊、閃避，本難追查，且依證人陳峻盛上開證述，其嚴正否 認與被告呂世揚有何合作關係，並證述對被告呂世揚抱有很 大的戒心，亦未曾要求被告呂世揚釣任何人出來，故被告呂 世揚顯非與警方合作之線民甚明；是被告呂世揚上開所供， 顯難採信。
⒉至辯護人於原審審理時雖另辯稱被告呂世揚確實有與警方配 合偵破數起案件，並提供證人黃阿水之竊案，被告呂世揚主 觀上自無不法犯意，又曾提出擔任線民期間所蒐證之針孔攝
影畫面內含賭場及施用毒品影像，自足認被告呂世揚確實係 因擔任線民而接近其餘犯罪行為人云云。然被告呂世揚先前 所提供警方之線報，據證人陳峻盛所稱僅有3件，其中1件因 韓學文說明不清，而黃阿水的部分也因被告呂世揚不願出面 指認而無從偵辦，縱被告呂世揚曾提供羅仕賓之案件，然與 被告呂世揚本件涉犯之犯行相比，其罪刑顯然輕微許多，豈 能因被告呂世揚曾提供些許線報即認被告呂世揚完全無犯罪 之意思，況證人陳峻盛亦完全未曾提及被告呂世揚有提供針 孔攝影畫面，是辯護人上開所辯，要難足採。
⒊至被告呂世揚雖辯稱完全未參與本次竊盜行為云云，辯護人 亦稱被告呂世揚根本無著手於竊盜行為，根本連未遂都無從 構成云云。然依上開證人黃阿水、馮佳仁、陳志鵬所述，被 告呂世揚明知證人黃阿水、馮佳仁、陳志鵬等人前往生園公 司係為竊取財物，其竟仍與其等會合後一同開車前往，且被 告呂世揚於本院審理時亦供稱：黃阿水說要去看行竊地點， ……到現場黃阿水跟陳志鵬就進去生園公司裡面行竊，後來 伊在門口還叫他們出來不要偷了等語（見本院卷第79頁）， 則被告呂世揚與黃阿水等人前往生園公司前即已知悉係欲行 竊，且於到現場後見到黃阿水、陳志鵬剪開鐵皮進入生園公 司，更必然知悉黃阿水等人正在進行竊盜行為，且由事後被 告呂世揚與證人馮佳仁見附近有人走動，即由被告呂世揚下 車入內將證人黃阿水、陳志鵬喚回等節，益見被告呂世揚在 車上係與證人馮佳仁共同擔任把風行為，縱被告呂世陽並未 進入生園公司內，惟顯就本件竊盜犯行有所謀議及行為分擔 ，自難就本件竊盜犯行推卸罪責，足見被告呂世揚確有與證 人黃阿水、馮佳仁、陳志鵬共同行竊之主觀故意；況依證人 陳志鵬所述被告呂世揚有參與竊盜之行為，而證人馮佳仁亦 證述被告呂世揚有幫忙搬運贓物至車上等情，已如前述，則 無論被告呂世揚有無親自下手行竊，然其既分擔把風行為， 已參與本案之犯罪行為，何來未著手犯行，是被告呂世揚及 其辯護人辯稱完全未參與本件竊盜犯行云云，要屬推諉之詞 ，殊無足採。
⒋至證人即同案被告黃阿水於原審審理時證稱：當時伊跟馮佳 仁、陳志鵬要出門，呂世揚剛好來，當時我們要去看地點， 還沒決定要犯案，呂世揚應該也不知情吧，伊並沒有提到要 去行竊，後來陳志鵬提議既然來了就進去拿，所以才決定進 去，伊有回到車子請馮佳仁打開後車廂拿工具，是伊跟陳志 鵬進去的，當時是有人叫我們離開，但是在外面叫的，呂世 揚沒有進去，伊有掉進水溝裡摔傷，是在搬東西的時候，所 以東西應該是呂世揚跟陳志鵬搬上車的，雖然當天是臨時起
意，但呂世揚不可能不知道我們在幹嘛，從伊住處到生園公 司大概半小時車程，當天在生園公司也待了大概半個多小時 ，呂世揚本來是要講事情，但好像到最後都沒說是什麼事云 云（見原審卷一第255頁反面至258頁反面、279至283頁）， 然依證人黃阿水上揭所述均證稱被告呂世揚並有參與本件行 竊犯行，並據證人陳志鵬及馮佳仁上揭證述被告呂世揚如何 參與本件竊盜犯行，證人黃阿水嗣於原審審理時始改稱被告 呂世揚完全不知情，亦未參與云云，顯係為袒護被告呂世揚 而改口，故證人黃阿水上開於原審審理時所為之證述，實難 採為有利被告呂世揚之認定。
三、犯罪事實二（即附表一編號1 至3 販賣第一級毒品海洛因部 分）：
㈠附表一編號1 部分：
⒈被告呂世揚所持用之0000000000號行動電話於100年7月8日 下午4時46分與證人李英豪所持用之0000000000號行動電話 之通話內容為：
B（指證人李英豪）：小揚在哪裡？
A（即被告呂世揚）：怎麼辦？家裡。
B ：是喔，我要拿？
A ：現在都沒有。
B ：是喔，怎麼辦？
A ：等一下。
B ：多久？
A ：男的女的？
B ：女的呀。
A ：大概1個小時。
B ：我要拿2。
A ：好。
B ：你拿過來給我。
A ：沒辦法，不然我到中壢，再跟你講。
B ：好。
於同日晚間7 時34分之通話內容為：
A ：可以來了。
B ：我現在值班。
A ：跟你講。
B ：好，OK。
同日晚間7 時54分5 秒之通話內容則為：
B ：你在家裡喔？我現在過去。
A ：恩。
B ：我現在還在桃園，開高速公路。
同日晚間7 時54分29秒之通話內容則為：
A ：你說什麼？
B ：我說開高速公路過去。
A ：好。
再於同日晚間8 時23分之通話內容則為：
A ：到哪了。
B ：到我這邊了。
A ：我在這邊鄉公所。
B ：好。
有上開通訊監察譯文在卷可稽（見甲偵查卷二第189 頁）。 ⒉而證人李英豪於警詢時供稱：上開通話內容確實是伊向呂世 揚購買第一級毒品海洛因，交易地點在中壢市新國民醫院等 語（見甲偵查卷六第824 頁），復於偵查時證稱：該次是要 購買海洛因，「男的」是指甲基安非他命，「女的」是指海 洛因，「2」是新臺幣（下同）2,000元，這次是要購買2,00 0元海洛因，後來約在被告家附近交易，是在新屋鄉公所附 近等語（見甲偵查卷三第301頁），證人李英豪嗣於本院審 理時並證稱：伊於警詢、偵訊中所言實在等語（見本院卷第 152頁反面）；是依上開通訊監察譯文及證人李英豪所述， 堪認被告呂世揚確實有於100年7月8日與證人李英豪進行毒 品海洛因之交易。至證人李英豪雖於警詢時供稱在中壢市新 國民醫院交易云云，然依上開通訊監察譯文所示，100年7月 8日晚間8時23分許最後一次通話，被告呂世揚說「我在鄉公 所這邊」，證人李英豪回稱「好」等語，顯見該次交易地點 應在桃園縣新屋鄉公所附近，證人李英豪於警詢時所述，應 係記憶有誤，附此敘明。
㈡附表一編號2部分：
⒈公訴意旨雖認此次毒品交易時間為100年7月16日晚間11時許 （即起訴書附表一編號3），惟於偵查中檢察官提示之通訊 監察譯文係100年7月13日下午4時55分之通話以及100年7月1 6日晚間10時57分之通話，而被告呂世揚及證人李英豪於偵 查中並係就100年7月13日該次通話，說明該次毒品交易內容 （見甲偵查卷六824頁、甲偵查卷三第301至302頁，甲偵查 卷二第152、215頁），且經原審當庭勘驗後，被告呂世揚亦 供稱交易時間係於100年7月13日晚間6時許無訛，是公訴意 旨就此顯係誤載，嗣並經公訴人於原審審理時當庭更正該次 交易時間為100年7月13日晚間6時許在卷（見原審卷二第80 頁反面），合先敘明。
⒉證人李英豪所持用之0000000000號行動電話與被告所使用之 0000000000號行動電話於100年7月13日下午4時55分之通話
內容為：
A ：嗯。
B ：喂，還在睡覺。
A ：沒有啊。
B ：那你在哪裡？
A ：家裡。
B ：啊？
A ：家裡。
B ：家裡喔。好，我過來去一趟。
A ：嗯？
B ：我過來去你那邊一趟。
A ：一樣0920喔？
B ：啊？
A ：0920是嗎？
B ：什麼0920？
A ：20。
B ：沒有。
A ：那要怎樣？
B ：再一半。
A ：10啊，0910喔？