臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2815號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡秀足
選任辯護人 黃重鋼律師
林明正律師
林育生律師
被 告 方寶慶
選任辯護人 賴志凱律師
許卓敏律師
邱群傑律師
被 告 王健志
被 告 蘇建安
被 告 莊秉星
上3人共同
選任辯護人 朱容辰律師
上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院
100 年度訴字第38號，中華民國101年6月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第14372號、99年度
偵字第3437號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡秀足於民國（下同）95年間，經日月 資產管理公司（下稱日月公司）總經理即告訴人李文笵介紹 ，透過日月公司陸續投資新加坡大華銀行基金約合美金8萬 元，然日月公司於98年8月28日因故倒閉後，被告蔡秀足因 不甘投資損失，明知與告訴人李文笵間並無債務糾紛，竟於 同年9月22日下午2時許，要求告訴人李文笵至臺北縣汐止市 ○○○路0段00號1樓之3之奇致科技股份有限公司（下稱奇 致公司）談判，復與被告方寶慶（綽號「寶哥」）、被告王 健志（綽號「志哥」）、被告蘇建安（綽號「阿建」）、被 告莊秉星（綽號「大頭」）及其他不詳年籍姓名之成年人共 10 餘人，共同基於妨害自由、恐嚇取財之犯意聯絡，由被 告王健志向告訴人李文笵恫稱：「今天錢拿不出來你就別想 走」、「要把你押到山上去，不然就押你太太，看你交不交 錢」等語；被告蔡秀足並在旁幫腔稱：「你現在還不了解情 況，就順著他們，如果現在說你沒錢就會被扁，扁完還是要 拿錢出來，不如現在拿錢出來，不要吃眼前虧」等語，致告 訴人李文笵心生畏懼。又被告方寶慶見告訴人李文笵持有多 張銀行之信用卡，復與被告蔡秀足、王健志、蘇建安、莊秉
星共同基於意圖為自己不法所有、妨害自由之犯意聯絡，由 被告方寶慶向告訴人李文笵恫稱：「反正今天一定要拿到一 個數，不然你別想走」、「用卡換現金可不可以」等語，致 告訴人李文笵心生畏懼，以此方式要求告訴人李文笵以「刷 卡換現金」之方式抵債；被告王健志復要求告訴人李文笵簽 立內容為：「98年9月22日本人李文范欠新臺幣（下同）390 萬元整，須於98年10月1日拿出50萬元還款，剩餘款項每月 需還款5萬元以上，直到還清為止」之承諾書，並強迫告訴 人李文笵簽立4張本票（90萬1張，100萬3張）；被告蘇建安 並先以電話聯繫不知情之案外人林怡廷、盧韋年、張世杰等 3人（均由檢察官另為不起訴處分）到場助勢，渠等並於同 日下午6時許，強押告訴人李文笵至臺北縣新店市○○路0段 0號「家樂福新店店」3樓收銀臺，要求告訴人李文笵刷其本 人持有、如附表編號1至14所示之信用卡共計83萬3,760元， 以購買啤酒抵債，並由不知情之家樂福新店店營業課長即案 外人李韋志（由檢察官另為不起訴處分）指示不知情之員工 即案外人陳靜瑩（由檢察官另為不起訴處分）負責結帳，嗣 後由不知情之案外人廖時熾交付75萬元現金予告訴人李文笵 後，上開啤酒即交由不知情之案外人葛文珍提領，惟該款項 隨即予被告王健志取走，被告王健志於取款後，始將前開告 訴人李文笵開立之90萬元本票交還。渠等見告訴人李文笵僅 償還75萬元，被告蘇建安、王健志、莊秉星與另3、4名姓名 年籍不詳之人復又共同基於意圖為自己不法所有、妨害自由 之犯意聯絡，於同日再押告訴人李文笵至臺北市○○區○○ ○路○段00號地下1樓之1至6號之「鴻海酒店」，以附表編 號15所示之信用卡刷卡20萬元，以支付渠等之前在該酒店消 費未付之款項，而告訴人李文笵之簽帳單隨即由被告王健志 取走後，渠等始釋放告訴人李文笵。嗣告訴人李文笵獲釋後 ，報警處理，始悉上情。因認被告蔡秀足、方寶慶、蘇建安 、王健志、莊秉星涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪 嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第346條第1項之恐 嚇取財罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人 均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號 判例、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例參 照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最 高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）；且告訴人就被 害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與 被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而 陳述，其供述證據之證明力仍較予被告無利害關係之一般證 人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無 瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調 查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為 論罪科刑之依據。（最高法院98年度台上字第7056號判決意 旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度臺上字第128號著有判例意旨可資參照）。三、公訴人認被告等涉犯前開罪嫌，無非係以被告等之供述、證 人即告訴人李文笵之指述、證人林怡廷、盧韋年、張世杰、 田智仁、李韋志、葛文珍及陳靜瑩之證述、98年9月22日下 午2時許奇致公司所在大樓1樓及地下室之監視錄影器翻拍畫 面、告訴人簽立之承諾書影本及本票3張（面額均為100萬元 ）為據。訊據被告蔡秀足、方寶慶、蘇建安、王健志及莊秉 星固不否認於上開時、地曾與告訴人李文笵商討被告蔡秀足 於日月公司投資款項問題，嗣後蘇建安、王健志、莊秉星並 帶同告訴人前往「家樂福」新店店刷卡換現金，再前往「鴻 海酒店」由告訴人刷卡支付蘇建安等人前所積欠之酒帳等事 實，惟堅決否認有何妨害自由、恐嚇取財及詐欺取財等犯行 ，蔡秀足辯稱：是告訴人自己找伊要商討伊日月公司投資款 項一事，並要求伊簽和解書以免其被檢察官起訴，故伊才找 伊的債權人蘇建安來為債務移轉，後續就由蘇建安等人去和 告訴人談等語；方寶慶則辯稱：因蔡秀足透過蘇建安向伊借 錢，一時無法清償，故將奇致公司授權伊出租以租金抵償債 務，案發當天伊是前往奇致公司帶人看房子，當時告訴人與 蔡秀足等人已經談妥，伊只有打個招呼就離開了，況且伊亦 未前往「家樂福」及「鴻海酒店」等語；另蘇建安辯稱：當 天是蔡秀足找伊過去跟告訴人談和解，伊到時告訴人已經簽 好本票，並說要拿一筆現金出來，希望可以開和解書給他，
伊對蔡秀足的債權已經有房子可以保障，沒必要威脅告訴人 等語；而王健志則辯稱：當天去奇致公司是帶人看房子，要 離開時聽蘇建安說才知道因為蔡秀足的債務問題，告訴人要 去「家樂福」刷卡，蘇建安要伊陪同前往伊才去的等語；至 莊秉星則辯稱：當天是蘇建安找伊去奇致公司說要處理債務 問題，伊沒有參與告訴人跟蔡秀足的商談，只是建議蘇建安 先要告訴人還一部份的款項，幫他們看告訴人寫的協議書， 伊沒有進去「家樂福」，伊在「鴻海酒店」有遇到蘇建安等 人，但沒有妨害告訴人的自由也沒有逼他刷卡等語。四、經查：
㈠告訴人於警詢中稱：「到了9月22日我去北檢開完庭後我主 動與蔡秀足電話聯絡，而她就約我前往她公司外咖啡廳見面 ，我約於下午14時抵達她公司外，與她聯絡後，她卻叫我等 一下，過了約20分鐘後才打給我，要我直接前往她辦公室」 等語（臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第14372號卷一 ，下稱14372偵卷一，第12頁）；其於偵查中稱：「我大概 11點多開完庭，開完庭我就打電話了，跟蔡秀足說確定我可 以過去，蔡秀足說可否改天，因為今天有事，我拒絕了。她 就說那就今天，要我馬上過去」（臺灣士林地方法院99年度 偵字第3437號卷，下稱3437偵卷，第331頁）等語；其於本 院審理中則證稱：「（問：你當天為何要到汐止蔡秀足的公 司？）是蔡秀足要我去的。我當天是要電話告知蔡秀足，她 說有好一陣子沒有見面，蔡秀足要我到辦公室，她說當面講 比較清楚，電話中談得不清楚，我說我當天還有事情，蔡秀 足說沒關係一下子就好，所以我不疑有他就直接過去了。」 （原審卷㈠第238頁正面）、「當天開完庭我就在開庭的門 口打給蔡秀足，蔡秀足叫我過去，我說下午還有事情，我不 知道何時才會有空，她要我辦完事情再打給她，然後我去信 義分局，去完分局後我就在分局外面打電話給蔡秀足，說我 的事情處理完了，問她時間是否可以配合，那段通話她問我 是否可以改天，我說我真的沒有時間」等語（原審卷㈡第73 頁背面、第74頁正面）。是告訴人就案發當日是否為蔡秀足 主動要求見面、蔡秀足如何主動與其約定見面之過程及地點 等節，前後供述不一，互為矛盾，而告訴人是否為蔡秀足所 主動約見，攸關蔡秀足是否與其他被告有犯意聯絡，此與被 告等人是否犯罪之重要關聯環節，告訴人為親自經歷，自無 混淆不清之理。再者告訴人所使用之行動電話門號000000 0000號之通聯紀錄，顯示告訴人於98年9月22日分別於上午 11時44分、13時50分、14時11分與蔡秀足所使用之行動電話 門號0000 000000號聯絡，均由告訴人發話予蔡秀足，而無
自被告蔡秀足所使用之前開行動電話或其他電話號碼受話之 紀錄，此有和信電訊98年10月21日函文（前揭14372偵卷一 第40頁）、告訴人前開行動電話號碼之通聯紀錄各1份附卷 （同上卷第52頁、第61、62頁）可考，亦與告訴人前開指述 有關蔡秀足主動邀約見面等情不符，是其此部分指訴在乏其 他補強佐證下，殊難遽信。
㈡告訴人先於警詢中指稱：「（問：你遭綽號「天寶哥」等人 限制行動自由時，除了行動遭受到控制外有無對你施予暴力 脅迫?）沒有遭到暴力脅迫，身上都沒有外傷，只是出言恐 嚇及過濾我的行動電話，限制我接聽電話。」（前揭14372 偵卷一，第15頁），於原審審理中則稱：「（問：你跟你二 姐聯絡內容為何？）我說我被綁架了，對方現在跟我要錢， 我如果沒有錢我一定死定了，我二姐問我人在何處，我說我 在蔡秀足辦公室裡面，我請我二姐去想辦法，這是第一通電 話。（問：你跟你二姐在電話中說你被綁架了，當時有何人 在場？）蔡秀足、方寶慶等，應該說在庭被告都在，還有一 些我不認識的人，大概12、13位。」等語（原審卷㈠第239 頁背面、第240頁正面）。是告訴人既稱被告等限制其通話 內容，告訴人與其二姐即案外人李文怩通話時，竟能在被告 等人在場環繞之情形下，對其親人言明其遭「綁架」，又說 出其所在地點係於「蔡秀足辦公室內」，被告等人復未向其 親人恫稱不得報警，核與常情有違。又當天告訴人係與其妻 子即案外人池皖農與友人開車前往新北市汐止區之蔡秀足辦 公室，為其所自承（同上卷第238頁正面）；告訴人復供證 稱：「我跟我老婆的默契，因為日月公司發生事情，我就很 擔心自己的安危，當時有想過會被收押及綁架。」、「（問 ：你本來只是要跟蔡秀足談一下，結果你待了超過兩小時， 你太太及友人在這中間有無與你聯繫？）沒有。（問：她們 事前是否知道你只與蔡秀足談一下子？）是。（問：你老婆 知道你被綁架後有無打電話給你？）沒有。」等語（原審卷 ㈠第239頁背面至第240頁背面）。而參以告訴人於案發當日 進入奇致大樓之時間為14時13分，離開奇致大樓之時間為17 時01分，此有奇致公司所在之「遠東科技大樓」1樓大廳及 地下室梯間監視錄影畫面附卷（原審卷㈠第269頁、第266 頁）可稽，告訴人於前開發話予李文怩之第1通電話則為15 時44分，此有告訴人前開行動電話通聯紀錄（前揭14372 偵 卷一第61頁背面）足稽，是告訴人與其妻既知因日月公司事 件告訴人可能受有危險，於告訴人告知李文怩其遭綁架後， 其妻明知蔡秀足之姓名及電話（原審卷㈡第220頁），何以 竟於告訴人身處奇致公司長達約1小時期間，均未曾與之聯
絡，遲至17時許方報警（詳後述）並告知警方蔡秀足之資料 ？況被告等人若明知告訴人於15時44分即電告李文怩其遭綁 架在蔡秀足辦公室，豈會冒告訴人家人可能早已報警之風險 ，於17時01分始與告訴人離開奇致公司？凡此均與常情相悖 ；另告訴人之妻係於案發當日17時許報警，告訴人嗣於當日 20時40分至汐止派出所說明，因其妻一時緊張誤會告訴人遭 人擄走，告訴人表示並無遭人擄走之情事，全案由警員黃柏 誠記載於工作紀錄簿上，並請當事人在工作紀錄簿上簽名， 於98年9月25日告訴人又至警局表示98年9月22日是遭人擄走 ，並強行押至新店「家樂福」及臺北市「鴻海酒店」刷卡， 此有新北市政府警察局汐止分局101年4月9日新北警汐刑字 第00000000 00號函文暨所附員警職務報告（原審卷㈡第194 、195頁）及員警工作紀錄簿影本附卷（前揭14372偵卷一第 193頁）各1份可考，是告訴人於案發當日既要求李文怩報警 ，嗣於當晚又至警局否認有何遭人擄走情事，事隔3日始又 對蔡秀足等人提起恐嚇及妨害自由等告訴，告訴人前後指述 反覆，態度不一，亦難遽信。
㈢再觀之告訴人前揭行動電話通聯紀錄，案發當日告訴人行動 電話通訊時基地台位於新北市汐止區者有5通，分別為14 時 11分發話予蔡秀足，通話23秒、15時44分發話予案外人李文 怩，通話112秒，16時05分發話予台新銀行，通話63秒、16 時07分發話予案外人李文怩，通話53秒，16時16分自其友人 即案外人李鳳祥處受話，通話66秒，此有前開通聯紀錄及告 訴人陳報狀在卷（原審卷㈠第158頁）可考，足見告訴人於 蔡秀足辦公室內，可自由發話、受話，且通話時間非短。又 告訴人雖於原審審理中稱：「（問：在案發辦公室的時候， 你的手機是否可以接通、撥打？）不是，我的手機已經被方 寶慶拿走，打電話是方寶慶將手機拿給我讓我打，打完之後 我朋友打電話給我，方寶慶就覺得怪怪的，問我是何人打的 ，我說是我姊夫，然後方寶慶就沒有再把手機還我，直到要 出辦公室才又拿到手機」等語（原審卷㈠第246頁正面）， 嗣稱：「我朋友打電話來的時候我還是在蔡秀足辦公室，他 就問我是不是被綁架了，我說對，我朋友問我他們有沒有對 我怎麼樣，問我對方有幾人，我說有10多人，後來方寶慶就 覺得電話怪怪的，就將我的手機拿走，就把我電話掛斷，從 當時開始一直到我上高速公路他們要我打電話回家，這段期 間手機都不在我身上」等語（原審卷㈡第72頁正面）。然告 訴人就其行動電話何時遭被告等人取走一節，所述前後不一 ，互為矛盾；且告訴人就其發話予台新銀行部分，先稱：「 0800開頭是台新銀行的電話，是我發話，是方寶慶要我打給
家人，我看到0800就打出去，我不想讓方寶慶知道，因為台 新銀行全部都是語音，我說沒有人接就掛斷了」等語（原審 卷㈠第246頁背面），復稱：「方寶慶就把我手機交給我， 叫我跟家人聯絡要錢，我就很猶豫的拿起電話，開始想說要 打給何人，我第一通本來是要找電話簿，結果因為很緊張就 撥到通話紀錄裡面台新銀行的電話，我也不是故意的，我當 時手在發抖，我按下去後又不敢跟他們說我打錯電話，就告 訴他們說沒有人接」（原審卷㈡第70頁背面）。然依前揭告 訴人行動電話之通聯紀錄，告訴人係與李文怩通話112秒後 ，再發話予台新銀行，且通話長達63秒，是告訴人致電台新 銀行之原因，不論是其先前所稱不想讓方寶慶知道或其後改 稱撥錯，均與前開通聯紀錄不合，尚不足以佐證其指訴為真 實。
㈣再查，經原審勘驗案發當日「遠東科技大樓」地下室監視錄 影畫面(檔案四、五、八、九）結果，案發當日17時許，王 健志、告訴人與莊秉星陸續走到電梯前等電梯，3人神色自 若，期間告訴人尚以手指電梯而與王健志互動，於發現電梯 載滿貨物無法進入後，並指示王健志樓梯方向，3人即由樓 梯下樓到達停車場，至王健志車旁，告訴人即自行打開車門 進入副駕駛座，莊秉星則坐於後座，此有原審100年5月16 日勘驗筆錄（原審卷㈠第78頁至第87頁）及錄影畫面翻拍照 片（同上卷第261頁至第267頁）在卷足稽。由上開畫面可見 告訴人神情自然，左腋下夾有皮包，與王健志、莊秉星同行 時，亦無遭被告等挾持或推擠等動作，難認告訴人有何遭妨 害自由之情形。又告訴人於偵查中指述：「（問：9月22 日 到新店○○路0段0號家樂福，你怎麼去的?）對方用車載我 去。約4點多時。他們開4台車，總共10幾人，我坐其中1台 車，裡面有1個女的，不是蔡秀足，我不認識」等語（前揭 14372偵卷一第64頁）、「（問：去新店是否為阿志（指被 告王健志）開車?）是，我坐前座，後面是坐阿建（指被告 蘇建安），其他都坐外面的車」等語（前揭3437偵卷第333 頁），嗣於99年5月31日補充告訴理由狀中亦提及：「志哥 帶著我離開蔡秀足的辦公室，後面跟著10幾個人，志哥說分 開走要我跟著他別想跑，又叫一名自稱建哥的人跟在我後面 ，我們從樓梯間走到地下室，坐上志哥的賓士車（一共4 輛 車）」等語（前揭14372偵卷二第14頁），於原審審理中復 稱：「出了辦公室之後就是王健志在主導，他要我跟他站在 一起，就說跟著他走，要其他人不要跟太近，我們就到了電 梯，因為等電梯等了一會，我們就走樓梯下去，到王健志車 上，當時我這部車上就我、王健志、蘇建安及莊秉星，但後
來不知道為什麼後座只剩一個人，我上車的時候是坐在前座 ，後座一開始有兩人，開車的是王健志」等語（原審卷㈡第 71頁背面）。亦即告訴人稱一同前往「家樂福」之被告分乘 4台車，人數眾多，其與王健志、莊秉星、蘇建安同車。惟 依前開監視錄影畫面，與告訴人同行者，僅王健志、莊秉星 2人，前後亦未見其他人等，告訴人之指述顯與前開勘驗結 果不符。另告訴人於偵查中指述：「（問：9月22日到新店 ○○路0段0號家樂福，你怎麼去的?）對方用車載我去。從 蔡秀足的辦公室出來，他們有跟我說要去家樂福。」（前揭 14372偵卷一第64頁）等語。核之告訴人於前開補充告訴理 由狀中續稱：「在途中我電話又響了，志哥叫我接電話，是 管理員（其實是派出所警官，我一聽就知道了）他問我現在 哪裡？我說新店，問我新店哪裡，我回：不知道（我是真的 不知道），我還跟他說我真的不方便說什麼就掛上電話」等 情（前揭14372偵卷二第14頁）。對於被告王健忠等人偕其 至新店家樂福刷卡買或等情，前後供證不一，互為矛盾，亦 不足取。
㈤又查，告訴人指稱：在蔡秀足汐止辦公室時，方寶慶、蘇建 安及王健志就問伊每張卡銀行核發的額度，他們說今天一定 要取得100萬，因此王健志就將伊七張卡收走並指示蘇建安 聯絡可刷卡換現金的地方，帶伊去新店「家樂福」，在「家 樂福」係葛文珍指示陳靜瑩就同一張條碼刷幾次以達到約4 萬元的金額，然後刷卡結帳要伊簽名，然後看該信用卡額度 多少，反覆用上述方式刷了六張卡，額度均刷到幾乎滿。整 個過程為黑衣男子（指證人廖時熾）在旁邊指導，他很清楚 每張卡的額度，因此額度怏滿的時候，和王健志講要換卡， 才會繼續換其他卡刷。當時伊的7張卡是由蘇建安一次攤平 放在結帳櫃台桌面上，然後逐一刷卡，一張額度刷滿後被告 蘇建安就收起還換下一張卡給陳靜瑩，伊在場就只是負責在 刷卡單簽名等情（前揭14372偵卷二第86、87頁）。然家樂 福收銀員陳靜瑩於偵查中結證稱：「（問：結帳時是否為同 一人出示信用卡及簽信用卡的簽單?）都是由同一個拿出信 用卡讓我刷卡，而我就把簽帳單給他簽名。（問：簽名人為 告訴人，信用卡也是他拿給妳刷的嗎?）是，我確定是他給 我的，因為我要核對簽名。（問：是否為其他人拿卡給妳刷 再由告訴人簽名?）不是。（問：葛文珍是否當場有教妳如 何刷卡?並拿條碼給妳指示妳每張帳單金額不超過4萬元?每 一條碼要刷幾次以達到4萬元額度?）是李文笵告訴我每張信 用卡要刷多少額度，每個商品要買多少錢，我是依照李文范 的指示進行刷卡動作的。（據告訴人所述7張信用卡是一字
排開放在結帳櫃台上，逐一刷卡有無此情況?）沒有，是李 文笵將所有卡片拿手上，刷1張帳單就拿1張卡出來。（問： 在場是否有穿著黑衣男子教妳如何刷卡、購買?）只有在簽 帳單的簽名的持卡人和我說要如何結帳，其他在場人雖然很 多但無人與我交談」等語（前揭14372偵卷二第100頁至第 103頁）；嗣於原審證稱：「（問：你有無看到持卡人的信 用卡從何處拿出來？）從皮包裡面拿出來。（問：所謂的皮 包是皮夾還是包包？）應該是皮夾」等語（原審卷㈡第106 頁背面）等節。核與葛文珍於原審證稱：「（問：當天那位 持卡人來刷卡的時候是他自己拿卡給櫃台刷卡，還是別人拿 卡出來幫他刷？）我記得是他本人拿卡出來的。」（同上卷 第99頁正面）等節相符。顯見於新店「家樂福」結帳櫃檯， 係由告訴人自行取出信用卡交由收銀員刷卡並告知各張信用 卡之刷卡金額等情明確。觀之案發當日新店「家樂福」監視 錄影畫面亦可看出告訴人於到達結帳櫃臺時有數次自其皮包 內取物之動作，而無蘇建安或被告王健志將信用卡交由收銀 員之畫面，有原審100年11月7日勘驗筆錄（原審卷㈠第115 頁背面）可稽，是告訴人所指，尚非有據。另蘇建安辯稱： 「廖時熾說他有在收，但要先跟當事人問一下，因為卡是 當事人的，且他有說若是我們押當事人去刷的，他就不要。 我當時是在小會議室外面說的，沒有當著李文笵的面講，後 來他有跟李文笵通話，問李文笵名字，用的信用卡是哪家銀 行的，是不是本人的，並問他要扣收貨的成數10％，看他是 否能接受。李文笵說只要錢有到那個地方可以接受」等語（ 前揭14372偵卷二第24頁）；其於原審結證稱：「（問：你 們在家樂福刷卡之後有無看到錢到底是何人交給何人？錢的 流向為何？）刷卡完我們就到樓梯那邊，然後錢是由廖時熾 交給李文笵，請李文笵清點清楚，然後李文笵就拿好幾萬元 拿到自己口袋，拿了70萬元給我」等語（原審卷㈡第115頁 正面）等語。核與廖時熾所證：「98年9月22日當天約好在 新店家樂福，蘇建安（當庭指認）打電話來的時候就說李文 笵要買100萬，我就跟葛文珍講要她在新店幫我留一批貨， 我還有特別問他們刷卡金額是否可以這麼多，蘇建安就把電 話轉給李文笵，我問李文笵有什麼卡，大概額度多少錢，李 文笵都有回答我，我算一算覺得差不多，就跟他們約在新店 家樂福。當時我沒有見過李文笵，但我有要求蘇建安讓要刷 卡的人跟我通電話。到了之後他們就上來跟我約在收銀台那 裡，我就問要刷卡的人就是在庭的這位告訴人（當庭指認） ，要他拿身分證及要刷的信用卡，對信用卡的名字是否與身 分證名字相同，問他是否願意刷，我也怕到時候他們騙我怎
麼辦，因為這些人我都不認識，當時刷卡的人說他願意。後 來就買貨，每張卡刷完之後就要刷卡人簽提貨單，簽完提貨 單後就將提貨單交給刷卡人，後來就到旁邊付錢給刷卡的人 ，付錢給刷卡的人確定金額無誤後我就拿走提貨單到後面去 領貨。」、「刷卡人李文笵本來說要將現金交給王健志（當 庭指認），但我不願意，我就交給李文笵。（問：在刷卡的 過程甚至到後來你交付款項給李文笵時，刷卡人神色有無異 常？）沒有，都好好的。（問：交付全部款項後是否再由李 文笵交給王健志？）是，有交付部分款項，我看到李文笵將 整疊的交給王健志，整疊是10萬元為1疊，剩下的他自己放 口袋。（問：當時刷卡時這些信用卡放在何處？）是在李文 笵身上，李文笵前面先拿了5、6張出來，然後刷完就還給他 ，後來李文笵說他身上還有卡，所以又刷了1張」等語（原 審卷㈡第211頁背面至第214頁背面）相符。又廖時熾與蘇建 安、王健志等人素不相識，此為廖時熾證述明確（原審卷 ㈡第211頁背面、第214頁背面），而告訴人亦迭於偵查及原 審審理中指述：係王健志、蘇建安於蔡秀足辦公室方臨時四 處聯絡，尋找可以「刷卡換現金」之處（前揭14372偵卷二 第88頁、原審卷㈡第71頁），是廖時熾與王建志、蘇建安及 告訴人，均不相識，當無甘冒偽證罪責而袒護被告等之理， 其證述尚堪採信。
㈥告訴人復於偵查中指稱：「（問：你當時有無打電話?）我 去完家樂福他們才讓我開機。其中有幾通，他們有讓我打電 話跟家人報平安。我從還沒離開蔡秀足辦公室前1個小時到 家樂福的途中都不准聯絡，到家樂福途中再開機，因為我家 人已經報警，警察已經到蔡秀足那邊去」云云（前揭14372 偵卷一第66頁）。然觀之告訴人前揭行動電話通聯紀錄，案 發當日告訴人行動電話受話、發話時，基地台位於新店「家 樂福」所在附近之新北市新店區者多達16通，時間自17時49 分起至19時28分止，告訴人除多次與李鳳祥通話，並有與池 皖農、李文怩通話之紀錄；另於告訴人所指遭強押至「鴻海 酒店」刷卡20萬元之期間，其行動電話通聯紀錄顯示，告訴 人行動電話受話、發話時，基地台位於「鴻海酒店」所在附 近之臺北市中山區長安東路1段者有3通，時間分別為20 時 14分與李鳳祥通話54秒，20時19分與池皖農通話35秒，20 時21分復與李鳳祥通話16秒，是告訴人於其所稱遭被告等強 押刷卡之上揭時間內，既有多次自由持續接聽或撥打已知其 遭「綁架」之親友電話之紀錄，自難遽認告訴人於當時有何 人身或意思自由遭壓迫之情形。
㈦且查，經原審函詢如附表所示之發卡銀行，關於如附表所示
之刷卡交易，告訴人是否有事後申請掛失或同意給付刷卡款 項之結果：
1.「經查客戶李文笵之信用卡曾於98年9月22日20時17分，由 客戶之配偶來電要求凍結卡片及暫時止付2筆（新臺幣69480 元及98430元）之刷卡交易，惟客戶於翌日即98年9月23日12 時39分，主動來電表明上開2 筆簽帳消費確為本人持卡消費 」，有匯豐商業銀行股份有限公司101年3月22日（101）台 匯銀（總）字第31840號函文附卷（原審卷㈡第179頁）可稽 。
2.「經查98年9月22日由李文笵太太來電至本行掛失信用卡； 另查李君無取消掛失也無繳納此2筆款項，本行已於98年9月 22日致電客戶確認此交易，客戶承認此2筆交易」，此有花 旗（臺灣）商業銀行101年3月30日（101）政查字第52340號 函文（原審卷㈡第180頁）可稽。
3.「李文笵所持有之信用卡，本行並無其申請掛失之記錄」， 此有中國信託商業銀行股份有限公司202年4月16日陳報狀附 卷（原審卷㈡第230頁）可稽。
4.「經查持卡人李文笵並無與本公司通報掛失信用卡記錄，且 於98年9月22日沒有與本公司聯繫紀錄；李君於98 年10月27 日致電本公司表示，98年9月22日兩筆消費交易，分別為新 臺幣69840元及20萬元，是遭第三人脅迫下產生」，此有臺 灣美國運通國際股份有限公司101 年4月10日101美通字第 120105號函文附卷（原審卷㈡第232頁）可稽。 5.「經查李文笵所持有之信用卡係由客戶池皖農小姐於98年9 月22日來電掛失，後續亦無來電取消掛失之記錄」，此有台 新國際商業銀行101年4月16日台新作文字第00000000號函文 在卷（原審卷㈡第233頁）足憑。
6.「經查卡戶李文笵所持有之信用卡於98年9月22日係由其太 太來電本行服務中心代為掛失；查該卡片未有任何取消掛失 紀錄，本行經辦曾於98年9月22日晚間18：33外撥持卡人手 機確認交易為本人所為，另持卡人於9月23日12：43主動來 電本行服務中心確認前日信用卡交易金額，並言為本人之消 費無誤」，此有台北富邦商業銀行股份有限公司消金風險控 管部101年4月17日消債字第0000000000號函文在卷（原審卷 ㈡第234頁）可考。
稽之，告訴人於案發當日為如附表所示之刷卡交易後，有4 家銀行信用卡係由池皖農向發卡銀行申請掛失或止付、有2 家信用卡發卡銀行均未掛失，另告訴人於翌日主動聯絡確認 為本人消費之信用卡發卡銀行有2家；衡諸常情，若告訴人 遭被告等於案發當日強押刷卡103餘萬，於脫離被告等之掌
控後，當就如附表所示之刷卡交易，立刻全數向發卡銀行為 掛失或止付，然告訴人卻分別就以上信用卡為不同之處理方 式，告訴人雖稱其於翌日遭莊秉星去電威脅要銀行過卡才為 此動作云云，然若果真如此，前開遭池皖農掛失之信用卡發 卡銀行有4家，何以告訴人又僅向其中2家發卡銀行為消費之 確認？此亦與告訴人於原審審理中所為之證述：隔天伊接到 莊秉星電話就依照伊前一晚刷卡的每一間銀行告知放行等語 （原審卷㈠第244頁）不符。
㈧末查，細繹告訴人前開行動電話於案發翌日之通聯紀錄，告 訴人於11時28分、11時32分、12時03分、12時27分、12時43 分、17時16分、18時09分與被告蔡秀足分別通話233秒、99 7秒、682秒、288秒、44秒、1545秒、941秒，其中告訴人發 話3通、受話4通，顯見告訴人於案發翌日與蔡秀足尚有頻繁 之聯絡，通話時間均非短暫，此與一般被害人於案發後害怕 、逃避之常態反應不符；且告訴人於原審審理中證稱：98 年9月23日伊第一通打給蔡秀足的電話，有告知被告蔡秀足 伊要報警（原審卷㈠第243頁背面），經查當天告訴人係於 11時28分發話予被告蔡秀足，告訴人既稱伊要報警，嗣竟於 當日12時39分、12時43分主動向前開2家發卡銀行確認本案 之刷卡消費，告訴人供述之反覆，立場搖擺，在在與常情相 悖，在為有其他佐證擔保告訴人指訴之真實下，殊難置信。 參以蔡秀足所辯：案發當日告訴人一直表達願意負責伊投資 日月公司之金額，但希望伊寫和解書給他，這樣他就可以沒 事，當時他簽了4張面額共390萬元的本票之後，蘇建安到場 ，表示本票未兌現，和解書不能先給，才會叫告訴人再寫一 張承諾書；98年9月23日告訴人一直打電話跟伊爭論金額， 要求總金額要縮減到250萬元（原審卷㈡第74頁）等語。核 與前述告訴人於案發當日與蔡秀足主動約見、刷卡後報警態 度之反覆、告訴人遭蔡秀足提告而尚有偵查中案件等情，蔡 秀足上開辯解，尚非虛妄。又告訴人於原審審理中所稱：「 （問：當天有無跟蔡秀足說要去報警？）我心裡想說如果她 一定要錢我就要去報警，我跟蔡秀足說我跟這些事情根本扯 不上關係，不應該讓我還錢。（問：假設金額可以談攏是否 就不會報警？）不是，假設她要我付錢我就要報案。（問： 如果不向你要錢你是否就不會去報案？）當然。」（原審卷 ㈠第248頁背面）等語。經查告訴人先暗示其親人報警，經 自由離去後，即赴警局表示誤會無意告訴，又讓其所刷之信 用卡確認無訛，再與蔡秀足協商債務減縮，告訴人上開行為 ，核與一般被害人遭妨害自由、恐嚇取財後因顧慮人身安全 應立即報案之常情相悖，告訴人所為上開指述之情節既與常
情多有不符，復乏實證足證其指訴之真實，自難僅以恐懼被 告等會對告訴人親友報復合理化告訴人上開不合常情之行為 。本件告訴人與蔡秀足間之金錢糾紛，告訴人因有案在身， 自無與蔡秀足協調解決之動機與必要，且蔡秀足、方寶慶、 蘇建安間，有債權債務關係存在，此為其等所自承，互核相 符，依一般社會常情，處理金錢糾葛之方法多端，自不得僅 憑告訴人於奇致公司簽立本票及承諾書，嗣與素不相識之蘇 建安、王健志、莊秉星等人前往「家樂福」、「鴻海酒店」 進行「刷卡換現金」等情，遽認被告等人有妨害自由、強制 、恐嚇取財或詐欺取財之犯行。
㈨檢察官上訴意旨略以：「⒈按告訴人、證人之陳述有部分前 後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得 本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全 部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節 方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦 有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙 時，則仍非不得予以採信，最高法院74年度台非字第1599號 著有判例可資參照。次按行動自由為人類身體行止動作之生 理上自然作用，具有生命之自然人，不問老幼殘廢及意思能 力之有無，均享有行動之自由，不受年齡或其他偶然事實之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網