違反廢棄物清理法
臺灣高等法院(刑事),上訴字,101年度,1599號
TPHM,101,上訴,1599,20130221,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第1599號
上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　政大土地重劃工程顧問有限公司
兼代 表 人　歐金獅
上　一　人
選任辯護人　林蓓玲律師
被　　　告　歐信宏
選任辯護人　粘舜權律師
　　　　　　鍾欣惠律師
上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方
法院100 年度訴字第2389號，中華民國101年4月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100 年度偵字第23396 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告歐金獅係被告政大土地重劃工程顧問有 限公司（下稱政大公司）之負責人，負責統籌政大公司辦理 新北市鶯歌區鳳鳴地區自辦重劃區（下稱鳳鳴重劃區）之土 地分配、地上物補償及進土回填等業務；被告歐信宏係被告 歐金獅之子，並為政大公司辦理鳳鳴重劃區工程之現場負責 人，2 人均明知不得任意棄置有害事業廢棄物，且未領有廢 棄物貯存、處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、處理， 詎竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於執行政大公 司辦理鳳鳴重劃區重劃業務之際，先由被告歐金獅與土方業 者「高佑公司」（未據檢察官就「高佑公司」為偵查，下稱 高佑公司）談妥進土原則，再由被告歐信宏實際負責進土業 務，於民國98年5 、6 月間，利用鳳鳴重劃區地勢低漥須進 土回填之機會，在鳳鳴重劃區內鄭銀所有之新北市○○區○ ○段○○○段00000 地號（起訴書誤載為201-1 地號，業經 檢察官於原審當庭更正「見原審卷第190 頁反面」）土地（ 即鳳鳴重劃區4 號公園預定地，下稱202-1 地號土地）上， 先挖除原地表作為停車場使用之碎石、磚塊等，再任意傾倒 回填有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，面積達483 平方公 尺（21x23 公尺）厚度在0.3 至0.8 公尺不等，另於其上覆 蓋花土並種植樹木，以掩人耳目。嗣於100 年3 月18日經檢 舉並開挖上址，始循線查悉上情。因認被告歐金獅、歐信宏 共同涉犯廢棄物清理法第46條第1 款任意棄置有害事業廢棄 物及同條第4 款之未領有廢棄物貯存、處理許可文件而從事 廢棄物貯存、處理之罪嫌；被告政大公司則涉嫌因負責人執



行業務致犯廢棄物清理法第46條之罪，應依同法第47條處以 該條罰金之刑等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例亦同此意旨）。
參、公訴人認被告歐金獅等人涉有前揭罪嫌，無非係以下列各項 證據方法為其論據：
一、被告歐金獅、歐信宏之證述及供述。
二、證人鄭銀、林玉芬、鄭董淑梅、朱益君、袁仲宇、寧世強之 證述。
三、被告歐信宏所提供其填土前之照片（見100 年度他字第1744 號卷一「下稱上開他字卷一」第182 -183頁、100 年度他字 第1744號卷二「下稱上開他字卷二」第166 頁）。四、新北市政府環境保護局100 年5 月20日北環廢字第00000000 00號函（見上開他字卷一第49頁- 第117 頁）、100 年8 月 15日北環廢字第0000000000號函（見上開他字卷二第159-16 0 頁）。
五、新北市政府環境保護局100 年8 月30日北環廢字第00000000 00號函（見上開他字卷二第167 -209頁）。六、臺灣新北地方法院檢察署100 年8 月19日（起訴書誤植為10 0 年9 月19日）勘驗筆錄（見上開他字卷二第161 頁）。



七、租賃契約（見上開他字卷一第188 -191 頁）。八、新北市政府地政局100 年8 月9 日北地劃字第0000000000號 函及新北市鶯歌區鳳鳴自辦市地重劃區重劃業務委託合約書 、鳳鳴自辦市地重劃區重劃會理監事會簽到表、會議紀錄等 （見上開他字卷二第69-153頁）。
九、行政院農業委員會林務局農林航空測量所（下稱林務局農林 航空測量所）100 年5 月26日農測調字第0000000000號函及 其所附農林航空測量所航照圖8 張（見上開他字卷一第44-4 8 頁）。
十、100 年3 月23日及8 月19日開挖202-1 地號土地之全程錄影 、照相光碟4 片。
肆、訊據被告兼政大公司之代表人歐金獅、被告歐信宏均堅決否 認有何違反廢棄物清理法犯行，而分別以下情詞置辯：一、被告兼政大公司之代表人歐金獅部分：
（一）被告兼政大公司之代表人歐金獅辯稱：伊固為政大公司的 負責人，而政大公司有辦理鳳鳴重劃區的業務，但沒有作 廢棄物的工程。又於202-1 地號土地發現廢棄物之事，伊 是後來才知道，伊不知道廢棄物是怎麼來的，現場的事情 被告歐信宏比較瞭解，伊不清楚等語。
（二）被告歐金獅之選任辯護人執以被告歐金獅確無任何掩埋廢 棄物之行為，況本案檢察官迄未具體指出被告歐金獅係於 何確切之時間點，利用何種工具，是否有證人目擊被告歐 金獅或共同被告歐信宏違法貯存、處理廢棄物之行為，僅 憑被告歐金獅負責統籌政大公司於鳳鳴重劃區之土地分配 、地上物補償及進土回填等業務，而本案土地開挖結果有 發現廢棄物，即逕以起訴。本案被告歐金獅並無廢棄物清 理法第46條第1 款、第4 款規定之犯意與犯行，則與共同 被告歐信宏間當無犯意聯絡、行為分擔等詞為被告歐金獅 辯護。
二、被告歐信宏部分：
（一）被告歐信宏辯稱：伊雖係政大公司總經理，且為鳳鳴重劃 區的現場負責人，而鳳鳴重劃區有包括鄭銀所有202-1 地 號土地，但202-1 地號土地在政大公司還沒有施工前，就 已經回填完成，然因202-1 地號土地附近其他土地的地主 說他的土地上有很多樹木，如果破壞掉很可惜，地主希望 伊等把樹木移到別處沒有回填土的地方，而因鄭銀的202- 1 地號土地已經回填完成，不需要再回填，只需要植栽一 些花土，就可以把樹木移過去，所以伊在98年5 、6 月間 ，就擇定202-1 地號土地。另高佑公司是政大公司的土方 承包商，202-1 地號土地上的花土跟高佑公司沒有任何關



係。又伊在202-1 地號土地並沒有把地表碎石、磚塊挖起 來，再回填物品，只是把土倒上去而已，伊做這些事情， 有跟被告歐金獅報備，他是政大公司的負責人，至於202- 1 地號土地的廢棄物是怎麼來的伊不知道，伊沒有挖過20 2-1 地號土地，也沒有挖它的動機等語。
（二）被告歐信宏之選任辯護人執以本件檢察官起訴被告歐信宏 所涉之犯行，並無任何證據顯示被告歐信宏在何時、以何 方式，由何人所掩埋，而係以該處有挖出廢棄物推測該廢 棄物為被告歐信宏所掩埋，此為臆測之詞。況該批廢棄物 掩埋時間，應非如檢察官所述是在被告歐信宏執行進土回 填業務的時期，而由證人寧世強、袁仲宇、鄭倉立、林玉 芬、李木水等之相關證詞，可知系爭廢棄物是在被告歐信 宏開發202-1 地號土地之前就在裡面。另依檢察官聲請函 查之航照圖所示，完全沒有看到開發過程中有開挖或是傾 倒廢土的情況。是被告歐信宏並無違反廢棄物清理法犯行 等詞為被告歐信宏辯護。
伍、關於證據能力之說明：刑事訴訟法第308 條規定：「判決書 應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪 事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定 ：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一 、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第 154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文 與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載 認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事 實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依 證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅 須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證 人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因 檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證 明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實 存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認 定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理 由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要 求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違 ，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法 證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據 能力之證據為限，是以本件被告3 人既經本院認定應受無罪 之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合



先敘明。
陸、經查：
一、檢察官於起訴書固記載以證人鄭銀之證述，證明202-1 地號 土地，為其所有，之前是農作，後先租給林玉芬，再租給鄭 董淑梅作停車場用之事實；以證人林玉芬之證述，證明87年 至94年間向鄭銀承租該地作停車場用，進場時地已經很平沒 有再整地，其上只是土而已，但是軟的不夠硬，所以才買便 宜的磚塊、碎石鋪上一層，以方便35噸的砂石車進出，後來 在94年中就交給鄭董淑梅經營停車場之事實，及以證人鄭董 淑梅之證述，證明其接續林玉芬向鄭銀承租該地作為停車場 用，承租時已作停車場用，其承租前後並沒有動過土之事實 ，惟核諸上開待證事項均與本案犯罪事實之構成要件無直接 關連性，尚無從執檢察官所舉證人鄭銀、林玉芬、鄭董淑梅 之證述作為被告歐金獅等人不利認定之依憑。
二、而證人即202-1 地號土地之所有人鄭銀雖於原審101 年2 月 29日審理時證稱：該地出租給他人之經過為最先租給真實姓 名年籍不詳、自稱「陳先生」之人，嗣又租給王宮田、林玉 芬夫婦，最後租給鄭董淑梅，再來就進行重劃。伊是陳先生 來向伊承租該地時跟伊反應有亂倒土的情況，伊始知悉該地 被亂倒土之事，伊未看到有人正在亂倒土，僅看到被人亂倒 土後的狀況，故伊沒看到是何人所倒，但都是乾淨的土；該 地只有在陳先生要承租時曾被倒過廢土，其他出租期間都未 遭倒過廢土；該地沒有臭味。97年10月10日租約到期後，該 地就給被告政大公司重劃等語（見原審卷第146 頁反面至第 148頁反面）。然以：
（一）證人鄭銀於原審審理時亦證稱：該地在租給別人之前，是 供伊種田使用，種田當時的土壤是白色的黏土，後來在陳 先生要向伊承租該地時，有被人倒過廢土，就填高起來， 之後伊就租給陳先生，陳先生使用該地時，還有稍微整理 一下等語明確（見原審卷第147 頁），則見證人鄭銀就20 2-1 地號土地出租與陳先生前，遭人倒置之土是否不含任 何廢棄物，而係乾淨的土一節，前後證述尚有未合。況證 人鄭銀復證稱：伊約1 個月去該地巡視1 次，該地遭人倒 棄廢土後，就將該地出租給陳先生。伊最後將該地租給鄭 董淑梅，鄭董淑梅讓他人放3 至5 輛砂石車，伊住得離該 地較遠，故不清楚鄭董淑梅實際將該地作何使用等語（見 上開他字卷一第123 頁、上開他字卷二第249 頁、原審卷 第147 頁反面、第148 頁），顯見202-1 地號土地於遭人 倒棄廢土時，應係在證人鄭銀之管領期間內，且證人鄭銀 至該地察看之頻率並非甚密，而未能即時掌握該地狀況，



是此期間202-1 地號土地遭人倒棄之物品，是否確為乾淨 的土，尚非無疑。且證人鄭銀亦證稱：伊僅看到被人亂倒 土後的狀況，故沒見到是何人所倒，土是倒得斜斜的等語 （見原審卷第148 頁反面），而證人鄭銀既未親自見聞20 2-1 地號土地正遭倒棄廢土之狀況，僅係看見已遭他人傾 倒廢土後之狀況，難認證人鄭銀得以確實知悉廢土堆非屬 廢棄物，或其中不含任何廢棄物。是以證人鄭銀上開所證 202-1 地號土地於出租給陳先生前，遭人倒棄者係乾淨的 土一節，尚非足採。
（二）又檢察官於原審審理時固據證人鄭銀上開所證202-1 地號 土地僅在陳先生要承租的那時曾被倒過廢土，是陳先生來 承租時跟伊說，伊始知該地遭亂倒土一事。該地其他時候 都沒被倒過廢土，亦沒有臭味等語（見原審卷第147 頁反 面、第148 頁反面），以推論202-1 地號土地於被告歐金 獅等人進行重劃前僅有1 次遭人傾倒營建土方，故必係被 告所為一情（見原審卷第193 頁）。惟依前述，證人鄭銀 於將202-1 地號土地出租與陳先生後，即未親自使用該地 ，且證人鄭銀僅每月至該地1 次，則以證人鄭銀對於202- 1 地號土地於出租後曾否再遭他人棄置物品一事，是否知 之甚詳，亦有可疑。況查：
（１）證人即鄭銀之堂兄鄭倉立於原審101 年2 月29日審理時具 結證稱：伊係202-1 地號土地鄰近之同段202-4 地號土地 之所有人，鄭銀在10餘年前將202-1 地號土地出租給別人 時，有將該地進行整地，填高約6 、7 臺尺（按：1 臺尺 約合30.3公分）。於該地在當停車場使用時，有人會開拖 車回該地倒垃圾，造成塑膠飛舞，因伊在鄰地種稻，稻子 會死，故當時伊每天都要去巡視，看有無塑膠飄到伊的土 地上。垃圾中除了塑膠外，還有餅乾、磚頭，該地被倒這 些廢料時，每次大概幾百公斤，範圍約1 平方公尺，高度 約1 至2 尺；伊發現有人在該地上倒垃圾後，有向鄭銀反 應等語甚詳在卷（見原審卷第150 頁、第152 頁），而佐 以證人鄭倉立係政大公司進行鳳鳴重劃區工程時始認識被 告歐金獅，渠等係一般朋友交情，重劃區開會時才會與歐 金獅見面等情，業據證人鄭倉立證述明確（見原審卷第15 1 頁反面），衡情證人鄭倉立當無甘冒擔負偽證罪責之風 險，而故意為虛偽證述之必要。又證人即自87年起至94年 間承租202-1 地號土地之林玉芬於原審101 年3 月20日審 理時亦具結證稱：伊承租該地時，該地地面是平坦的，與 馬路同高，站在馬路上看過去，只有該地高起來，其他周 圍的菜園都是凹下去的。伊剛向鄭銀承租這塊地時，該地



外圍有像麻布袋的東西，因為該地與鄰地有高低落差，故 從土地側邊、與鄰地交界附近可以看到這些麻布袋埋在地 下，不是散落在該地上等語（見原審卷第172 頁、第173 頁、第174 頁反面、第175 頁）。且證人即在202-1 地號 土地鄰地種菜之李木水並於原審101 年3 月20日審理時具 結證稱：伊父親開始在202- 1地號土地鄰地種菜前，伊僅 偶爾開車經過202-1 地號土地，伊父親還在世時，伊會去 菜園幫忙，當時202-1 地號土地就已供作停車場使用，伊 父親約是8 年半前過世，伊就接手這個菜園，每天都會去 種菜。伊種菜的期間，曾看過202-1 地號土地被人傾倒整 地的廢土等語（見原審卷第177 頁反面、第178 頁、第18 0 頁反面）。依據上開證人鄭倉立、林玉芬、李木水之證 述，堪認202-1 地號土地於成為停車場使用後，該地尚曾 遭人傾倒物品一事，是202-1 地號土地於政大公司進行重 劃前，遭人堆置廢棄物之次數，應非僅有1 次，洵堪認定 。從而，證人鄭銀上開所證202-1 地號土地除在陳先生要 承租的那時被倒過廢土，其他時候都沒被倒過廢土，該地 沒有臭味等語，難認符實可信，而前揭檢察官據以所為20 2-1 地號土地於被告歐金獅等人進行重劃前僅有1 次遭人 傾倒營建土方，故必係被告所為之推論，即非有憑。（２）證人林玉芬復於原審審理時證稱：伊剛向鄭銀承租202- 1 地號土地時，土地外圍有像麻布袋的東西，當時該地味道 很臭，這個惡臭來自該地的下方，味道不是從其他方向飄 到該地等語（見原審卷第173 頁、第175 頁）。而證人李 木水亦於原審審理時證稱：在被告政大公司重劃以前，伊 曾在202-1 地號土地聞到惡臭味，有時也會聞到類似香水 化妝品的味道，當時該地仍作為停車場使用等語（見原審 卷第180 頁反面、第182 頁反面）。則見202-1 地號土地 於證人鄭銀出租與他人後至政大公司從事重劃前，確曾散 發非自然之氣味，而證人鄭銀既就伊不常至202-1 地號土 地巡視一節證述在卷，詳如前述。足徵證人鄭銀前揭證稱 ：202-1 地號土地僅在陳先生要承租的那時曾被倒過廢土 ，其他時候都沒被倒過廢土，該地沒有臭味等語，無可採 取。
三、再者，新北市政府環境保護局100 年8 月30日北環廢字第00 00000000號函文所附之100 年3 月23日、同年8 月19日開挖 說明雖記載：「四、比對2 次開挖情形及97年該址停車場照 片，得知停車場之地面應由紅磚或砂土夯實構築，若業者未 破壞原始地面，開挖發現廢棄物時應先發現該地層，惟事實 並非如此。」等語（見上開他字卷二第168 頁），且證人即



新北市政府環境保護局事業廢棄物管理科公務員寧世強於原 審101 年2 月29日審理時並具結證稱：上開他字卷二第168 頁的結論是先從91年至98年期間航照圖的資料，確認該地之 地面無大幅度變動，再從環保局100 年3 月23日、同年8 月 19日開挖及97年間之停車場照片來推論，認為原來的停車場 地面有紅磚層及夯土構築，若廢棄物是在停車場興建前就有 的話，開挖時應會先挖到夯實土層，再挖到廢棄物，但實際 開挖的時候，在用以作為對照點之G 點的地方只有夯實土層 ，沒有廢棄物，在G 點以外的部分，大部分是直接挖到廢棄 物，沒有夯實土層，所以才會做出上開的結論等語（見原審 卷第143 頁反面、第144 頁）。惟查：
（一）證人寧世強係以91年至98年期間航照圖資料，認定該地之 地面無大幅度變動，業據其證述屬實（見原審卷第14 4頁 ）。然地表高程變化、於何年度即有土石開採、回填或其 他開發行為等事項，尚無法依上開他字卷一第45頁至第48 頁之8 張空照圖為判定一事，亦有林務局農林航空測量所 100 年5 月26日農測調字第0000000000號函在卷為憑（見 上開他字卷一第44頁）。況上開航照圖係每年攝影1 次， 而非連續或相隔短時間內攝影之照片，故無法排除在每年 攝影之間隔期間，202-1 地號土地遭人開挖或掩埋廢棄物 之可能。且證人林玉芬係於87年間承租202-1 地號土地之 初，即發現該地埋有像麻布袋之物，業據證人林玉芬證述 如前（見原審卷第172 頁、第173 頁）。是以檢察官雖提 出上開林務局農林航空測量所航照圖8 張為不利於被告之 證據，然此證據亦無法排除100 年3 月23日、同年8 月19 日開挖時所發現之廢棄物係91年以前即由不詳人士掩埋之 可能，故亦無從依據上開航照圖及前揭新北市政府環境保 護局函文認91至98年間202-1 地號土地之地面無大幅度變 動等證據，即逕認100 年間經新北市政府環境保護局所挖 掘出之廢棄物係202- 1地號土地於98年後進行重劃時，遭 被告歐金獅等人掩埋之事實。
（二）又證人即新北市政府環境保護局事業廢棄物管理科科長朱 益君於原審101 年2 月8 日審理時具結證稱：100 年8 月 19日依檢察官之要求到現場之環保局同仁包括寧世強、袁 仲宇、劉至敏等3 位，撰寫100 年8 月30日北環廢字第00 00000000號函（即上開他字卷二第167 至209 頁之公文書 ）之主要負責人為寧世強，相關照片也是寧世強拿給伊看 等語（見原審卷第99頁、第100 頁反面），是堪認寧世強 、袁仲宇對於上開函文之記載及推論甚為瞭解，且渠等之 主管朱益君亦於發文之過程中，明瞭該函文之內容及推論



。
（三）而證人寧世強於原審審理時具結證稱：伊是由上開他字卷 二第187 頁上方的2 張照片推斷停車場的地面構築的材質 應該是一樣的，至於停車場是由紅磚、夯實構築組成，係 依現場開挖的情況來判斷，但伊無法根據該2 張照片看出 該地地面土層是由何種物質所構築，亦無法依該2 張照片 確認之前停車場地面的紅磚、夯實構築之範圍及厚度等語 （見原審卷第144 頁反面、第145 頁）；證人朱益君則具 結證稱：上開他字卷二第168 頁最後3 行之內容只是假設 ，因為當時開挖G 點是紅磚層，假設一樣是停車場的話， 應該會延伸過去等語（見原審卷第99頁反面）；且證人即 新北市政府環境保護局事業廢棄物管理科公務員袁仲宇於 原審101 年2 月8 日審理時亦具結證稱：上開他字卷二第 168 頁最後3 行之結論是以一般方式推論，一般而言，停 車場不會一部分有鋪設紅磚，一部分沒有。開挖時，202- 1 地號土地已經沒有停車場了，伊知道開挖之位置和停車 場的地點有所重疊，但伊無法確認係部分重疊或完全重疊 等語（見原審卷第106 頁）。足認上開新北市政府環境保 護局100 年8 月30日北環廢字第0000000000號函文所附之 100 年3 月23日、同年8 月19日開挖說明，其中認定202- 1 地號土地地面係由紅磚或砂土夯實構築乙節，僅係依開 挖時所挖掘出之物質、照片及一般常理推論，然就202-1 地號土地是否全面鋪設紅磚、級配及開挖範圍是否位於原 本停車場之範圍內等前提事實，尚無法確認，而上開經推 論之結論是否正確，即非無疑。
（四）觀諸新北市政府環境保護局100 年8 月30日北環廢字第00 00000000號函文所附之100 年3 月23日、同年8 月19日開 挖說明另記載：「二、本案100 年8 月19日共開挖C 、E 、F 、G 等四處，相關開挖現況說明如下：（１）E 處： E1點開挖深度約2.8m，面對水溝，於左側覆土層下方約0. 9m處發現約0.2m厚之紅磚層，右側覆土層下方約0.9m處發 現約0.2m厚之廢棄物層並夾雜少量紅磚；E2點開挖深度約 0. 8m ，未發現明顯紅磚層及廢棄物，E3點開挖深度約1. 2m，亦未發現明顯紅磚層及廢棄物。（２）F 處：開挖深 度約2m，於該點下方約0.9m處發現約0.2m厚之紅磚與水泥 層，其下方為一般事業廢棄物（污泥）。」等語（見上開 他字卷二第168 頁）。可見上開開挖狀況有廢棄物與少量 紅磚夾雜，並有紅磚層位於廢棄物上方之情形，而證人寧 世強亦證稱：E1及F 點的說明和上開他字卷二第168 頁最 後3 行（即上開「四」之結論）確實有不一致的狀況等語



（見原審卷第144 頁反面）；證人朱益君並證稱：上開他 字卷二第168 頁之說明中另記載F 處有提到開挖深度約2 公尺，該點的下方0.9 公尺處發現0. 2公尺的紅磚與水泥 層，其下方為一般事業廢棄物，這點與剛剛提到的最後3 行說明確有所不符等語（見原審卷第99頁反面）。是上開 函文結論之作成人亦認該結論與渠等所發現之事實有所不 符，顯見前揭函文對於100 年3 月23日、同年8 月19日開 挖說明結論稱「若業者未破壞原始地面，開挖發現廢棄物 時應先發現該地層，惟事實並非如此」等語，應有可議， 自非得以逕取。
（五）況證人林玉芬於原審審理時並證稱：伊先前承租202-1 地 號土地是為了經營35噸砂石車之停車場，87年間伊剛承租 該地時，地面是軟質的泥土感覺，不是水泥或柏油，因伊 擔心無法停放砂石車，遂買了乾淨的紅磚角鋪在地上，主 要是鋪在要停車的地方，或比較低一點的地方，上面再鋪 級配。伊不是一次鋪好，是2 、3 年內都有慢慢整理。這 些紅磚角、級配都是有必要的範圍才鋪設，不是整片400 坪左右的土地都鋪，像是伊有1 個區域面積約70、80坪， 是架了貨櫃作辦公室使用，那邊就未鋪設紅磚角、級配等 語（見原審卷第172 頁、第174 頁），可見202-1 地號土 地於政大公司進行重劃前，並非全面鋪設紅磚角、級配， 且未鋪設紅磚角、級配之面積占該地面積之比例亦非甚低 等情，故難憑新北市政府環境保護局於100 年3 月23日、 同年8 月19日開挖時，於開挖點C 點未發現明顯之紅磚層 或夯實土層，然有發現一般事業廢棄物及有害事業廢棄物 一事，逕認被告政大公司於重劃時，曾挖除原地表作為停 車場使用之碎石、紅磚層之事實。
（六）據上，尚難僅憑新北市政府環境保護局100 年8 月30日北 環廢字第0000000000號函文所附之100 年3 月23日、同年 8 月19日開挖說明，即認定被告歐金獅等人有挖除或刨除 202-1 地號土地上之原有地面後，再填入一般事業廢棄物 及有害事業廢棄物之行為。
四、檢察官雖於原審審理時另指稱：參諸於C 點挖出之有害事業 廢棄物係鋪灑在紅磚上之情形，亦堪認該等有害事業廢棄物 係在證人林玉芬鋪設紅磚、碎石層後始遭人傾倒，益徵被告 2 人於回填廢棄物時，確實先行挖除證人林玉芬鋪設的紅磚 、碎石層後，並再予回填廢棄物至為明確等節（見原審卷第 192 頁反面）。然以上開他字卷二第174 頁照片中廢棄物於 照片之畫面中雖位於紅磚上方，惟因該照片係部分廢棄物之 特寫，已尚難據此認定畫面中各物體於現場空間中之所在位



置，而逕認廢棄物係覆蓋在紅磚上。況證人寧世強於原審審 理時證稱：100 年3 月23日、同年8 月19日開挖C 點時，現 場未發現紅磚層及夯實土層，只有如上開他字卷二第171 頁 上方照片所示，有少量紅磚在廢棄物上方之土層等語（見原 審卷第142 頁）。且證人袁仲宇亦於原審審理時證稱：（第 174 頁下方照片，鮮綠色廢棄物有覆蓋在紅磚上的情況，是 否如此？）開挖時因為現場是挖土機在作業，所以沒有辦法 判斷說這鮮綠色的廢棄物本來就覆蓋在紅磚上，或者開挖的 結果造成的等語明確在卷（見原審卷第103 頁反面）。又C 點於開挖時並未發現紅磚層或夯實土層，亦有開挖C 點之照 片11張在卷為憑（見上開他字卷二第170 -174頁、第193 頁 ），而新北市政府環境保護局100 年8 月30日北環廢字第00 00000000號函文所附之100 年3 月23日、同年8 月19日開挖 說明亦記載：「（三）C 處：開挖深度約1.8m，於該點下方 約0.9m處發現回填約0.9m之一般事業廢棄物（污泥及廢棄太 空包）及有害事業廢棄物（少量，疑似含銅污泥），覆土層 與廢棄物間未發現明顯紅磚層或夯實土層，僅發現少量紅磚 夾雜其中，另於C 處週遭進行大範圍開挖，並逐步刮除廢棄 物上層土層，均未發現明顯紅磚層或夯實土層」等語可考（ 見上開他字卷二第168 頁），堪認開挖之C 點確無紅磚或夯 實土層，則檢察官前揭指稱於C 點挖出之有害事業廢棄物係 鋪灑在紅磚上之情形等語，即非有憑，則檢察官據此推論該 等有害事業廢棄物係在證人林玉芬鋪設紅磚、碎石層後始遭 人傾倒一節，顯有未洽。
五、檢察官復於原審審理時指稱：「觀諸本署他字卷二第208 、 209 頁之照片，可知C 點開挖時，其上之樹根直接深入廢棄 物層，並未發現夯實之地表或磚石，可見回填廢棄物與種植 樹木之時間應相當緊接，才會有此現象」等語（見原審卷第 192 頁）。惟查，依上開他字卷二第208 、209 頁之照片所 示，固可見種植於202-1 地號土地地面之植物根部深入廢棄 物，然檢察官就該等照片所示植物之品種、種植時間、根部 之生長速率、相片中植物根部伸入之廢棄物所掩埋之深度等 據以為上開推論之重要依據，未提出任何說明及證據；況且 ，202-1 地號土地係於98年5 、6 月間即進行重劃填土之工 程，距100 年3 月23日、同年8 月19日開挖時，業已間隔2 年許，是自難僅憑該等相片中之植物根部深入廢棄物層，即 認202-1 地號土地上現存花木之種植時間與掩埋該等廢棄物 之時間相去不遠之事實，檢察官上開不利於被告歐金獅等人 之推論，亦難認可採。
六、況查，證人袁仲宇、寧世強於原審審理時均具結證稱：伊於



本案現場檢視該等廢棄物之過程，無法判斷這些廢棄物係於 何時被掩埋，且伊不知目前有無科學之方法檢測廢棄物遭掩 埋之時間等語屬實（見原審卷第106 頁反面、第145 頁）， 而證人朱益君亦具結證稱：就伊所知，目前尚無判斷開挖出 之廢棄物掩埋多久之科技，行政院環保署亦無相關之判定規 範等語明確（見原審卷第101 頁反面）。且依前述，202-1 地號土地於被告政大公司進行重劃前曾遭他人倒棄廢棄物、 廢土一情，業據證人鄭銀、鄭倉立、林玉芬、李木水證述在 卷。另證人李木水於原審審理時並證稱：政大公司還沒填土 前，伊未曾見過202-1 地號土地上出現挖土機挖地，政大公 司對202-1 地號土地填土時，伊仍在原本之土地上種菜，當 時政大公司有用圍籬從馬路邊把202-1 地號土地圍起來，但 該地與伊種菜的土地間沒有區隔，故伊種菜種累時也會過去 該地走走，因為202-1 地號土地原本就很平，政大公司對該 地填土時，並未先以挖土機挖開才填土，是用卡車將土載來 後，車斗把土倒下來，再以推土機將土推平，所填的土是從 重劃區內鄰近田地挖取，都是載乾淨的好土到該地上供伊種 菜等語（見原審卷第178 、179 、180 、181 頁），而核與 證人鄭銀於100 年7 月7 日偵訊時所證稱：政大公司並未挖 202- 1地號土地，只是用土填平，沒有填廢土等語（見上開 他字卷一第124 頁），要無未合，足徵證人李木水上開證稱 政大公司未開挖202-1 地號土地，且填於該地上之土壤均係 自重劃內其他田地挖來之土壤等語，應屬非虛，可以採信。 職是，尚無從認定本案檢察官、新北市政府環境保護局於10 0年3 月23日、同年8月19日開挖所發現之廢棄物即為如公訴 意旨所指係被告歐金獅等人於從事鳳鳴重劃區工程時所傾倒 回填。
七、公訴意旨關於證據方法部分所引列（一）被告歐信宏所提供 其填土前之照片，僅可證明被告2 人回填土前，該地係停車 場，地面夯實，均有磚塊或小碎石之事實；（二）租賃契約 ，僅可證明鄭銀與鄭董淑梅就該地有租賃關係之事實；（三 ）新北市政府地政局100 年8 月9 日北地劃字第0000000000 號函及新北市鶯歌區鳳鳴自辦市地重劃區重劃業務委託合約 書、鳳鳴自辦市地重劃區重劃會理監事會簽到表、會議紀錄 等，僅可證明被告2 人參與鳳鳴重劃區理監事會，並討論進 土原則等事項；（四）林務局農林航空測量所100 年5 月26 日農測調字第0000000000號函及其所附農林航空測量所航照 圖8 張，則可證明202-1 地號土地之歷年使用情形。惟均仍 無足執以證明被告歐金獅等人有何公訴意旨所指之違反廢棄 物清理法犯行。




八、公訴意旨雖復舉出下列各項證據方法，以證明下列事實：（一）新北市政府環境保護局100 年5 月20日北環廢字第000000 0000號函、100 年8 月15日北環廢字第0000000000號函， 以證明100 年3 月23日在新北市○○區○○段○○○段00 000 地號上開挖8 處，其中A 、B 、C 、D4處發現廢棄物 ，A 點開挖深度2 公尺、於0.8 公尺處發現0.5 公尺之廢 棄物（上開他字卷一第79-81 頁）、B 點開挖深度2 公尺 、於1.2 公尺處發現0.8 公尺之廢棄物（上開他字卷一第 82-87 頁）、C 點開挖深度1.5 公尺、於0.8 公尺處發現 廢棄物（上開他字卷一第88-94 頁）、D 點開挖深度1.6 公尺、於0.8 公尺處發現0.7 公尺之廢棄物（上開他字卷 一第95-99 頁）；開挖之ABCD點，於原土與廢棄物之間均 無夯實或磚塊、碎石之介面；C 點之廢棄物為有害事業廢 棄物（上開他字卷一第104 頁、108-117 頁）；ABCD點採 樣相對位置及推估面積（上開他字卷一第106-107 頁）； ABD 點之廢棄物為一般事業廢棄物（上開他字卷二第159 頁）；開挖C 點與G 點，兩者高度差為5 公分等節。（二）新北市政府環境保護局100 年8 月30日北環廢字第000000 0000號函，以證明100 年8 月19日在新北市○○區○○段 ○○○段00000 地號上開挖4 處，其中C 處即3 月23日所