違反商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,101年度,156號
TPHM,101,上更(一),156,20130227,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　101年度上更(一)字第156號
上　訴　人
即　被　告　張美華
上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院10
0年度訴緝字第2號，中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第8720號、第8721號）
，提起上訴後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張美華共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、張美華係址設臺北市○○區○○路0段000巷00號1 樓之弘昌 國際股份有限公司（下稱弘昌公司）之實際負責人，李世昌 （業經原審另行判決有罪確定）則提供身分證件予張美華， 為該公司登記負責人，亦為商業會計法規定之商業負責人。 2 人均明知弘昌公司並無如附表一所示銷貨之事實，竟共同 基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之概括犯意 聯絡，於民國94年1月間起至95年2月間，連續由張美華負責 虛偽開立如附表一所示之不實會計憑證，即銷售額共計新臺 幣（下同）23,213,271元之發票45紙，交予如附表一所示之 誼昌電器有限公司（下稱誼昌公司）等6 家營業人。嗣如附 表一編號1至5所示之誼昌公司等5 家營業人，更將其中如附 表一編號1至5所示銷售額共計3,753, 881元之15紙統一發票 ，持向稅捐主管機關提出，充作進項憑證，以申報扣抵銷項 稅額，以此不正方式連續幫助如附表一編號1至5所示之誼昌 公司等5家營業人逃漏營業稅，總額達187,695元（上開銷售 額及營業稅額均扣除如附表一編號6 所示之虛設行號冠輪國 際科技股份有限公司【下稱冠輪公司】），足生損害於稅捐 稽徵機關對於課稅管理之正確性及課稅之公平性。二、案經財政部臺北市國稅局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述



或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。 經查，本院認定犯罪事實所憑之證據中，部分雖屬傳聞證據 ，惟被告張美華及檢察官均未於本院言詞辯論終結前聲明異 議，是本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出 於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不 可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均得作為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告張美華固坦承其為弘昌公司之實際負責人，而同案 被告李世昌為弘昌公司之登記負責人等情，惟矢口否認有何 違反商業會計法及稅捐稽徵法之犯行，辯稱：伊否認犯罪， 因為伊均實際有做生意，弘昌公司的確有跟誼昌公司等公司 進行交易，同案被告李世昌是誼昌公司的員工，因為當時台 熱牌事件造成伊的信用有瑕疵，怕以伊的名義成立的公司貨 品會被查扣，所以另成立弘昌公司，並由同案被告李世昌擔 任負責人，另外誼昌公司及許永昌水電行之負責人都是伊。 其次，本件公訴人認伊涉犯上開犯罪事實，而本案之犯罪事 實與臺灣高雄地方法院94年度訴字第3910號案件之犯罪事實 ，時間緊接，行為相同，顯係基於概括犯意反覆為之，而為 連續犯，應論以一罪，本應合併審理，且本件犯罪事實係發 生在臺灣高雄地方法院於98年1月8日94年度訴字第3910號案 件言詞辯論終結前，亦為臺灣高雄地方法院94年度訴字第39 10號案件所得審理，而應為前案之效力所及，應諭知免訴之 判決云云。經查：
（一）查同案被告李世昌提供自己之身分證件予被告張美華，同 意擔任弘昌公司之登記負責人，而被告張美華即係弘昌公 司之實際負責人。被告張美華便於94年1月間起至95年2月 間之期間內，連續開立如附表一所示之會計憑證，即銷售 額共計23,213,271元之發票45紙，交予如附表一所示之誼 昌公司等6家營業人。嗣如附表一編號1至5 所示之誼昌公 司等5家營業人，遂將其中如附表一編號1至5 所示銷售額 共計3,753,881元之15 紙統一發票，持向稅捐主管機關提 出，充作進項憑證，以申報扣抵銷項稅額，致如附表一編 號1至5所示之誼昌公司等5家營業人無庸繳納總額達187,6 95元之營業稅（上開銷售額及營業稅額均扣除如附表一編 號6 所示之虛設行號冠輪公司）等情，為證人即同案被告 李世昌亦於原審審理時坦承不諱（見原審99年度訴字第71



8號卷，下稱原審訴字卷第46 頁），並有財政部臺北市國 稅局刑事案件移送書暨所附相關資料1 份（見臺灣士林地 方法院檢察署98年度他字第4157號卷，下稱士他卷第1 頁 至第185頁）、臺北市政府99年1月15日函文暨所附弘昌公 司登記卷宗影本1份（見臺灣臺北地方法院檢察署99 年度 他字第157號卷，下稱北他卷第62頁至第76 頁）、財政部 臺北省北區國稅局三重稽徵所99年1月20 日函文暨所附資 料1紙（見北他卷第36 頁）、財政部臺灣省北區國稅局桃 園縣分局99年2月24日函文1紙（見臺灣臺北地方法院檢察 署99年度偵字第8720號卷第9 頁）、財政部臺灣省北區國 稅局新莊稽徵所函文暨所附臺灣板橋地方法院檢察署98年 度偵字第220006號起訴書1份（見北他卷第25頁至第34 頁 ）等件在卷可稽，是堪信為真實。其次，由財政部臺北市 國稅局所出具之弘昌公司營業人進銷項交易對象彙加明細 表（進項來源）1紙詳細以觀（見士他卷第215頁），可知 於94年1月起至95年2月止之期間內，弘昌公司進貨之異常 進項比例高達百分之98.6，其中向如附表二所示之公司所 為之進貨，更均屬異常，顯見弘昌公司於上開期間內，在 絕大多數情形下（即超過百分之98之比例），均沒有實際 購入貨物行為之事實。再者，由卷附弘昌公司股份有限公 司變更登記表1份觀之（見士他卷第35 頁），可知悉弘昌 公司之營業項目僅包含倉儲業、電器批發業、電器零售業 、家庭日常用品零售業、事務性機器設備零售業、國際貿 易業務等，並未包含製造業之事實，顯見弘昌公司本身並 未生產其所出售之貨物，換言之，若弘昌公司若要對外銷 貨，則必須要先向他人進貨，始有貨物可供交付等情。綜 上，未從事製造業之弘昌公司既然於上開期間內，在絕大 多數情形下，均未為實際之進貨，則豈有將貨物銷售予如 附表一所示之誼昌公司等公司後，再依約交付貨物之可能 （如附表三、四所示之情形除外，理由詳後述），進而足 認被告張美華係在明知弘昌公司並無實際銷貨事實之情形 下，於94年1月間起至95年2月間之期間內，連續虛偽開立 如附表一所示之不實會計憑證即發票共45紙，並分別交予 如附表一所示之誼昌公司等6家營業人。嗣如附表一編號1 至5所示之誼昌公司等5家營業人，更將其中如附表一編號 1至5所示之15紙統一發票，持向稅捐主管機關提出，充作 進項憑證，以申報扣抵銷項稅額，以此不正方式連續幫助 如附表一編號1至5所示之誼昌公司等5 家營業人逃漏營業 稅達187,695 元，已足生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管 理之正確性及課稅之公平性。




（二）被告雖辯稱其確有與附表一所示廠商交易，惟始終無從提 出交易資料供本院參酌，其中，附表一編號1 誼昌公司， 係被告設立弘昌公司前所成立之公司，衡情已不可能與嗣 後始成立之弘昌公司交易。附表一編號2 之許永昌水電行 ，被告自承係其自行成立之商號，亦無任何交易資料可佐 。另本院前審依被告之聲請，函國稅局調閱附表一編3至5 廠商於該段期間取得發票之時間、營業稅申報資料。依財 政部高雄市國稅局苓雅稽徵所100年11月16 日函所示：大 耀冷氣空調設備有限公司及日元冷氣空調機械有限公司開 立不實發票申報扣抵銷項稅額，業經補稅在案，該二家公 司未配合調帳查核，故無案關發票可資提供（本院上訴審 卷第86 頁）。另財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所100 年11月21日函復稱：詠鴻水電材料有限公司94年度涉嫌取 得弘昌公司不實進項違規漏稅案，已核定補稅及罰鍰處分 （本院上訴審卷第105頁）。可知，附表一編號3至5 等廠 商，均未提供發票供稅捐機關查核，且其等因本件於94年 度涉嫌取得弘昌公司不實進項違規漏稅案，遭國稅局各所 屬分局核定補稅及罰鍰處分，有上開稽徵機關檢附之違章 核定資料可佐。附表一編號3至5等廠商如確有與被告所營 之弘昌公司正常交易，則被稅捐稽徵單位認定申報不實， 核定補繳稅罰鍰處分時，理應會申復，請求更正處分才是 ，但依上開檢送之資料，均未見廠商有何申復之舉，益證 其等確實係取得弘昌公司不實之進項發票而違規受罰。又 被告於本院聲請傳喚證人即附表一編號3至5之負責人陳桂 梅、王人賢、陳淑菁等人到庭作證，經本院合法傳喚，均 未到庭作證，復經本院拘提無著，惟本院認被告犯行事證 明確，已無再行傳喚或拘提之必要，附此敘明。（三）其次，由卷附臺灣高雄地方法院94年度訴字第3910號判決 影本1份觀之，可知該案之犯罪事實係發生在89 年間起至 91年間之止之期間內，與本案發生之期間即於94年1 月間 起至95 年2月間止，時間上之差距多達3 年以上，顯難認 被告張美華上開兩部分之犯行，係基於概括犯意所為，是 兩者之間應無連續犯之關係，進而縱使本件犯罪事實係發 生在臺灣高雄地方法院於98年1月8日94年度訴字第3910號 案件言詞辯論終結前，仍無從為臺灣高雄地方法院94年度 訴字第3910號案件之效力所及，實無應諭知免訴之餘地。（四）綜上所述，被告張美華前揭所為辯詞，均係事後卸責之詞 ，實不足採信。從而，本件事證明確，被告張美華之犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、查被告行為後，刑法部分條文已於94年2月2日修正公布，並



自95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定與 刑法第1 條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據，是刑法第2 條本身雖經修正，尚 無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條 ，以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又本次修正涵蓋之範 圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、 連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高 法院95年5月23日95年第8次刑庭會議決議可資參照。茲就本 案有關之法條修正比較適用如下：
（一）被告行為後，商業會計法業於95年5 月24日修正公布，其 中第71條第1 款關於商業負責人填製不實會計憑證之處罰 規定，法定刑由「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣15萬元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金」，經比較修正前後 商業會計法第71條第1 款規定之結果，以適用行為時即修 正前商業會計法之規定，對被告較為有利。
（二）修正後刑法第33條第5 款規定罰金刑為新臺幣1 千元以上 ，以百元計算之，修正前該條款則規定罰金刑為銀元1 元 即新臺幣3 元以上，比較新、舊法結果，以適用修正前之 法律，對被告較為有利。
（三）修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其中「實施」一語 ，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣 ；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其 範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。新舊 法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有 變更，經比較修正前後之規定，應以修正後刑法第28條之 規定較有利於被告。
（四）修正前刑法第31條第1 項規定：「因身分或其他特定關係 成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍 以共犯論。」，修正後刑法第31條第1 項則規定為：「因 身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。 」，因本條係規範正犯與共犯之身分或特定關係，故配合 刑法第28條至第30條之修正，將文字修正為實行，另於但 書增訂得減輕其刑之規定。就非公司登記負責人之被告而



言，依修正後之刑法第31條第1 項之規定，法院尚有決定 是否減輕其刑之裁量權，故適用修正後之規定，對非具公 司負責人身份之被告張美華較為有利。
（五）修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，被告之數犯罪行 為，於新法施行後，應予分論併罰，顯較修正前規定「以 一罪論，並依法加重其刑」不利於被告，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，依修正後刑法第2 條第1 項規定，應適用 修正前刑法之規定。
（六）修正後刑法亦已刪除刑法第55條關於牽連犯之規定，被告 所犯各罪即應予分論併罰，顯較修正前規定「從一重處斷 」不利於被告，而此刪除雖亦非犯罪構成要件之變更，但 顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修 正後刑法第2 條第1 項規定，應適用修正前刑法之規定。（七）綜合上述各條文修正前後之比較，揆諸前揭刑法第2 條第 1 項前段規定及最高法院前述刑事庭會議決議意旨，應總 體適用修正前刑法，以及適用修正前商業會計法第71條之 規定。
三、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院92年度臺上字第6792號、94年度臺非字第98號判決 意旨參照）；又依營業稅法第32條之規定，統一發票係為營 業人銷售貨物或勞務予買受人之會計憑證；且同案被告李世 昌係弘昌公司之登記負責人，即為商業會計法所稱之商業負 責人。是核被告張美華所為，係犯修正前商業會計法第71條 第1 款之商業負責人填製不實會計憑證罪，及稅捐稽徵法第 43條第1 項之以不正當方法幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。而 被告張美華與同案被告李世昌間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯，其中填製不實會計憑證部分，被告張美華係無 身分之人而與有商業負責人身分之同案被告李世昌共同實施 犯罪，是依修正前刑法第31條第1 項之規定，應為共同正犯 。被告張美華先後多次填製不實會計憑證及幫助納稅義務人 逃漏稅捐之犯行，均時間緊接，所犯各係構成要件相同之罪 名，顯係各基於概括犯意為之，均為連續犯，均應依修正前 刑法第56條之規定，各以一罪論，並均依法加重其刑。而被 告張美華以填製不實會計憑證之方式幫助他人逃漏稅捐，所



犯上開兩罪間有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55 條之規定，應從一重之填製不實會計憑證罪論處。四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無據，惟查：依 卷內證據，並無法證明被告涉犯附表四所示大騰冷氣機電有 限公司、科登保全股份有限公司該二部分填製不實會計憑證 犯行，原審認被告就該二部分亦成立犯罪，實有未洽。被告 就該部分上訴為有理由，其餘部分上訴為無理由，然原判決 既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌 被告張美華以填製不實會計憑證之方式幫助他人逃漏稅捐之 行為，影響國家稅捐稽徵之正確性及公平性，且其幫助逃漏 稅之金額已如前所述，當應予以嚴懲，更慮及被告張美華犯 罪後仍飾詞狡辯，未知悔悟，是其態度難謂良好，及被告張 美華犯罪之動機、目的、生活狀況等一切情狀，量處有期徒 刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。
五、再按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規 定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，中 華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款定有明文。 經查，本件被告張美華上開犯罪時間，係於96年4月24 日之 前，復核無同條例所定不予減刑之情形，茲依同條例第2 條 第1項第3款規定，減其刑期2分之1。並查於被告行為時即94 年2月2日修正公布前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，又依95年5月17 日修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2條規定，就其原定數額提高為10 0倍折算1日，則 被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。另94 年2 月2日修正公布之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本 刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金」；比較修正前後之易科罰金折算標準，可知 以94年2月2日修正公布前之刑法規定，較有利於被告，則於 被告張美華依上開中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑後， 本院依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1 項 前段及95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規 定，定其易科罰金之折算標準，併諭知銀元折算新臺幣之標 準。
六、公訴意旨另以：(一)被告張美華明知弘昌公司並無實際進貨 之事實，竟自94年1月至95年2月間，取得無實際交易往來如



附表二所示之怡達實業有限公司、璟泓實業有限公司、建道 電子有限公司、秉豐餘股份有限公司、金太祥股份有限公司 及有全弘企業有限公司等虛設之行號所開立如附表二所示金 額合計3,500萬1,470元之統一發票共68紙，充作弘昌公司之 進項憑證，佔其總進項比例達98.57%，並登載在弘昌公司之 會計憑證上，據以申報扣抵營業稅額，亦足生損害於稅捐機 關課稅之公平及正確性，因認被告張美華涉犯稅捐稽徵法第 43條之幫助逃漏稅捐罪嫌。(二)被告張美華虛偽開立如附表 三所示之不實會計憑證12紙，交予如附表三所示之順得工程 有限公司（下稱順得公司）。嗣如附表三所示之順得公司， 更將上開12紙統一發票，持向稅捐主管機關提出，充作進項 憑證，以申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助如附表三所示之 順得公司逃漏營業稅達310,750 元，足生損害於稅捐稽徵機 關對於課稅管理之正確性及課稅之公平性，因認被告張美華 涉犯修正前商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實 會計憑證罪嫌，及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務 人逃漏稅捐罪嫌等語(三)被告張美華虛偽開立如附表四所示 之不實會計憑證共11紙，交予如附表四所示之大騰冷氣機電 有限公司、科登保全股份有限公司（下稱大騰公司、科登公 司）。嗣如附表四所示之大騰公司、科登公司，更將上開共 11紙統一發票，持向稅捐主管機關提出，充作進項憑證，以 申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助如附表四所示之大騰公司 、科登公司逃漏營業稅共達303,980 元，足生損害於稅捐稽 徵機關對於課稅管理之正確性及課稅之公平性，因認被告張 美華涉犯修正前商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製 不實會計憑證罪嫌，及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅 義務人逃漏稅捐罪嫌等語。經查：
（一）按稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，係結果犯，並無處罰 未遂之規定，須以發生逃漏稅捐之結果為成立要件，又虛 設行號本身無銷貨之事實，而營業稅之課徵係針對營業行 為，虛設行號既無營業行為，自不能課徵營業稅，且因實 際上完全無營業行為，亦無營利所得可言，因此無本身逃 漏稅捐之問題。經查，本件弘昌公司經財政部臺北市國稅 局註記（移送）為虛設行號乙節，有財政部臺北市國稅局 98年11月30日財北國稅審三字第0000000000號函及所附查 緝案件稽查報告、涉嫌虛設行號相關資料分析表、涉嫌虛 設行號通報單各1份在卷足憑（見士他卷第1頁至第9 頁、 第12頁、第15頁）。是依據上段說明，因弘昌公司既無如 附表二所示之營業行為，自無對其課徵營業稅之餘地，則 身為弘昌公司實際負責人之被告張美華，要無成立幫助逃



漏營業稅犯行之可能。
（二）證人即順得公司負責人董淑根於原審100年6月10日審理期 日結證稱：伊開設順得公司。被告於94年間曾以弘昌公司 名義與伊有生意往來，且係被告與伊接洽生意往來的事情 ，被告也有賣貨給伊，也是被告向伊請款。順得公司都有 依據合約付款給弘昌公司，也有開立支票之証明。與弘昌 公司之交易都是跟他們買東西，弘昌公司有交貨給我們， 弘昌公司之出貨方式是直接送到工地去驗收。弘昌公司出 具的發票金額與順得公司的購貨金額相符，我們都是購配 電、配管的東西，因為我們是工程公司。順得公司於94年 間曾從事國產大樓地下4 樓空調配管工程、永光化學配管 工程、北勢湖配管工程，就合約承攬金額方面，北勢湖那 件大概6百多萬，國產那件大約2百萬元左右，至於永光化 學那件大約在百萬元以上，詳細金額要回去查資料。順得 公司向弘昌公司購買電線及配電、配管零件。順得公司付 款給弘昌公司大約6 百多萬貨款，有開發票的我們都有付 款，今天伊帶到法院的合約、支票可能不齊全，所以只有 3 百多萬。順得公司94年間之營業額大概每年都在千萬元 以上，每年金額不同，要回去查看資料，以99年為例，營 業額有1億多等語綦詳（見原審100年度訴緝字第2 號卷， 下稱原審訴緝卷第69頁至第70頁），並有證人董淑根所庭 呈之支票14紙、工程合約書7 紙等件在卷可稽（見原審訴 緝卷第82頁至第87頁、第76頁至第79頁），是可知順得公 司的確有向弘昌公司購買如附表三所示金額之貨物，且弘 昌公司亦已依約履行交付貨物予順得公司之事實。綜上， 暫且不論在如附表三所示之交易中，弘昌公司所出售貨物 之取得來源為何，但由前開證據實能知悉弘昌公司與順得 公司於94年1月份至4月份間確有商品交易，且弘昌公司亦 確實依約交付貨物予順得公司，是如附表三所示之弘昌公 司與順得公司間之交易當屬實在，進而被告張美華所開立 交付順得公司之如附表三所示會計憑證12紙，均非屬不實 。嗣順得公司將上開12紙統一發票，持向稅捐主管機關提 出，充作進項憑證，以申報扣抵銷項稅額，亦屬合法，並 無逃漏營業稅之情事，進而被告張美華亦無幫助順得公司 逃漏營業稅之可能。其次，由弘昌公司94年2月、4月之營 業人銷售額與稅額申報書各1 紙綜合以觀（見士他卷第47 頁、第48頁），亦能得知於94年1月至4月，弘昌公司之累 積留抵稅額達332,104 元，是弘昌公司既然於當時已有上 開留抵稅額可供繳納其與順得公司交易後所應繳納之營業 稅，亦足認身為弘昌公司實際負責人之被告張美華，當無



幫助弘昌公司逃漏營業稅犯行之情形，附此敘明。（三）本院前審依被告之聲請，函詢國稅局調閱附表四大騰公司 與科登公司於該段期間取得發票之時間、營業稅申報資料 。經財政部高雄市國稅局前鎮稽徵所100年11月14 日函所 示：大騰冷氣機電有限公司逃漏稅捐103，980元，因該公 司未提示憑證，致無法提供統一發票影本供參等語（本院 上訴審卷第96頁），財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局 100年11月23 日函復稱：科登保全股份有限公司申報營業 稅時不需檢附統一發票，故無統一發票影本可提供等語（ 本院上訴審卷第113 頁），惟被告是否有銷售貨品予大騰 公司與科登公司及其開立發票之內容是否不實，實難僅憑 前開公司未提出發票而遽為論斷，而依科登公司解散前之 負責人吳立士於本院審理時之證述，亦無法證明被告與科 登公司間之交易是否真實，是實難僅以上開國稅局之函覆 ，即逕為不利為被告之認定。
（四）此外，亦復查無其他積極證據，足證被告張美華有公訴人 所指訴之前開修正前商業會計法第71條第1 款之商業負責 人填製不實會計憑證罪嫌，及稅捐稽徵法第43條第1 項之 幫助納稅義務人逃漏稅捐罪嫌犯行，此部分原應為被告張 美華無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前開論罪、科刑部 分，有連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 ，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段，修正前刑法第28條、第31條第1項、第56條、第55條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳藝文
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日




附錄：本案論罪科刑法條全文。
修正前商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。 二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。 三、意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果者。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者。
稅捐稽徵法第43條
教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。
稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。稅捐稽徵法第42條
代徵人或扣繳義務人以詐術或其他不正當方法匿報、短報、短徵或不為代徵或扣繳稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。
代徵人或扣繳義務人侵占已代繳或已扣繳之稅捐者，亦同。附表一：
┌──┬────────────┬──────┬──┬───────┬──────┬────┐
│編號│買受人 │取得期間 │張數│銷售金額 │營業稅 │備註 │
├──┼────────────┼──────┼──┼───────┼──────┼────┤
│ 1 │誼昌公司 │94/06 │ 1 │ 584,930元 │ 29,246元 │ │
├──┼────────────┼──────┼──┼───────┼──────┼────┤
│ 2 │許永昌水電行 │94/05 │ 2 │ 496,150元 │ 24,808元 │ │
├──┼────────────┼──────┼──┼───────┼──────┼────┤
│ 3 │大耀冷凍空調設備有限公司│94/01 │ 2 │ 886,000元 │ 44,300元 │ │
├──┼────────────┼──────┼──┼───────┼──────┼────┤
│ 4 │日元冷氣空調機械有限公司│94/01 │ 2 │ 1,250,000元 │ 62,500元 │ │
├──┼────────────┼──────┼──┼───────┼──────┼────┤




│ 5 │詠鴻水電材料有限公司 │94/01-94/02 │ 8 │ 536,801元 │ 26,841元 │ │
├──┼────────────┼──────┼──┼───────┼──────┼────┤
│ 6 │冠輪國際科技股份有限公司│94/01-94/06 │30 │19,459,390元 │972,970元 │虛設行號│
├──┼────────────┼──────┼──┼───────┼──────┼────┤
│ │小計 │ │45 │23,213,271元 │187,695元 │ │
└──┴────────────┴──────┴──┴───────┴──────┴────┘
附表二：
┌──┬────────┬──────┬────┬──────┬─────┐
│編號│銷售公司 │取得期間 │發票張數│銷售金額 │營業稅額 │
├──┼────────┼──────┼────┼──────┼─────┤
│ 1 │怡達實業有限公司│94年1月至2月│18張 │9,971,515元 │498,580元 │
├──┼────────┼──────┼────┼──────┼─────┤
│ 2 │璟泓實業有限公司│94年1月至2月│14張 │7,928,065元 │396,405元 │
├──┼────────┼──────┼────┼──────┼─────┤
│ 3 │建道電子有限公司│94年3月至4月│13張 │5,999,375元 │299,969元 │
├──┼────────┼──────┼────┼──────┼─────┤
│ 4 │秉豐餘股份有限公│94年1月至2月│11張 │5,955,715元 │297,788元 │
│ │司 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────┼──────┼─────┤
│ 5 │金太祥股份有限公│94年3月至4月│10張 │4,001,800元 │200,090元 │
│ │司 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────┼──────┼─────┤
│ 6 │有全弘企業有限公│94年2月 │2張 │1,145,000元 │57,250元 │
│ │司 │ │ │ │ │
├──┴────────┴──────┼────┼──────┼─────┤
│ 總 計 │68張 │35,001,470元│1,750,082 │
│ │ │ │元 │
└──────────────────┴────┴──────┴─────┘
附表三：
┌──┬────────────┬──────┬──┬───────┬──────┬────┐
│編號│買受人 │取得期間 │張數│銷售金額 │營業稅 │備註 │
├──┼────────────┼──────┼──┼───────┼──────┼────┤
│ 1 │順得工程有限公司 │94/01-94/04 │12 │ 6,215,000元 │310,750元 │ │
└──┴────────────┴──────┴──┴───────┴──────┴────┘
附表四：
┌──┬────────────┬──────┬──┬───────┬──────┬────┐
│編號│買受人 │取得期間 │張數│銷售金額 │營業稅 │備註 │
├──┼────────────┼──────┼──┼───────┼──────┼────┤
│ 1 │大騰冷氣機電有限公司 │94/01 │ 4 │ 2,079,600元 │103,980元 │ │
├──┼────────────┼──────┼──┼───────┼──────┼────┤




│ 2 │科登保全股份有限公司 │94/01-94/02 │ 7 │ 4,000,000元 │200,000元 │ │
├──┼────────────┼──────┼──┼───────┼──────┼────┤
│ │小計 │ │11 │ 6,079,600元 │303,980元 │ │
└──┴────────────┴──────┴──┴───────┴──────┴────┘