臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2885號
上 訴 人
即 被 告 黃厚輯
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院一０一年度易字
第八九七號，中華民國一０一年十月十七日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署一０一年度偵字第三七六二號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣林畹蜻與陳紫瑄於民國一０一年一月十五日下午五時許， 共乘計程車在桃園縣桃園市中正路與中正一街交岔口之全家 便利商店前下車，欲與相約之邱政男、廖寅辰至該市中正路 之好樂迪ＫＴＶ會合後，一同唱歌。詎計程車停車時險些擦 撞黃厚輯，黃厚輯與甫下車之林畹蜻發生口角後，竟基於傷 害之犯意，徒手拉扯林畹蜻，致林畹蜻受有右手及右手三、 四、五指挫傷之傷害。嗣在好樂迪ＫＴＶ店門口前之邱政男 、廖寅辰聽聞爭吵聲，趕至現場，見黃厚輯拉扯林畹蜻，竟 與林畹蜻共同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打及以腳踢 黃厚輯，致黃厚輯受有頭部外傷合併前額挫裂、擦傷、左肩 、左上臂、左胸壁、左大腿、左膝、左踝挫傷等傷害（邱、 廖、林三人業經原審判決確定）。
二、案經林畹蜻訴由桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中表示同意作為 證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十
九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告黃厚輯矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當 時我沒有看到告訴人有受傷，我的傷勢是被告訴人還有她同 行的人打的，我對告訴人的傷勢有意見，她當時穿長袖，就 算我與她拉扯，她穿長袖，不可能手會受傷云云（詳本院卷 第二三頁反面）。惟查：被告確有拉扯傷害告訴人之犯行， 業據告訴人、證人陳紫瑄及同案被告邱政男、廖寅辰於偵查 、原審審理中證述明確（詳偵卷第四六、四七、五九至六一 頁，原審易字卷第二六頁反面至二八頁反面、三０頁反面至 三一頁），並有敏盛綜合醫院診斷證明書附卷足資佐證（見 偵卷第六四頁）。觀諸該診斷證明書所載，告訴人確實受有 右手及右手三、四、五指挫傷之傷害；且告訴人嗣與同案被 告邱政男、廖寅辰共同毆打被告時，被告係僅單獨一人處於 弱勢，告訴人與邱政男、廖寅辰聯手攻擊被告，應不致於導 致自己手部受有右手及右手三、四、五指挫傷之傷害！準此 ，足徵告訴人、證人陳紫瑄及同案被告邱政男、廖寅辰於偵 查及原審中所述告訴人之傷係被告先前拉扯傷害所致，較值 採信。是被告所辯，要屬犯後卸責之詞，不足採信。二、至被告於審理中雖聲請調閱告訴人之通聯紀錄，欲證明告訴 人當下有撥打電話命同案被告邱政男、廖寅辰到場；聲請調 閱好樂迪ＫＴＶ之監視器畫面，欲證明證人陳紫瑄途中先離 開至好樂迪ＫＴＶ；聲請向敏盛綜合醫院調閱告訴人之驗傷 照片，欲證明告訴人所受之傷真實情形；及傳喚當天到達現 場處理之警員，以明告訴人當時是否有受傷，是否提告云云 （詳本院卷第二六頁）。惟告訴人之通聯紀錄無從據以證明 被告究有無傷害之犯行；證人陳紫瑄與告訴人既為朋友，又 一同欲前往ＫＴＶ唱歌（詳原審卷第三０頁反面），告訴人 既與被告發生衝突，證人陳紫瑄豈有丟下告訴人自行進入好 樂迪ＫＴＶ唱歌之理；告訴人所受之傷非重，一般醫院亦無 拍照存證之情；及告訴人僅係手指挫傷，處理員警未必注意 ，且員警日常受理之案件頗多，事發至今已一年有餘，實難 期待員警仍記得其處理本案之細節；況本件事證業已明確， 如前所述，是被告上開請求調查事項，自無再予調查必要。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論 科。
四、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原 審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌被 告為智慮成熟之成年人，遇事不思理性溝通，竟貿然為傷害 犯行，而犯後否認犯行，未見悔意，暨被告亦受告訴人等之
傷害，且所受傷勢非輕，告訴人則僅手部受有傷害，兼衡被 告之犯罪動機、所受之刺激、手段、所生之損害等一切情狀 ，量處拘役二十日，併諭知易科罰金之折算標準。核原審認 事用法並無不合，量刑亦屬允當。被告以否認犯行為由上訴 ，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。