臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2720號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許瑤琳
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院101年度易
字第704號，中華民國101年10月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署101 年度偵緝字第525、526號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告並無實際經營公司行號之意，且明知社 會上詐騙案件層出不窮，並可預見提供自己身分資料予他人 ，而擔任公司行號之人頭負責人，可能淪為犯罪集團用於財 產犯罪之工具，以掩飾及藏匿犯罪所得財物，且縱發生詐騙 行為，亦不違其本意，竟仍基於幫助犯罪集團遂行詐欺取財 犯罪之不確定犯意，於民國（下同）99年7月間，在臺北市 龍山寺對面之公園內，提供其所有之國民身分證、健保卡予 真實姓名年籍不詳、自稱「林仔」、「林先生」（下逕稱「 林先生」）之詐欺集團成員使用，並同意該詐欺集團成員以 其名義，向臺北市政府商業處申設由其擔任保隆經紀企業社 （址設臺北市○○區○○路00號10樓之5）之掛名負責人， 被告並將上開企業社大小章在內之經營資料，均交由真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任詐欺集團成員藉 由保隆經紀企業社之營業登記許可函，分別於99年9 月24日 、同年12月6日向威士電訊有限公司（下稱威士電訊公司） 申辦0000 000000、0000000000號之MVNO（二類電信）用戶 手機門號，於99年8月24日向臺灣大哥大股份有限公司（下 稱臺灣大哥大公司）申辦0000000000號手機門號（聲請簡易 判決處刑書誤載該門號亦係向威士電訊公司申請），以遂行 詐騙他人財物使用。繼該詐騙集團成員取得上開行動電話後 ，乃共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別㈠、由 真實姓名、年籍不詳、自稱「張小姐」之成年女子（下逕稱 「張小姐」），於99年11月間，以上揭0000000000門號聯絡 劉金木，佯以作市場調查為由攀談認識，雙方並相約碰面， 又有真實姓名、年籍不詳、自稱「張玉敏」之成年女子隨即 以考證照、家人需醫藥費及買東西為由，使劉金木陷於錯誤 ，遂自99年11月間起至100年7月間止，在臺北市○○區○○ 路000號1樓MOSS漢堡店等地，共交付新臺幣（下同）300萬 元予「張玉敏」。㈡、由真實姓名、年籍不詳、自稱「楊瑞 熙」、「陳老師」之詐騙集團成員（下逕稱「楊瑞熙」、「
陳老師」），自100年1月間起至100年4月29日止，陸續以上 揭0000000000、0000000000門號撥予林鷹谷，先以「猜猜我 是誰」之詐騙方式，取信林鷹谷後，再佯稱於臺北市不詳地 點從事美容工作，並以經濟困頓、家中親友往生、重病、工 作需要等由，要求林鷹谷北上見面，致林鷹谷陷於錯誤，先 後在臺北市中山區中山捷運站附近及臺北火車站前，交付共 計317萬1, 000元現金予「楊瑞熙」等人。嗣劉金木、林鷹 谷發覺有異，始知受騙。因認被告涉犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院76年台上字第 4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照。三、公訴人聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有刑法幫助詐欺罪嫌 ，無非係以：㈠、被告於偵查中供述；㈡、告訴人劉金木、 林鷹谷之指訴；㈢、證人蕭鴻慶、李順益證述；㈣、保隆經 紀企業社商業登記資料影本；㈤、威士電訊公司（聲請簡易 判決處刑書誤載為偉傳電訊股份有限公司）提供之00000000 00、0000000000號申請書；㈥、存簿提款交易明細表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表；㈦、臺灣大哥大公司提供之 000000 0000號申請書為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：「當時景氣不 好，我沒有工作，也沒有地方住，在龍山寺公園那邊坐，『 林先生』說他是辦喜事、辦桌為業，他說我可以去他那邊幫 忙，會提供薪水、住宿給我，後來又要求我拿身分證、健保 卡申辦保隆經紀企業社，要我當負責人，要做辦桌生意，後 來辦完設立登記後，『林先生』就不理我，我也都聯絡不到 他，我並沒有詐騙告訴人，我本身也是被利用，他們沒有給 我任何財物，也沒有給我住宿的地方，我也是受害人」等語 。經查：
㈠被告將其身分證、健保卡交付「林先生」，同意「林先生」 以自身名義向臺北市政府商業處申設擔任保隆經紀企業社之 掛名負責人，嗣保隆經紀企業社分別於99年9月24日、同年 12月6日，向威士電訊公司申辦0000000000、0000 000000門 號；於99年8月24日向臺灣大哥大公司申辦0000 000000門號 。又劉金木於99年11月間起至100年7月間止，接獲「張小姐 」、「張玉敏」等詐欺集團成員來電，佯稱市場調查、考證 照、家人需醫藥費及買東西為由，致劉金木陷於錯誤，在上 揭MOSS漢堡店等地，交付300萬元予「張玉敏」；而林鷹谷 於100年1月間起至100年4月29日止，接獲「楊瑞熙」、「陳 老師」等詐騙集團成員來電，佯稱經濟困頓、家中親友往生 、重病、工作需要等由，央求林鷹谷北上見面，致林鷹谷陷 於錯誤，在臺北市中山區中山捷運站附近、臺北火車站前等 地，交付共317萬1,000元予「楊瑞熙」等人等情，迭據被告 於警詢（臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵緝字第525號卷 第4頁）、偵查（同上卷第20、21頁；第31、32頁）、原審 （原審卷第19頁背面、第41頁正面）坦承不諱，並經證人劉 金木於警詢（同前署101年度偵字第605號卷第6頁至第9頁） 、偵查（同上卷第33、34頁）、原審（原審卷第44頁）；證 人林鷹谷於警詢（同前署100年度偵字第24172號卷第7頁至 第9頁）、偵查（前揭偵字第605號卷第84、85頁）；證人即 受託辦理前揭企業社登記之蕭鴻慶於偵查（前揭偵字第2417 2 號卷第112、113頁）；證人李順易於偵查（同上卷第116 、117頁）中證述之情節相符，且有保隆經紀企業社商業登 記資料影本（前揭偵字24172號偵卷第101頁至第104頁）、 威士電訊公司0000000000、0000000000門號MVNO通信業務（ 租用/異動）申請書、臺灣大哥大公司0000000000門號市話 暨行動通信整合服務申請/異動書（前揭偵字605號偵卷第12 頁至第16頁、前揭偵字24172號偵卷第25頁至第28頁、原審 卷第33頁至第38頁背面）、告訴人林鷹谷交付款項明細表（ 前揭偵字24172號偵卷第10、11頁、第86、87頁）各1份在卷 可查，堪以認定。
㈡查保隆經紀企業社之申設文件、威士電訊公司0000000000、 0000000000門號申辦文件、臺灣大哥大公司0000000000門號 申辦文件，雖附具被告之身分證、健保卡影本，其上申設、 申辦文件上筆跡，就運筆方向、字跡型態、字體大小部分， 均與被告到庭親簽字跡，存有重大差異，有上開申設、申辦 文件及被告於偵查、原審訊問筆錄各1份在卷（前揭偵字605 號卷第12頁至第15頁、前揭偵字24172號卷第25頁至第28 頁 、前揭偵緝字525號卷第21頁、第32頁、本院卷第20頁背面
、第33頁至第35頁）；復佐以證人蕭鴻慶（即受託辦理保隆 經紀企業社商業登記之人）於偵查時證稱：「有不認識之人 打電話到我經營之事務所，嗣交付我保隆經紀企業社負責人 印章、資料，要求辦理營業登記，登記資料是我事務所員工 打的，被告並沒有親自委託我辦理，是不詳姓名者將企業社 印章交給我蓋印於代理人委託書，我從未見過被告本人」等 語（前揭偵字24172號卷第112、113頁）；證人即告訴人林 鷹谷於偵查中證述：「我不認識被告，被告沒有對我詐騙， 是『楊瑞熙』、『陳老師』之年輕女孩詐騙我等語（同上卷 第84、85頁、前揭偵緝字525號卷第31頁）；證人劉金木在 偵查時證稱：「我不認識被告，打電話給我的是『張玉敏』 ，因同情而陸續交錢給她」等語（前揭偵字605號卷第347 頁）。觀諸上開證人之證言，被告確未參與上開詐騙犯行， 而被告單純交付其國民身份證、健保卡供人申辦企業社登記 ，尚難預見他人於成立企業社後，再以企業社名義申辦上開 電話，進而持該電話對人施詐行騙，被告記未能預見上開犯 罪事實之發生，自無對犯罪事實不違背其本意之可言，從而 本案被告對於詐欺犯罪事實之發生並不具間接故意。 ㈢酌以現今社會詐欺集團之詐騙伎倆日益更新，尚難單憑學識 、工作或社會經驗，即可知之甚詳。此觀諸詐騙集團之詐騙 手法經政府大力宣導及媒體大幅報導後，仍有智識程度非低 、具有工作經驗之被害人受騙而將款項匯入人頭帳戶，或受 騙提供帳戶之情形自明。若非曾與該詐騙集團有所往來或從 事專門查緝詐騙集團之工作者，一般人尚難對於社會上之詐 騙集團行騙手法完全熟悉。而被告供承自身教育程度為國小 畢業，前以水泥工為業，因景氣不好，有7、8個月沒有工作 ，在龍山寺公園內閒坐，見過「林先生」好多次，「林先生 」向伊攀談後，得悉伊沒有地方住，故以提供住宿、薪水為 由，遊說伊交付雙證件，擔任保隆經紀企業社掛名負責人， 伊先前雖有申辦手機經驗，但不知道申辦手機要雙證件，也 未想過交付雙證件給「林先生」會遭不法使用，故亦未向「 林先生」確認除申辦負責人外，有無將證件拿做他用等語（ 原審卷第42頁至第44頁）。以被告彼時失業甚久，無處為家 之經濟急迫、困窘情形，突聽聞有人願提供住宿、薪水，因 而誤信、提供雙證件使用，衡情尚非絕無可能，惟尚難僅以 被告交付雙證件之事實，遽謂其主觀上有預見證件交付他人 申辦企業社後，會另遭人申辦電話以供詐欺集團之不法使用 ，而有幫助詐欺取財之故意或不確定故意。
㈣至被告於原審審理之初，雖稱僅交付身分證，未交付健保卡 等語，後改稱：同時交付身分證、健保卡雙證件等語，惟此
係因保隆經紀企業社、上揭門號之申設、申辦時間，均在99 年7至12月間，距今已有2年有餘，被告可能因記憶上落差、 錯誤，有供述不一致情形，此為事理之常，在無其他證據足 證其係知悉上開詐騙行為後，飾詞圖卸之情形下，自難據此 為不利於被告之認定。現今社會需持雙證件始得辦理之事項 ，所在多有，除申辦手機門號外，尚有買賣、租借車輛、申 辦銀行帳戶等事宜。本案被告在交付雙證件時，已經「林先 生」告知將申辦保隆經紀企業社營業登記使用，「林先生」 甚且帶伊至登記址觀看確認，此情實與一般幫助詐欺犯無故 收受利益、任意交付雙證件之作為有悖，是被告所得預見者 ，應係申設商業登記使用，難論被告可預見到以雙證件申辦 企業社登記後，再以企業社名義申辦行動電話，並以該行動 電話施詐。至被告雖有開立工廠、申辦手機經驗，惟彼時失 業甚久，急覓住處，自可能在該窘迫情境下，輕率誤信他人 ，惟以此尚難論被告有容認犯罪發生本意。
㈤檢察官上訴意旨略以：「⒈按刑法上故意，分直接故意（確 定故意）確定故亦與間接故意（不確定故意），行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意;行 為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於 二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生 ，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。復按國民身分證、健保卡係主管機關核 發用以證明個人基本身分、健康保險之特許文書，具有強烈 之專屬性，除非係本人或與本人有親密關係者，難認他人有 何理由可自由使用該等證件，或係受本人委託處理事務，否 則持有他人之國民身分證、健保卡並無用途，是一般人對該 等證件均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情 況偶需交付他人使用，亦必深入了解用途及合理性，始予提 供，且該等專屬個人之國民身分證、健保卡如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，若捨自己之身分證件而持用他人之身分證件，無 非為冒充他人身分或掩飾自身真實身分，常係為非作歹之徒 使用之技倆，此為依一般生活認知所男體察之常識。再者一 般人檢具所需文件後均能自由辨理公司行號登記，若非成立 公司行號係為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情 應無須以陌生、無經營能力及資力之人之名義辦理公司行號
登記之理，亦為常人本於一般認知能力均易瞭解。⒉被告雖 辯稱因誤信『林先生』將提供住宿、薪水受騙，而交付雙證 件，主觀上無幫助詐欺取財犯意云云。惟查，被告雖國小畢 業，然其乃智慮正常且並非毫無社會歷練、工作經驗之成年 人，其做水泥工，有與朋友開過皮包工廠，知道開工廠需要 出資，也有申辦過行動電話，其不知道『林先生』真實姓名 ，不知道『林先生』聯絡方式等情，業據被告供承在卷，是 就被告之經驗及智識，應知悉擔任公司行號負責人須具備資 力及經營能力，而其大部分都是在做水泥工，無足夠之資力 及能力設立、經營企業社，倘『林先生』有心經營企業社， 何以不自己擔任負責人，而要找非親非故之被告擔任負責人 ，被告並不了解工作內容、薪資、住宿狀況、員工人數，亦 無法確認『林先生』之真實姓名、聯絡方式，根本無力掌控 國民身分證、健保卡交付『林先生』辦理企業社登記後，該 企業社將會被用來做何不法用途，竟因交付證件不會讓其有 任何財產損失，甚至有利可圖，即使『林先生』係素不相識 之陌生人，仍任意將國民身分證及健保卡交付『林先生』， 並同意擔任企業社負責人，則被告於交付上開證件時所抱持 之心態，顯係該證件、保隆經紀企業社名義遭他人不法使用 ，其亦無何損失，甚至可從中獲利之容任心理。⒊再被告若 如同原審判決所認，係在窘迫情境下，輕率誤信。他人而交 付雙證件，何以發現進不去保隆經紀企業社，找不到『林先 生』時，並未報警處理，顯見其對雙證件被使用之漫不在乎 心態，佐以被告所具備之智識及經驗，被告主觀上應得預見 對方有將其所交付之雙證件用於詐騙等不法用途之可能，而 具有幫助詐欺之不確定故意。原判決徒以被告稱:『未想過 交付雙證件會遭不法使用，故未確認有無將證件拿作他用』 等語，遽認被告主觀上無幫助詐欺取財之故意或不確定故意 ，顯與經驗論理法則未合。又被告既已交付雙證件並同意擔 任企業社負責人，容任他人以企業社名義為詐欺取財等不法 用途，委辦企業社營業登記、以企業社名義申辦門號、對被 害人2人實行詐騙行為，白無須被告本人親為，原審判決以 此推論被告不知而為被告有利認定，非無可議。⒋另案被告 官清水(與本件被告一同經臺北市政府警察局中山分局函送) 、另案被告游松興提供其所有之國民身分證等證件資料與詐 欺集團設立公司行號後，詐欺集團再以該公司行號名義申辦 手機門號詐騙、恐嚇他人等案件，分別經臺灣臺北地方汝院 以101年度簡字第1933號、臺灣高等法院以101年度上易字第 284號判處有罪確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表等在卷可稽，是何以本件被告在無提出任何積極證
據下，僅空言否認，辯稱其不知雙證件會遭到冒辦行動電話 門號云云，原審即判決被告無罪，論理過程實為率斷，且與 經驗法則有違」云云。惟查：
1.任意交付自己國民身分證、健保卡予他人，固可預見他人可 能持之供犯罪之用，然本案被告交付其證件予他人前，經「 林先生」告知將申辦企業社營業登記，而「林先生」亦確有 辦理該企業社營業登記，「林先生」亦帶被告至該企業社登 記地址觀看確認，此經被告供述明確，並有上開登記資料可 資佐證，則被告尚難因該企業社之登記設立預見「林先生」 等人會以該企業社名義辦理前揭電話，並以之對他人施詐， 被告因交付其證件而致他人被詐欺間之因果關係係幅員過廣 ，殊非被告所能預見，亦非常人本於一般認知能力所能瞭解 。
2.本案被告對於「林先生」之真實姓名、聯絡方式，及該企業 社擬支付之薪資、住宿狀況、員工人數均不知悉，惟「林先 生」實際上亦持被告上開證件申辦前揭企業社登記，依卷存 證據尚不能證明被告於交付其證件之初，即有預見「林先生 」將以該企業社名義申辦電話，再以該電話行騙，自難遽認 被告於交付其證件予「林先生」時並無損失，即容認「林先 生」以企業社名義犯罪。況本件詐騙集團並非以該企業社名 義對外行騙，而係詐騙集團以該企業社名義所申辦之電話施 詐，亦見此詐騙行為並非被告所能預見且容認之。 3.被告係於生活窘迫，誤信他人可給予工作、給付薪資，並提 供住宿，而交付上開證件，惟其交付之初，並無預見他人將 之提供之證件作為犯罪之用，理由已見前述，則被告找不到 「林先生」，並未報警處理之漫不經心態度，固有可議，然 漫不經心與預見犯罪事實不同，尚難以被告有漫不經心之態 度，遽認其有不確定之犯罪故意。
4.臺灣臺北地方法院101年度簡字第1933號被告官清永詐欺案 件，因官清永提供由其擔任負責人之愛菲爾企業社之大小章 等經營資料予詐騙集團成員，藉以申辦電話並以之施詐，官 清永經以幫助詐欺，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新 台幣1千元折算1日確定；另本院101年度上易字第284號被告 游松興詐欺案件，因游松興交付其國民身分證及駕駛執照予 詐騙集團成員申辦大游企業社，詐騙集團成員另申辦松興企 業社，並以松興企業社申辦電話恐嚇取財，游松興經以幫助 恐嚇取財未遂罪判處有期徒刑1年確定，此有上開判決書附 卷足稽。經查官清永及游松興各自之犯罪行為、情節與本案 被告被訴犯行不同，則上開判決上不能為被告不利之論據， 殊甚灼然。要之，檢察官上訴意旨，尚非有據，自不足取。
五、綜上所述，本案被告辯稱自身因誤信「林先生」將提供住宿 、薪水，受騙而交付雙證件，其主觀上無幫助詐欺取財犯意 等語，尚非無據。檢察官認定被告有幫助詐欺犯行所本諸之 證據，均無法直接指證，或說服本院形成被告確有幫助他人 犯罪意思之心證，檢察官所為舉證，尚未達於一般人均不致 有所懷疑之程度，自不能形成認定被告有罪之確切心證，揆 諸首揭法條及判例意旨說明，本案被告核屬犯罪不能證明。六、原審以被告犯罪不能證明而為無罪諭知，認事用法，核無不 合，檢察官上訴意旨，仍執陳詞，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官越方如到庭執行勤務。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 江振義
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網