臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2567號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 詹嘉偉
選任辯護人 沈明欣律師
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院101年度
易字第137號，中華民國101年9月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵字第1158號、第3565號、
101年度偵字第186號），本院判決如下：
主 文
原判決關於詹嘉偉部分撤銷。
詹嘉偉犯傷害罪，處罰金新臺幣貳千元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹嘉偉於民國（下同）100年1月13日下午5時許，在宜蘭縣 大同鄉○○村○○巷00○0號與其妻陳郁欣所共同經營之宜 峰商行內，因故與前來消費之客人張振祥發生爭執，竟基於 普通傷害之犯意，徒手掌摑張振祥臉部2下，並與張振祥發 生拉扯，使張振祥受有臉部、右額頭及右臉頰抓傷之傷勢。二、案經張振祥訴由宜蘭縣政府警察局三星分局移送請台灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，檢察官、被告及其選任辯護人於本院 準備程序中對本案之供述、非供述證據均表示同意作為證據 （本院卷第48頁背面），於本院審理程序則不再爭執其證據 能力，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信 或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為 適當，依前揭規定及刑事訴訟法關於證據章之規定，本案相 關之供述、非供述證據，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：當天被告喝了酒要在伊 的店裡欠帳，但是伊的太太陳郁欣不從，張振祥就大罵「他 媽的，你憑什麼不讓我欠帳」，陳郁欣大叫，伊就以為發生 什麼事情，伊從廚房跑出來，伊跟張振祥說店裡不給人欠帳 ，張振祥還是罵伊「他媽的，你憑什麼」，就叫伊出去，伊 就跟張振祥說有事情在店裡談就可以了，不用出去外面講， 張振祥就衝進去櫃台，伊以為張振祥是要打陳郁欣，伊就擋 在陳郁欣的前面，張振祥抓住伊的脖子壓倒在地上，然後李 承恩把伊扶起來，陳郁欣看到張振祥衝進來壓住伊的時候， 陳郁欣就去報警，所以李承恩將伊扶起來之後，警察就來了 ，張振祥的朋友菜安妮因張振祥有罵前來處理之警察，才打 張振祥之臉部1下云云。選任辯護人則辯護稱：依照檢察官 起訴的犯罪事實，認為被告動手打張振祥臉部2下，並且跟 張振祥發生拉扯，造成張振祥受有右額頭及右臉頰的傷害， 但是依照證人莊志明、黃登寶、李銘倫於警詢中之證詞，渠 等證述時距離案發時間最為接近，莊志明、黃登寶、李銘倫 警詢中證述所看到張振祥受傷的部位，均非診斷證明書上面 所記載的傷害，而且莊志明、黃登寶、李銘倫針對被告到底 如何傷害張振祥以及在場的人數有幾人，前後的證述也出現 不一致的情形，考量莊志明、黃登寶、李銘倫跟張振祥都是 長期居住在同一個部落的同鄉或是幼時的玩伴，莊志明、黃 登寶、李銘倫證述他們當場有看到被告對張振祥傷害的情形 ，顯不可採；再者，縱使上開證人的證述可以證明被告有出 手掌摑張振祥，但是被告出手掌摑張振祥是否會受有傷害， 沒有必然的關係，如果依照檢察官起訴的事實，張振祥的右 額頭及右臉頰有抓傷，顯然不可能是摑掌所造成，另外根據 李承恩的證述，案發之後，張振祥跟張黃愛主曾經邀集李承 恩、李銘倫、莊志明至張振祥家中，就本案來見面討論，中 間還有人說幫張振祥，所以縱使張振祥在跟上開證人見面接 觸的過程中，並沒有明確的要求或拜託李銘倫、莊志明替其 作偽證，可是從李承恩的證述可以推論，這兩位證人或許基 於同鄉的情誼，就本案做出對被告不利之證詞，而且李銘倫 跟張振祥就李承恩證述有邀集討論案情等事，於法院證述時 均推說忘記了，這部分足以認定李銘倫跟張振祥有避重就輕 之嫌，檢察官起訴的相關證據均不足以證明被告對張振祥為 傷害的犯行，且張振祥於事發後經過一段不短之時間始去診 所開立診斷證明書，則其間張振祥有可能與他人發生爭執而 受傷，此亦不足以證明被告有傷害犯行云云。經查： ㈠於100年1月13日下午5時許，在宜蘭縣大同鄉○○村○○巷
00○0號之宜峰商行內，被告與張振祥有發生爭執一情，此 經被告、張振祥2人供證甚明，互核相符，此部分事實，應 堪認定。
㈡告訴人張振祥於警詢時證述：當天是因為被告先打伊，伊才 鬧事的，伊的右臉有受傷，事情的起因是因為對方先打伊的 臉，伊才會還手等語（宜蘭縣政府警察局三星分局警星偵字 第0000000000號刑案偵查卷宗第7頁、第11頁）；其於檢察 官訊問時證述：100年1月13日伊與被告在宜蘭縣大同鄉○○ 巷00○0號發生拉扯，被告有打伊兩巴掌，詳細時間伊不清 楚，只記得當時天是黑的，被架開之後伊就離開了等語（臺 灣宜蘭地方法院檢察署101年度偵字第1158號卷第90頁）； 其於原審審理時證述：100年1月13日伊有在宜蘭縣大同鄉○ ○村○○巷00○0號宜峰商行，伊是跟其他人一起去的，但 是伊現在忘記跟誰一起去，伊忘記為何會跟被告發生衝突， 當天被告先打伊兩個耳光，之後伊與被告再發生拉扯，拉扯 的過程中，伊與被告好像有跌倒，被告好像有打伊，就是用 左右手亂揮，但是打伊那裡伊不清楚，當時伊有點醉，後來 有人拉伊起來，伊不記得是誰拉伊起來，伊只記得當時在場 的人有李銘倫、莊志明、李承恩，伊忘記黃登寶有沒有在場 ，伊回到家時才發現伊的右臉眉毛上面額頭的位置有受傷， 伊不知道被告打伊巴掌，為何伊受傷的位置是在額頭，因為 案發之後伊有發生車禍，所以很多事情伊都不記得了，但是 伊之前在警察局及檢察官訊問時所說的內容都實在，伊在 100年1月21日警詢時稱事情的起因是因為對方先打伊的臉部 ，伊才會還手，在100年12月20日檢察官訊問時，伊又說當 天被告有先打伊兩巴掌這些內容都是實在的，當天除了被告 有打伊之外，應該沒有其他的人有加入，伊忘記案發之後有 無找過李銘倫、李承恩到伊的家討論這件事情等語（原審 卷第121頁至第128頁）。足見告訴人對於其於上開時、地因 故與被告爭執，被告先動手毆打其臉部至其臉部受傷等情， 前後證述明確。
㈢李銘倫於警詢時證述：當時伊與黃登寶、莊志明在被告外面 店家聊天，伊在外面就聽到被告對被告張振祥大叫，被告在 櫃臺裡面，張振祥在櫃臺外面，伊看到被告在店內櫃臺內脫 外套，隨即被告走出櫃臺外面到張振祥前面，似乎在對張振 祥講話，內容伊不清楚，於是被告徒手以右手打張振祥的左 右臉部，2人互相拉扯倒在地上，伊與黃登寶、莊志明見狀 後，由莊志明將張振祥扶起來並勸離雙方，伊買完東西就離 開商店等語（宜蘭縣政府警察局三星分局警星偵字第000000 0000號刑案偵查卷宗第24頁）；其於檢察官訊問時證述：10
0年1月13日伊有看到被告與張振祥在宜蘭縣大同鄉○○巷00 ○0號發生衝突，時間伊忘記了，當時伊是在商店外面與莊 志明、黃登寶聊天，伊看到被告有對張振祥大叫，之後不知 道怎麼樣他們兩人就發生拉扯，被告詹嘉偉從商店櫃臺走出 來，在店裡面與張振祥拉來拉去，後來兩人就跌倒，好像是 莊志明去拉他們起來，被告詹嘉偉的手好像有打到張振祥的 臉，之後他們2人就被拉開，警察來就來了，當天張振祥有 喝酒等語（前揭1158號卷第35頁至第36頁）；其於原審審理 時證述：100年1月13日伊有看到被告與張振祥在宜蘭縣大同 鄉○○巷00○0號發生衝突，當天伊是與莊志明及一些朋友 到宜峰商行唱歌及喝酒，張振祥先從卡拉OK房間出去到店裡 面，他好像是去櫃台那邊，伊當時人是在店內的櫃台前面， 宜峰商行的櫃臺與店門口距離很近的，有時伊會在店內，有 時候會在店外，與伊在警詢中所述伊在宜峰商行外面的店家 是一樣的，伊忘記有無看到他們2人是為何發生衝突，伊只 記得被告的手有碰到張振祥的臉部，被告就是用右手揮打張 振祥，時間已經很久了，細節伊忘記了，伊有看到張振祥的 臉部左眼周圍有受傷，伊忘記傷勢為何，還有別人在場，但 是伊現在只記得有莊志明及耀宗在場，伊沒有印象蔡安妮有 沒有在現場，被告、張振祥拉扯的過程中，伊沒有看到有其 他人有加入毆打或是拉扯，也沒有其他的人有去打張振祥的 臉部，伊忘記過程中他們2人有無跌倒在地上，好像有人將 他們拉開，但是現在伊已經忘記是誰了，後來伊有送張振祥 回家，案發之後，伊忘記有沒有人找伊討論過這件事情，伊 與被告、張振祥都沒有仇怨糾紛，張振祥跟張黃愛主並沒有 就這件事情要伊出來做偽證，伊在警詢時所做的筆錄都是按 照當時的記憶回答等語（原審卷第111頁至第121頁），可見 李銘倫對於被告與告訴人於上開時、地發生爭執、衝突後， 被告徒手毆打告訴人臉部等，前後證述一致，亦與告訴人指 訴之情節相符。
㈣黃登寶於警詢時證述：當時伊與莊志明在外面準備進入被告 之店買東西，伊在外面就聽到被告對張振祥大吼大叫，被告 在櫃臺裡面，叫張振祥過來到櫃臺旁的小空地，當時張振祥 在櫃臺外面，張振祥並沒有過去，被告在店內櫃臺內脫外套 ，隨即被告走出櫃臺外面到張振祥前面講話，講話內容伊不 清楚，於是被告就徒手以右手打被告張振祥的左右臉部，2 人互相拉扯倒在地上，由莊志明將張振祥扶起來勸離雙方， 伊就離開商店，張振祥的左眼上方有瘀血等語（宜蘭縣政府 警察局三星分局警星偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第27 頁）；其於原審審理時證述：100年1月13日伊有看到張振祥
在宜蘭縣大同鄉○○巷00○0號發生衝突，當時伊經過雜貨 店門口前面，他們是在雜貨店裡面爭吵，伊經過的時候，看 到他們快要發生口角或是爭吵，伊就回頭看，他們2人就面 對面，伊看到被告先打張振祥的耳光，就是打張振祥的左右 臉部，沒有很用力打，被告是用他的右手打張振祥左右臉部 ，因為他們2人是面對面，伊不知道他們前面是為了什麼事 情在爭吵，後來他們2人就互抱倒在地上，當時有很多人在 旁圍看，伊現在忘記還有那些人在旁圍觀，伊現在只記得莊 志明及李銘倫在場，是李銘倫將他們拉起來的，之後他們2 人又在那邊大吼大叫，伊不想再看下去就離開了，伊看的過 程不到5分鐘，且伊都是在店外觀看，所以不知道張振祥有 沒有受傷，被告、張振祥伊都認識，大家都是住在同一部落 裡面的人，見面都會打招呼等語（原審卷第177頁至第184 頁）。黃登寶就其於上開時、地，親自目睹被告與告訴人發 生爭執後，被告以右手毆打告訴人左右臉部等情，前後證述 一致，亦與李明倫證述之情節相符。
㈤莊志明於檢察官訊問時證述：100年1月13日伊有看到張振祥 與被告發生衝突，當時伊到被告的商店消費，伊是先看到被 告賞張振祥巴掌，然後2人有講話，之後就到商店內的餐桌 旁，伊看到被告推張振祥，推之後張振祥與被告都有跌倒在 地上，因為被告推的時候，張振祥有把被告往他的方向拉， 所以2人都有跌倒，跌倒之後伊與另外1個朋友陳耀忠就把他 們2人拉起來，之後張振祥就罵老闆為何要打人，他與老闆 罵來罵去，伊沒有看到張振祥有打被告，當時張振祥有喝酒 等語（前揭1158號卷第32、第33頁）；其於原審審理時證述 ：100年1月13日伊有看到被告、張振祥在宜蘭縣大同鄉○○ 村○○巷00○0號宜峰商行發生衝突，張振祥當時有喝酒， 但是意識是清醒的，當時伊是跟李銘倫、黃登寶及1位男性 長輩在店外接近門口的地方，伊不知道張振祥是去跟被告講 什麼，也不知道為何張振祥與被告會發生衝突，當時伊是看 到被告用左手打張振祥巴掌3下，就是打左右臉部3下，伊不 知道伊在警詢時說用右手是不是講錯，伊印象中應該是用左 手才對，但到底是用右手還是左手、打右臉或是左臉、打幾 下、被害人的傷勢為何，伊現在沒有辦法明確記得細節，但 伊可以確定被告有打張振祥耳光，過程中沒有第3人加入打 架或是出手打他們其中1人，後來被告就叫張振祥來旁邊接 近餐桌的地方，他們兩人開始互相拉扯，被告跟被告張振祥 一起跌在地上，因為他們是一起互扯，被告賞張振祥巴掌時 ，伊人在外面，後來伊才衝進去店內的，他們互推的時候伊 有去阻止，當時是陳耀宗是在伊的前方，陳耀宗先把他們兩
人拉開，伊跟李銘倫才去擋住被告張振祥，伊沒有看到蔡安 妮有去拉張振祥或被告，也沒有看到蔡安妮有去打張振祥的 臉部，伊有看到張振祥的臉的左邊臉頰靠近眼睛的地方有擦 傷，但是伊不知道是撞傷還是擦傷的，就是有傷口的樣子， 伊沒有注意張振祥的右臉有沒有受傷，張振祥跟被告彼此有 互相叫囂，但是伊不知道他們在叫囂什麼事情，當天還有蔡 安妮及蔡安妮的先生、李承恩、李銘倫、黃登寶及另外1 位 長輩有在場，後來是伊跟李銘倫騎機車載張振祥回去，李承 恩是後來才自己騎1台機車跟在後面的，案發後張振祥或張 黃愛主並沒有找伊討論這件事情，張振祥或張黃愛主也沒有 就這件事情請伊出來替他們做偽證，伊認識被告、張振祥， 與雙方都算是朋友等語（原審卷第169頁至第177頁）。莊志 明前後均證稱被告打告訴人巴掌（耳光），並確定在場無其 他人打告訴人臉部等情，核與李銘倫、黃登寶證述之情節相 符，至於被告以右手或左手打告訴人臉部及打幾下？傷勢如 何，則未能明確指證。
㈥細繹張振祥、證人李銘倫、黃登寶、莊志明歷次證述有關被 告有掌摑張振祥之臉部，其後被告、張振祥互相拉扯、兩人 均跌坐在地之情節，均大致相符，堪認張振祥、李銘倫、黃 登寶、莊志明之證述，具有相當之可信度。雖李銘倫、黃登 寶、莊志明於原審審理時就被告係以何手掌摑、掌幾下、掌 摑臉部何處，所述情節略有歧異，然參酌李銘倫、黃登寶、 莊志明均因在被告所開設之店內卡拉OK消費或經過該處，而 突目擊被告與張振祥發生衝突，對於被告掌摑之細節，自無 從期待李銘倫、黃登寶、莊志明對於此等細節記憶深刻，且 李銘倫、黃登寶、莊志明至原審作證時，距離案發已有1年 餘，對於被告出手掌摑張振祥之細節，記憶模糊亦屬當然， 是李銘倫、黃登寶、莊志明上開證述歧異之處，自無從認定 李銘倫、黃登寶、莊志明之證述係虛偽不實。又觀諸李銘倫 、黃登寶、莊志明與被告及張振祥並無重大怨隙，均係居住 在同一部落之友人，又經原審及台灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官告以偽證罪之處罰，均經以證人具結程序擔保所述屬實 ，實無必要甘冒偽證之重責而捏造前開情節誣陷被告或偏頗 張振祥之必要，是前開證人之證詞，堪屬信實。 ㈦證人蔡安妮於原審審理時雖證述：100年1月13日伊有看到被 告與張振祥在宜蘭縣大同鄉○○巷00○0號發生衝突，伊當 時在店裡面的卡拉OK房間唱歌及喝酒，伊唱歌的位置是在屋 內有隔起來1間，被告與張振祥為何爭吵，當時伊在唱卡拉 OK 的房內，所以沒有看到，伊從卡拉OK的房間出來後，就 發現到被告、張振祥都倒在宜峰商行屋內賣東西的地方，旁
邊有圍著很多人觀看，伊不知道被告、張振祥為何會倒在地 上，伊沒有看到被告有打張振祥，伊也沒有看到其他人有打 被告、張振祥，之後的情形伊就不太清楚，因為伊當時本身 也喝醉了，伊記得莊志明、李銘倫也在場，伊對李承恩是否 在場已經沒有印象了，當天還有誰在場伊也沒有印象了，張 振祥當天有喝酒等語（原審卷第80頁至第85頁）；李承恩於 原審審理時證述：100年1月13日伊與蔡安妮一起去宜峰商行 後面所設的卡拉OK房間唱歌喝酒，伊是聽到被告的太太陳郁 欣大叫一聲，伊才從卡拉OK房間衝出來外面看，就看到被告 被張振祥壓在地上，伊沒有看到前面為何會發生衝突，伊一 看到的情形，就是被告被張振祥壓在地上，當時伊沒有看到 被告有打張振祥的臉部，也沒有看到張振祥有打被告，在整 個過程中沒有第3人加入打架，也沒有看到其他的人有打被 告、張振祥的臉，後來伊就扶著被告起來，好像來有另外1 個人去拉開被告，伊忘記莊志明有沒有去拉人，伊只記得應 該還有另外1個人去拉張振祥，當時伊在店內有喝酒，伊記 得還有莊志明、李銘倫在場，旁邊還有圍著一些人，但是時 間太久了，還有誰在場伊已經沒有印象，張振祥有喝酒，當 時他的意識狀況應該是喝醉了，但是還可以走路，後來是伊 帶張振祥回家，事發之後過了幾天，有人叫伊來談那天發生 的事情，伊就說好，伊就去張振祥家裡，結果張振祥、莊志 明、李銘倫有在場，伊忘記張黃愛主有無在場，就說大家就 在談那天是誰的錯，伊就不想談，伊就直接回家了，伊只有 待一下子就回去了，那天是有人說要幫張振祥，但是是誰說 的伊已經忘記了，就是說要幫張振祥出來作證，但是伊說伊 出來作證對張振祥沒有幫助，因為伊是看到張振祥將被告壓 在地上，所以伊待一下下就走了，當時並沒有人叫伊要作偽 證等語（原審卷第85頁至第91頁）。參酌李承恩、蔡安妮從 卡拉OK房間出來時，被告、張振祥業已跌坐地上，李承恩、 蔡安妮應無目擊先前被告掌摑張振祥之經過，是李承恩、蔡 安妮此部分之證述，自無法為有利於被告之認定。 ㈧證人陳郁欣雖於警詢時證述：張振祥因為想買酒，但是身上 沒有錢，伊與被告都不想讓張振祥賒帳，張振祥心裡不高興 就先罵伊「妳算什麼東西」，伊不想理張振祥，就叫被告來 處理，被告張振祥也破口大罵被告「幹你娘雞巴」，然後進 來店內推被告，伊趕緊打電話報案，不久警方就到現場處理 云云（宜蘭縣政府警察局三星分局警星偵字第0000000000號 刑案偵查卷宗第21頁）；嗣於原審審理時證述：當時是張振 祥和他的朋友先到伊的店裡來消費，張振祥要跟伊欠酒錢， 但是伊不同意，張振祥可能是酒後生氣，所以就辱罵伊，被
告聽到之後，就出來問張振祥怎麼了，張振祥很生氣的罵被 告，然後張振祥找被告出去說要單挑，被告請他在店裡說就 好，張振祥就衝進來掐被告的脖子，把被告推倒在地上，伊 看了很害怕大叫一聲之後，在裡面的李承恩就衝出來，李承 恩看到他們兩個人在地上，就把他們兩個人拉開，把被告拉 起來，然後李銘倫及莊志明、蔡安妮也一起出來，張振祥就 一直衝過去被告那邊要打被告，後來大家就互相拉著他們兩 人，李承恩跟莊志明拉被告，因為被告當時也是很生氣，蔡 安妮是拉張振祥，李銘倫伊不確定在拉誰，後來被告、張振 祥就互相叫囂直到警察來，當時張振祥的情緒還蠻衝動的， 他就一直罵髒話，伊是擋在被告跟張振祥中間，蔡安妮是擋 在伊跟張振祥中間，張振祥還是跟伊繼續叫囂，蔡安妮就一 直打張振祥的臉說叫他不要再說了，至於是打張振祥的左臉 或是右臉，伊沒有印象，後來警察就來了，警察就請李銘倫 、李承恩把張振祥帶走，警察叫伊把鐵門拉下來，過程中被 告都沒有用手甩張振祥的臉部，過程中還有沒有其他的人在 場伊不確定，因為客人是來來去去的，黃登寶當時沒有在場 ，伊並不認識黃登寶，伊也不能確定黃登寶當時沒有到店裡 面云云（原審卷第106頁至第111頁）。觀諸陳郁欣上開證述 情節顯與張振祥、李銘倫、黃登寶、莊志明、蔡安妮、李承 恩之證述有重大歧異，陳郁欣之證述尚難遽信。又參諸張振 祥於原審證述：當天除了被告有打伊之外，應該沒有其他的 人有加入或出手毆打伊等語（原審卷第124頁）；李銘倫證 述：被告、張振祥發生拉扯之後，一直到張振祥離開宜峰商 行這段時間，伊沒有看到有其他人有加入毆打或是拉扯，也 沒有其他的人有去打張振祥的臉部，伊也沒有看到蔡安妮有 出手賞張振祥巴掌等語（原審卷第115、116頁、第118頁） ，莊志明證述：過程中，伊沒有看到有第3人加入打架或是 出手打被告、張振祥，伊也沒有看到蔡安妮有去拉張振祥或 被告，也沒有看到蔡安妮有去打張振祥的臉部等語（原審卷 第175、176頁），李承恩亦證述：在整個過程中沒有第3人 加入打架，也沒有看到其他的人有打被告詹嘉偉、張振祥的 臉等語（原審卷第89頁）。而陳郁欣於警詢時亦未證述蔡安 妮有毆打張振祥之臉部；又蔡安妮亦未證稱其有以手打告訴 人臉部，從而陳郁欣於原審改稱：蔡安妮當日有打張振祥之 臉部云云，自無足採。
㈨張振祥於100年1月14日至三星診所診斷之結果，受有臉部右 額頭及右臉頰抓傷之傷害，此有三星診所診斷證明書、三星 診所病歷各1份及照片2幀附卷可稽（前揭1158號卷第12頁、 原審卷第149頁、第191頁）；依李銘倫、黃登寶、莊志明之
證述，被告確有以手毆打張振祥臉部；且張振祥於被毆翌日 （100年1月14日）及赴醫院診斷驗傷，其間並未與任何人有 互毆或被毆之情形，上開傷勢衡情必是被告所造成。 ㈩綜上所述，被告上開辯解，無非事後圖卸之飾詞，委不足取 ，本案事證明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。原審未 仔細勾稽，遽認被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，認事 用法均有未洽，檢察官執此為上訴意旨，求予撤銷改判，為 有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告因細故與告訴 人發生爭執，即徒手毆打告訴人臉部致告訴人受有上開傷勢 ，犯後一時飾卸，否認傷害犯行，態度非佳，兼衡被告之手 段、方法、結果、所生危害、犯後態度暨其他一切情狀，量 處罰金新臺幣2千元，並諭知如易服勞役以新台幣1千元折算 1日之折算標準。
三、被告選任辯護人聲請傳訊案發現場之處理警員作證。惟查被 告於上開時、地毆打告訴人臉部成傷，業據李銘倫、黃登寶 、莊志明證述明確，並有前揭診斷證明書在卷佐證，本案事 證極為明確，上開調查證據之聲請，核無必要，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 江振義
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。