臺灣雲林地方法院民事判決 102年度訴字第7號
原 告 周進登
被 告 許志銘
曾瑞智
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102 年1 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣斗六市○○段○○○地號、地目田、面積四七七四‧九八平方公尺土地，應分割如雲林縣斗六地政事務所土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號Ａ部分面積一三九二‧七平方公尺土地分歸被告曾瑞智取得。㈡編號Ｂ部分面積一三九二‧七平方公尺土地分歸被告許志銘取得。㈢編號Ｃ部分面積一九八九‧五八平方公尺土地分歸原告周進登取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告許志銘經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣斗六市○○段000 地號、地目田、面 積4774.98 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有 ，兩造應有部分詳如土地登記謄本所示，系爭土地並無不能 分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達 成分割協議，為求土地之充分利用，為此，請求裁判分割。 原告主張之分割方案即雲林縣斗六地政事務所土地複丈成果 圖即附圖所示分割方法，係將系爭土地按兩造應有部分比例 分割，兩造所分得土地均面臨道路，通行使用均稱便利，得 以發揮土地之最大效益等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告曾瑞智則以：土地登記簿所記載原告就系爭土地之權利 範圍與伊父親當初出售予原告之權利範圍不同，伊不同意分 割，亦不同意原告所主張之分割方案等語，資為抗辯。 被告許志銘經本院通知未於言詞辯論期日到場，惟據其先前 到庭所為陳述則以：伊父親在民國五十幾年間，將系爭土地 應有部分五分之二之權利出售予原告，可是地政機關竟將系 爭土地應有部分十二分之五之權利登記予原告，顯見系爭土 地登記有明顯錯誤之情事，伊不同意分割等語，資為抗辯。三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民 法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定 有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造就系爭 土地無法以協議方式分割，且系爭土地並無訂定不分割之期 限，而系爭土地依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告 提出土地登記謄本為證，復為被告二人所不爭執，自堪信為 真實，是原告請求分割共有土地，自屬有據，應予准許。 ㈡至被告二人雖辯稱：原告實際向被告二人父親買受系爭土地 之權利範圍為系爭土地應有部分五分之二，然系爭土地原告 登記之應有部分為十二分之五，是土地登記有明顯錯誤，被 告不同意分割等語，惟查，依土地法所為之登記，有絕對之 效力，土地法第43條定有明文。又提起分割共有物之訴，參 與分割之當事人，以共有人為限，請求分割之共有物，如為 不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記 者為準，最高法院著有67年台上字第3131號判例意旨可資參 照。查系爭土地原告登記之應有部分為十二分之五，有土地 登記謄本1 份在卷可按，是本院依土地登記簿所載之權利範 圍，而為裁判分割，自屬有據。被告倘對原告就系爭土地之 權利範圍有所爭執，應由被告二人另循法律途徑救濟，被告 二人上開辯解，尚無足取。
㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明 、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、 共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各 共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最 高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭 土地北側臨接長安北路，土地西邊種植水稻，中間種植文旦 、茂谷柑，東邊有曾瑞智出資建造之鐵皮屋一棟，業經本院 會同兩造至現場勘驗明確，並有勘驗筆錄在卷可憑。 ㈣本院審酌兩造之意願、土地整體之利用價值，並兼顧使用現 狀，及兩造間共有價值平等均衡原則，認本件分割方法應以 雲林縣斗六地政事務所土地複丈成果圖為基準即如附圖所示 ，編號Ａ部分面積1392.7平方公尺土地分歸被告曾瑞智取得 。編號Ｂ部分面積1392.7平方公尺土地分歸被告許志銘取得 。編號Ｃ部分面積1989.58 平方公尺土地分歸原告周進登取 得。此一分割方案，已兼顧系爭土地之使用現況及分割意願 ，而共有人分得之土地地形完整，均臨接道路，通行使用均 稱便利，土地利用價值於分割後不致降低。從而，本件裁判 分割，應以附圖所示分割方法分割為適當。
四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分 擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 102 年 2 月 4 日
民事第三庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 4 日
書記官 曾玲玲