臺灣雲林地方法院民事判決 101年度訴字第99號
原 告 邱文裕
訴訟代理人 吳啟勳律師
被 告 黃木柱
黃來春
邱瑞風
上 一 人
訴訟代理人 邱淑華
被 告 邱瑞吉
邱文輝
邱志鵬
上二人共同
訴訟代理人 張國鎮
被 告 黃柏森
黃坤源
邱王德順
邱傑士
邱倍嘉
邱裕榮
黃邱菊
羅邱彩慧
（以上6人為邱怨自之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102 年1 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱王德順、邱倍嘉、邱裕榮、邱傑士、黃邱菊、羅邱彩慧應就彼等之被繼承人邱怨自所遺坐落雲林縣元長鄉○○段○○○地號土地面積一一一‧０六平方公尺應有部分八分之二，辦理繼承登記。
原告及被告黃木柱、黃來春、邱瑞風、邱瑞吉、邱文輝、邱志鵬、黃柏森、黃坤源所共有坐落雲林縣元長鄉極明段六七八、六七九、六七九之一、六七九之二、六七九之三、六七九之四地號土地，按下列方法（即雲林縣北港地政事務所民國一０一年十一月三十日土地複丈成果圖所示乙案方案）分割：
㈠編號⑴部分面積一五六‧一四平方公尺分歸被告黃柏森取得。㈡編號⑵部分面積三一二‧二八平方公尺分歸被告黃來春取得。㈢編號⑶部分面積二五九‧四五平方公尺分歸被告黃木柱取得。㈣編號⑷部分面積四一五‧五九平方公尺分歸被告黃坤源取得。㈤編號⑸部分面積二０六‧六一平方公尺分歸被告邱瑞風取得。㈥編號⑹部分面積二０六‧六一平方公尺分歸被告邱瑞吉取得。
㈦編號⑺部分面積二七九六‧三六平方公尺分歸原告邱文裕、被 告邱文輝、邱志鵬共同取得，並分別按應有部分四分之一、四 分之一、二分之一之比例保持共有。
原告及被告邱文輝、邱志鵬、邱王德順、邱倍嘉、邱裕榮、邱傑士、黃邱菊、羅邱彩慧所共有坐落雲林縣元長鄉○○段○○○地號土地，按下列方法（即雲林縣北港地政事務所民國一０一年十一月三十日土地複丈成果圖所示乙案方案）分割：㈠編號⑻部分面積二七‧七七平方公尺分歸被告邱王德順、邱倍 嘉、邱裕榮、邱傑士、黃邱菊、羅邱彩慧共同取得，並保持公 同共有。
㈡編號⑼部分面積八三‧二九平方公尺分歸原告邱文裕、被告邱 文輝、邱志鵬共同取得，並分別按應有部分四分之一、四分之 一、二分之一之比例保持共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明
二、原告主張：坐落雲林縣元長鄉極明段678 、679 、679-1 、 679-2 、679-3 、679-4 地號土地（下稱系爭6 筆土地）， 為特定農業區甲種建築用地；同段680 地號土地（下稱680 地號土地）為特定農業區農牧用地，為兩造所共有，各共有 人之應有部分如土地登記謄本所載。而被告邱王德順、邱倍 嘉、邱裕榮、邱傑士、黃邱菊、羅邱彩慧之應有部分係自被 繼承人邱怨自而來，被繼承人邱怨自於民國81年11月7 日先 逝，有戶籍謄本及繼承系統表可稽，被告邱王德順、邱倍嘉 、邱裕榮、邱傑士、黃邱菊、羅邱彩慧均未就被繼承人邱怨 自所遺680 地號土地應有部分辦理繼承登記，需辦理繼承登 記後，方能辦理分割，爰併請求判命繼承人先行辦理繼承登 記，再為分割。又兩造間就上揭土地未有不分割之特約，亦 無因物之使用目的 不能分割之情形，因無法協議分割，為 此訴請依雲林縣北港地政事務所101 年11月30日土地複丈成 果圖（以下簡稱附圖）所示乙案方案分割，並聲明：如主文 所示。
三、被告均未具狀陳述意見，惟被告黃木柱、邱瑞風、邱瑞吉、 邱文輝、邱志鵬、黃坤源曾到庭表示：對於原告請求分割沒 有意見。
四、法院之判斷：
㈠按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割
，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者，法院 得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人。民法第82 3 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文 。次按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應 有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意 ，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不 適當者，仍分別分割之，同法第824 條第6 項定有明文。經 查：本件原告主張系爭6 筆土地，為原告及被告黃木柱、黃 來春、邱瑞風、邱瑞吉、邱文輝、邱志鵬、黃柏森、黃坤源 所共有；680 地號土地為原告及被告邱文輝、邱志鵬、邱王 德順、邱倍嘉、邱裕榮、邱傑士、黃邱菊、羅邱彩慧所共有 ，各共有人之應有部分如土地登記謄本所載，兩造間就系爭 6 筆土地、680 地號土地並無因物之使用目的不能分割或約 定不分割之情形，但不能協議分割等情，已據其提出與所述 相符之系爭6 筆土地與680 地號土地之登記謄本及地籍圖謄 本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並為到庭被告所不爭 執，堪認原告之主張為可信。又系爭6 筆土地相鄰，原告於 系爭6 筆土地均具應有部分之共有人，亦經系爭6 筆土地各 應有部分過半數共有人之同意合併分割，依上開規定，系爭 6 筆土地自得合併分割，且合併分割利於土地之集中使用， 對共有人均屬有利，從而，原告請求判決就系爭6 筆土地原 物合併分割，於法有據，應予准許。
㈡復按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當。又分割共有物固不受分管契 約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持 原則（最高法院90年度台上字第1607號、82年度台上字第19 90號判決參照）。經查：
1.系爭6 筆土地部分：
系爭6 筆土地合併後面積寬廣，東邊、西邊均臨道路，在西 半邊土地上有共有人之建物，其餘部分土地為空地，業經本 院會同兩造及雲林縣北港地政事務所測量員履勘，並囑託該 測量員鑑測現場，有本院100 年12月9 日勘驗筆錄、現場照 片、雲林縣北港地政事務所101 年1 月3 日土地複丈成果圖 在卷可稽，應堪認定。本院斟酌系爭6 筆土地之地目為建地 、各共有人之意願、共有人於系爭6 筆土地上使用之情況， 並審酌兩造共有人於分割後可儘量發揮土地利用目的，分割 後各共有人取得土地價值是否相當等一切情狀，認以附圖所 示之分割方法，為適當之分割方案，爰依法判決如主文第2 項所示。
⒉680 地號部分：
680 地號土地地形為三角形，依附圖所示方案分割，原告及 被告邱文輝、邱志鵬共同取得編號⑼部分之地形雖為不規則 形，不利於使用，但因考量附圖編號⑺部分亦分歸原告及被 告邱文輝、邱志鵬共同取得，而兩筆土地相鄰得合併使用， 對於原告及被告邱文輝、邱志鵬而言並無不利，認以附圖所 示之分割方法，為適當之分割方案，爰依法判決如主文第3 項所示。
⒊綜上，原告訴請依附圖所示之方法分割，符合各共有人利益 平衡原則，尚無不合理之處。
五、再者，分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規 定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，固不得分割共有物。惟原告因被告邱王德順、 邱倍嘉、邱裕榮、邱傑士、黃邱菊、羅邱彩慧就680 地號土 地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分，而於本件訴 訟中，請求被告邱王德順、邱倍嘉、邱裕榮、邱傑士、黃邱 菊、羅邱彩慧之辦理繼承登記，並合併對被告邱王德順、邱 倍嘉、邱裕榮、邱傑士、黃邱菊、羅邱彩慧為分割共有物之 請求，不但符合訴訟經濟原則，且與民法第759 條及強制執 行法第130 條規定之旨趣無違，亦應併予准許。六、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造按於各筆土 地原應有部分換算面積合計數占7 筆土地合計面積之比例分 擔，方屬事理之平，其中公同共有之共同繼承人間並應連帶 負擔訴訟費用，併此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第85條第2 項、第80條之1 判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 王振州
附表：
┌──────┬────────┐
│共有人 │訴訟費用之比例 │
├──────┼────────┤
│邱文裕 │446410分之71991 │
├──────┼────────┤
│黃木柱 │446410分之25945 │
├──────┼────────┤
│黃來春 │446410分之31228 │
├──────┼────────┤
│黃柏森 │446410分之15614 │
├──────┼────────┤
│邱文輝 │446410分之71991 │
├──────┼────────┤
│邱志鵬 │446410分之143983│
├──────┼────────┤
│邱瑞風 │446410分之20661 │
├──────┼────────┤
│邱瑞吉 │446410分之20661 │
├──────┼────────┤
│黃坤源 │446410分之41559 │
├──────┼────────┤
│邱王德順、邱│446410分之2777 │
│倍嘉、邱裕榮│ │
│、邱傑士、黃│ │
│邱菊、羅邱彩│ │
│慧 │ │
└──────┴────────┘