臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度交簡上字第45號
上 訴 人
即 被 告 程螺花
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院虎尾簡易庭民國101 年10
月29日101 年度虎交簡字第96號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：101 年度偵字第2740號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、程螺花於民國101 年3 月14日中午12時10分，無照騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車（下稱XR9-018 號機車），沿雲林 縣二崙鄉中興路由南向北方向行駛，於行經該路段118 號前 劃有雙黃線路段，因前方車牌號碼不詳之白色自小客車減速 而欲超越該車，原應注意於劃有雙黃線路段行駛時，不得超 車並駛入對向車道，且依當時天候晴、日間自然光線、村里 道路、直路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好 等情，並無不能注意之情事，適有吳秋錦騎乘電動代步車自 該路段118 號前起駛，準備穿越道路至對向車道，亦本應注 意在劃有分向限制線之路段，不得穿越，而無不能注意之情 事，詎程螺花竟逕自駛入對向車道（即南向車道）超越前車 ，吳秋錦則逕自騎乘電動代步車穿越道路，致吳秋錦騎乘電 動代步車閃避不及，車頭撞及程螺花所騎乘之XR9-018 號機 車右車身，造成吳秋錦受有左近端肱骨骨折、左踝骨折之傷 害，程螺花亦受有右膝挫傷之傷害（吳秋錦涉嫌過失傷害部 分，業經判決確定）。嗣程螺花於上開車禍後，為警據報前 往現場處理時在場，且在有偵查權限之警察機關未發覺犯罪 前，向有偵辦犯罪職務之雲林縣警察局西螺分局西螺交通小 隊警員吳泳龍承認其為肇事者，並自願接受裁判，而悉上情 。
二、案經吳秋錦訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 已定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，告訴人吳秋錦於警 詢及偵查中所述，以及道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下 稱雲林長庚醫院）101 年4 月13日出具之吳秋錦診斷證明書 、證號查詢機車駕駛人資料表（查無身分證字號：Z000000000號之駕駛人資料）、車號查詢重型機車車籍資料（XR9-01 8 號）、臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會嘉雲鑑0000 000 字第0000000000號鑑定意見書、雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單（雲警交字第KAK035960 號）、雲 林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、財團法人 彰化基督教醫院雲林分院101 年5 月4 日出具之程螺花診斷 證明書等書證，雖均屬上訴人即被告（下稱被告）程螺花以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，然經被告與檢察官同意 作為證據使用，復經本院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，亦無不當或有何顯不可信之情形，依上開規定，應認具 有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見警卷第1 至5 頁；偵卷第12頁；本院卷第18頁反 面、第32頁），核與告訴人吳秋錦於警詢、偵查中指述之被 害情節大致相符（見警卷第6 至9 頁；偵卷第10頁），復有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號 查詢機車駕駛人資料表（查無身分證字號：Z000000000號之 駕駛人資料）、車號查詢重型機車車籍資料（XR9-018 號） 、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（雲警交 字第KAK035960 號）各1 份、監視器翻拍照片8 張及現場照 片12張在卷可憑（見警卷第10至22頁、第27頁、第29至30頁 ）；又告訴人因本件車禍受有左近端肱骨骨折、左踝骨折之 傷害，此有雲林長庚醫院101 年4 月13日出具之吳秋錦診斷 證明書1 紙（見警卷第23頁）在卷可稽，此部分之事實，均 堪認定。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，而雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁 止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第90條，道路交通 標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第8 目，分別
定有明文。查被告係具有一般事理能力之機車駕駛人，其駕 車自應注意上開道路交通安全規定，而交通事故多為意外事 故，係過失犯，就被告應否負刑事責任，應以被告是否按其 情節應注意，並能注意，而不注意為要件，故被告於交通個 案中是否構成刑事責任，並不以「誰撞誰」或「對方是否與 有過失」為判斷標準，仍應就具體個案中，駕駛人有否應注 意之義務，能注意，卻疏未注意，作為認定有無過失之依據 。查本案交通事故發生當時之天候晴，有日間自然光線，類 別為村里道路，道路型態為直路，路面為乾燥、無缺陷之柏 油路面，且道路無障礙物，視距良好等客觀情形，有上開道 路交通事故調查報告表㈠及現場照片可資佐證，而無不能注 意之情事，被告竟疏未注意，逕自駛入對向車道（即南向車 道）超越前車，導致適騎乘電動代步車橫向穿越馬路之告訴 人閃避不及，車頭撞及被告所騎乘之XR9-018 號機車右車身 ，被告就本件交通事故之發生自有疏於注意（即過失）甚明 ，經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果略以 ：「程螺花無照駕駛普通重型機車，於劃有雙黃線路段，因 前行自小客車遇見吳秋錦而減速，卻未跟著減速並採取防範 措施，反進行超車不當，為肇事主因。吳秋錦騎乘電動代步 車（視為行人），於劃有雙黃線路段，穿越道路不當，為肇 事次因。」亦同此認定，有該鑑定委員會嘉雲鑑0000000 字 第0000000000號鑑定意見書1 紙在卷可佐（見偵卷第15、16 頁）。另告訴人對於本案車禍之發生，故有於劃有雙黃線路 段，穿越道路不當之過失，然此僅係告訴人民事上是否與有 過失之問題，並不能因此解免被告過失傷害之責任，附此敘 明。
三、被告在上開時、地騎乘XR9-018 號機車，與告訴人騎乘之電 動代步車發生碰撞，造成告訴人受有左近端肱骨骨折、左踝 骨折之傷害，是被告上開過失騎乘機車之行為，與告訴人受 傷間，具有相當因果關係無訛。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行堪以認定 ，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告未領有適當之駕駛執照，騎乘上開XR9-018 號機車，因 而導致告訴人受有前揭傷害，已如前述，應依道路交通管理 處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑；又被告於車禍發生 後留在現場，並於承辦警員吳泳龍獲報到場處理時，未發覺 肇事行為人前，即當場承認係肇事者乙節，有雲林縣警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙及現場照片1 張附
卷可參（見警卷第15、26頁），足見被告係於未發覺犯罪前 自首，而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑， 並依法先加重後減輕之。
㈡被告上訴理由表示：原簡易判決量刑過重，因現今雙方談和 解，和解金額差異不大，有和解可能，請求宣告緩刑等語。 惟按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法 院75年臺上字第7033號判例要旨參照）；量刑輕重，係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。至緩刑之 宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依 職權自由裁量之事項（最高法院72年臺上字第6696號判例要 旨參照）；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可 資參照）。經查：
⒈原審認定被告所為係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪，並依據道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑及 刑法第62條前段自首減輕其刑之規定，以及審酌被告無前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好，被 告未領有駕駛執照，仍騎乘重型機車上路，並於劃有雙黃線 路段不顧路上往來車輛之危險，逕自超車復駛入對向車道， 終致與騎乘電動代步車亦違反規定穿越道路之告訴人發生車 禍，被告為本件車禍肇事主因，過失程度較重，導致告訴人 因本件車禍受有左近端肱骨骨折、左踝骨折，被告則受有右 膝挫傷，2 人所受傷害亦有相當程度之差別，換言之，被告 犯罪所生之損害較重；復以被告於犯後雖自首坦承犯行，然 於本院將本件車禍移付調解及試行和解時，告訴人已主動降 低其請求金額，展現和解誠意，被告卻態度反覆，無絲毫賠 償之意思，犯後態度難認良好，暨被告僅國小肄業，智識淺 薄，告訴人為中度肢障，領有中華民國身心障礙手冊等一切 情狀，判處被告有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準 ，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
⒉另被告於準備程序時表示希望能再與告訴人調解，有本院準 備程序筆錄1 份（見本院卷第18頁）附卷可憑，經本院再次
移付調解後，仍無法與告訴人調解成立，有102 年1 月7 日 調解程序筆錄1 份（見本院卷第24頁），本院審理時審判長 亦試行和解不成，有本院審理筆錄1 份（見本院卷第31頁反 面）在卷可參，是以，告訴人之損害迄今尚未獲得賠償，自 不宜為緩刑之諭知，故原審判決未宣告緩刑，亦難認有何違 誤之處。
⒊綜上所述，被告上訴意旨僅泛以前揭事由，指摘原審量刑過 重，並對原簡易判決提起上訴，即有未適，且被告前揭所陳 尚不足以動搖第一審簡易判決所認定之犯罪事實與量刑結果 ，應認被告上訴為無理由，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官朱啟仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 張淵森
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林家鋐
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日