臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第18號
原 告 周華穗 指定送達地址：苗栗縣頭份鎮自強路2 段
被 告 周華春
上列當事人間因請求清償債務事件，本院於民國102 年2 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、兩造之母周張嬌妹於民國（下同）93年1 月24日死亡，其法 定繼承人有訴外人周華昌、周華美、周華玉、周華勝、與原 告、被告共6 人。被繼承人周張嬌妹遺產有臺灣銀行苗栗分 行之存款新臺幣（下同）1,133,354 元（下稱：系爭存款） ，而被告未經原告同意，於93年1 月27日、93年2 月6 日， 以偽造之文書共領取1,133,300 元，原告於101 年4 月20日 知悉上情後，以存證信函通知被告，請求返還6 分之1 即 188,883 元，惟被告拒不配合，爰提起本訴，並聲明：被告 應給付原告188,883 元，並自93年2 月6 日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息；訴訟費用由被告負擔。貳、被告則抗辯略以：原告所述與事實不符，被告對原告並無欠 款。
叁、原告主張：周張嬌妹繼承人有兩造及訴外人周華昌等6 人之 事實，業據其提出被繼承人周張嬌妹之繼承系統表及全體繼 承人之戶籍謄本為證，另主張：被繼承人周張嬌妹遺產有臺 灣銀行苗栗分行之存款1,133,354 元之事實，為被告所不否 認，是以上事實均堪信為真實。
肆、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；各公同共有人之權利，及於公同共有物之全 部」，民法第1151條及第827 條第3 項分別定有明文，次按 「各公同共有人對於公同共有物無應有部分。又應繼分係各 繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對 於個別遺產之權利比例，在遺產分割前，係屬全體繼承人公 同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之 比例行使權利，主張遺產中之特定部分由其個人承受」（最 高法院84年度臺上字第1922號判決意旨及最高法院30年上字 第202 號判例意旨參照）。復按：「共同繼承之遺產在分割 以前，應為各繼承人公同共有，如公同共有人中之一人或數 人，以其他公同共有人處分公同共有物為無效，對於主張因 處分而取得權利之人，雖非不可提起確認該物仍屬公同共有
人全體所有之訴，但提起確認自己部分公同共有權存在，或 交還自己部分之訴，則為法所不許」，最高法院37年上字第 7302號判例意旨參照。再按：「繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人 之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同 共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827 條第2 項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義 務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。查上 開房地係賴甲所有，為原審認定之事實，則賴甲死亡後，應 由其繼承人，即被上訴人及上訴人賴乙、賴丙共同繼承，在 遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言 ，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利」（最高法院 84年度臺上字第1922號判決意旨參照）。伍、經查：本件原告於本院言詞辯論時自承：周張嬌妹過世時， 遺留本案之系爭現金及兩筆土地等遺產，而被繼承人周張嬌 妹之遺產尚未分割，亦無人拋棄繼承等語（見本案卷第73頁 ），則依前揭說明，被繼承人周張嬌妹遺留之系爭存款仍為 兩造及周張嬌妹之全體繼承人所公同共有，每人均有1 分之 1 ，是兩造對於系爭存款並無顯在之應有部分存在，繼承人 仍不得按其應繼分之比例行使權利，且本件原告並未陳明其 起訴之訴訟標的，從而原告自不得按其法定應繼分比例請求 被告給付系爭存款之6 分之1 。
陸、綜上所述，原告求為判決如前開訴之聲明，即無理由，應予 駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 2 月 18 日
苗栗簡易庭法官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日