臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度訴字第153號
原 告 何阿珍
訴訟代理人 何邦超律師
被 告 何榮勳
何榮芳
何榮錠
共 同
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複 代理人 鄭晃奇律師
被 告 何榮欽
訴訟代理人 何順日
洪嘉鴻律師
被 告 何興生
訴訟代理人 何榮煌
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國102 年1 月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告何興生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款、第2 項定有明文。本件原告 原起訴請求：「㈠被告何興生、何榮勳就坐落苗栗縣頭份鎮 ○○段0 ○段000 ○000 地號土地，於民國100 年9 月20日 所為買賣之債權行為，及於100 年10月21日所為所有權移轉 登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告何榮勳應將上列第一項 所示土地於100 年10月21日以買賣為登記原因，所為之所有 權應有部分3 分之1 之移轉登記予以塗銷。㈢被告何興生、 何榮欽應將上列第一項所示土地移轉所有權應有部分各12分 之1 登記予原告。被告何榮芳、何榮錠應將上列第一項所示 土地移轉所有權應有部分各24分之1 登記予原告。㈣被告何 興生、何榮勳就坐落苗栗縣頭份鎮○○段0 ○段000 地號土 地，於100 年9 月20日所為贈與之債權行為，及於100 年10 月21日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。㈤被告 何榮勳應將上列第四項所示土地於100 年10 月21 日以贈與
為登記原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈥被告何興 生應將上列第四項所示土地移轉所有權應有部分4 分之1 登 記予原告。㈦被告何榮勳應給付原告新臺幣（下同）2,337, 045 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈧願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣變 更訴之聲明第3 項為：「㈢被告何興生、何榮欽應將上列第 一項所示二筆土地及坐落苗栗縣頭份鎮○○段○○段00 0地 號土地上苗栗縣頭份鎮○○段○○段000 ○號之建物移轉所 有權應有部分各12分之1 登記予原告。被告何榮芳、何榮錠 應將上列第一項所示二筆土地及坐落苗栗縣頭份鎮○○段○ ○段000 地號土地上苗栗縣頭份鎮○○段○○段000 ○號之 建物移轉所有權應有部分各24分之1 登記予原告。」，核原 告所為乃訴之追加，其請求之基礎事實同一，且被告亦未對 上開訴之追加表示異議，而為本案言詞辯論，視為同意追加 ，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：
㈠兩造同為何氏親族派下之成員，訴外人何阿善為大房、訴外 人何阿溪為二房、訴外人何阿紅為三房（下稱系爭三房）， 原告何阿珍為三房何阿紅之子，被告何興生為二房何阿溪之 子，被告何榮欽為訴外人何阿龍之子（何阿龍為大房何阿善 之子），被告何榮勳為訴外人何阿煙之子（何阿煙為二房何 阿溪之子，已歿），被告何榮錠、何榮芳則為訴外人何天送 之子（何天送為三房何阿紅之子，已歿）。而坐落苗栗縣頭 份鎮○○段0 ○段000 地號（即重測前頭份鎮頭份段386 地 號）、777 地號（即重測前頭份鎮頭份段385-2 地號）、75 4 地號（即重測前頭份鎮頭份段361 地號）、763 地號（即 重測前頭份鎮頭份段385-6 地號）、761 地號（即重測前頭 份鎮頭份段385-5 地號）、762 地號（即重測前頭份鎮頭份 段385-9 地號) 等6 筆土地（下稱系爭6 筆土地），以及坐 落763 地號土地上同段300 建號、無門牌號碼之建物（下稱 系爭建物），於兩造間分別存在信託或借名登記之法律關係 ，茲分述如下：
⒈坐落苗栗縣頭份鎮○○段0 ○段000 地號土地及坐落其上之 同段300 建號建物，為三房原告何阿珍、訴外人何天送（被 告何榮芳、何榮錠之父）之父何阿紅，二房訴外人何阿溪（ 被告何興生之父，被告何榮勳之祖父，被告何榮勳之父為何 阿煙；何阿溪另有一子即訴外人何火生），大房訴外人何阿 龍（被告何榮欽之父）、訴外人何阿和等系爭三房親族於民 國52年以前尚未分家時所共同購買（系爭建物於52年3 月30 日購買、52年4 月29日登記；系爭763 地號土地於52年9 月
7 日購買、53年11月9 日登記），土地面積為220 平方公尺 ，借名登記於被告何興生、訴外人何天送、被告何榮欽名下 ，所有權應有部分每人各為1/3 ，系爭建物之房屋稅籍亦借 名登記在何興生、何天送、何榮欽名下，所有權應有部分每 人亦各為1/3 ，該建物並作為開設榮隆行碾米所之用，由系 爭三房合夥共同經營，由二房何阿煙負責管理。嗣系爭三房 約於55年分家，該榮隆行碾米所及系爭763 地號土地，分歸 二房何阿溪及三房何阿珍、何天送所有（其2 人之父何阿紅 已於54年6 月7 日死亡，其繼承人除何阿珍、何天送外，餘 均已拋棄繼承），兩房各持有所有權應有部分1/2 ，即何阿 珍、何天送持有之所有權應有部分為各1/4 。嗣於55年分家 後，坐落苗栗縣頭份鎮○○段0 ○段000 地號，面積38平方 公尺之土地，為訴外人何阿溪、原告何阿珍、訴外人何天送 3 人於56年間共同買受（56年4 月12日購買、56年6 月8 日 登記），系爭765 地號土地所有權由何阿溪持有應有部分1/ 2 ，何阿珍、何天送共同持有應有部分1/2 ，並借名登記在 被告何興生名下，該土地及坐落其上之房屋均由二房何阿煙 負責管理。上開3 人於58年間又共同買受坐落苗栗縣頭份鎮 ○○段0 ○段000 ○000 地號土地（58年5 月31日購買、58 年7 月16日登記），所有權應有部分由何阿溪持有應有部分 1/2 ；何阿珍、何天送共同持有應有部分1/ 2，系爭761 、 762 地號土地全部信託登記於訴外人何阿煙名下，該二筆土 地及房屋亦由其負責管理。嗣又於63年由訴外人何火生、被 告何興生、訴外人何阿煙、原告何阿珍、訴外人何天送5 人 共同買受坐落苗栗縣頭份鎮○○段0 ○段000 地號土地（63 年8 月28日購買、64年1 月16日登記），由何火生、何興生 、何阿煙共同持有該土地所有權應有部分1/ 2，何阿珍、何 天送共同持有應有部分1/2 ，系爭754 地號土地全部信託登 記於何阿煙名下，並由其負責管理。又上開5 人復於69年間 共同買受坐落頭份鎮頭份段4 小段777 地號，面積64平方公 尺之土地（69年8 月30日購買、69年11月14日登記），由何 火生、何興生、何阿煙共同持有應有部分1/ 2，何阿珍、何 天送共同持有應有部分1/2 ，系爭777 地號土地雖由二、三 房共同出資購買，欲作為榮隆碾米行的通行通路之用，然因 系爭777 地號土地係水利地，購買該土地時必須由鄰地所有 權人優先購買，而當時與777 地號土地相鄰之763 地號土地 係借名登記在何天送、何興生、何榮欽名下，故買受系爭77 7 地號土地時仍借名登記於何興生、何天送、大房即何榮欽 名下，所有權應有部分每人各為1/3 。
⒉嗣約70幾年間二房何阿溪部分又分家，二房之權利全部歸何
阿煙所有。而三房於78年7 月11日分家，就系爭6 筆土地及 其上供作榮隆行碾米所使用之房屋暨坐落同段773 地號（即 重測前頭份鎮頭份段386-2 地號）、776 地號（即重測前頭 份鎮頭份段385-3 地號）土地所有權應有部分1/2 ，分割財 產各取得其1/2 之權利，及何阿珍、何天送各取得其所有權 應有部分各1/4 ，何阿煙並於79年3 月2 日立覺書，證明系 爭6 筆土地及上開773 地號、776 地號土地暨榮隆行碾米所 使用之房屋其所有權歸屬狀態為：何阿煙應有部分為1/ 2 ，何阿珍、何天送應有部分為各1/4 。嗣上開773 地號、 776 地號土地分別於81年1 月24日、79年2 月27日為政府徵 收作為道路使用。詎料，被告何興生、何榮勳（其父何阿煙 已死亡）於100 年9 月20日未經原告及被告何榮芳、何榮錠 （上列二人之父何天送已死亡）、何榮欽等全體共有人之同 意，意圖為自己及第三人不法之利益，並損害原告之利益， 由被告何興生將系爭763 地號、777 地號受借名登記之土地 所有權應有部分1/3 以買賣為原因移轉所有權登記予何榮勳 ，並將系爭765 地號土地受借名登記之土地所有權全部以贈 與為原因移轉所有權登記予何榮勳；被告何榮勳於100 年8 月19日亦未經原告及其他全體共有人之同意，意圖為自己及 第三人不法之利益，並損害原告之利益，於繼承其父何阿煙 權利後，以買賣為原因，將受信託登記之系爭761 地號、76 2 地號、754 地號，面積合計103 平方公尺【計算式：（49 ＋20＋34）＝103 平方公尺】之土地所有權全部移轉登記予 第三人聖俯建設股份有限公司（下稱聖俯公司），造成原告 受有上列土地所有權應有部分因已出賣且完成移轉土地所有 權登記而無法返還及2,337,045 元之損害【計算式：90,759 元/ 平方公尺）103 平方公尺1/4=2,337,045 元】。原 告於101 年3 月24日以苗栗縣頭份郵局存字第98號存證信函 作為終止兩造間就系爭6 筆土地之借名登記或信託登記關係 之通知，被告於系爭借名契約或信託契約終止後即負有返還 系爭6 筆土地應有部分予原告之回復原狀責任。又因原告就 系爭763 地號、777 地號土地及坐落同段300 建號建物應有 部分為1/4 ，分別借名登記於被告何興生、何榮欽名下各1/ 12，借名登記予被告何榮芳、何榮錠之被繼承人何天送之應 有部分為1/12（被告何榮芳、何榮錠辦理分割繼承平均取得 何天送受借名登記之系爭土地應有部分之2 分之1 ，即應有 部分各1/24），故原告終止上開763 地號、777 地號及系爭 建物對被告何興生、何榮欽、何榮芳、何榮錠之借名契約， 渠等應返還系爭土地之應有部分即分別為1/12、1/12、1/24 、1/24。為此依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項規定
，撤銷被告何興生、何榮勳間就系爭763 、777 、765 地號 土地所為之買賣、贈與債權行為及所有權移轉之物權行為， 被告何榮勳應塗銷上開土地所有權移轉登記；另依繼承及終 止信託或借名契約後返還請求權、債務不履行損害賠償請求 權（損害賠償方式為回復原狀），請求被告何興生、何榮欽 、何榮芳、何榮錠將系爭土地及建物之所有權移轉登記予原 告（上開請求權擇一判決）。再依侵權行為法律關係請求被 告何榮勳給付原告2,337,045 元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡並聲明：⒈被告何興生、何榮勳就坐落苗栗縣頭份鎮○○段 0 ○段000 ○000 地號土地，於100 年9 月20日所為買賣之 債權行為，及於100 年10月21日所為所有權移轉登記之物權 行為均應予撤銷。⒉被告何榮勳應將上列第一項所示二筆土 地於100 年10月21日以買賣為登記原因，所為之所有權應有 部分3 分之1 之移轉登記予以塗銷。⒊被告何興生、何榮欽 應將上列第一項所示二筆土地及坐落苗栗縣頭份鎮○○段0 ○段000 地號土地上苗栗縣頭份鎮○○段0 ○段000 ○號之 建物移轉所有權應有部分各12分之1 登記予原告。被告何榮 芳、何榮錠應將上列第一項所示二筆土地及坐落苗栗縣頭份 鎮○○段0 ○段000 地號土地上苗栗縣頭份鎮○○段0 ○段 000 ○號之建物移轉所有權應有部分各24分之1 登記予原告 。⒋被告何興生、何榮勳就坐落苗栗縣頭份鎮○○段0 ○段 000 地號土地，於民國100 年9 月20日所為贈與之債權行為 ，及於民國100 年10月21日所為所有權移轉登記之物權行為 均應予撤銷。⒌被告何榮勳應將上列第四項所示土地於民國 100 年10月21日以贈與為登記原因，所為之所有權移轉登記 予以塗銷。⒍被告何興生應將上列第四項所示土地移轉所有 權應有部分4 分之1 登記予原告。⒎被告何榮勳應給付原告 2,337,045 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⒏願供擔保，請准宣告假執行。四、被告之抗辯：
㈠被告何榮勳、何榮芳、何榮錠、何榮欽則均以：原告主張系 爭763 地號土地為何氏家族三房共同出資購買之家產，且經 分家而分配權利之歸屬等事實，被告否認之。何氏家族於未 分家前，顯屬家族成員同居共財之組織形態，除系爭763 地 號土地之外，當應有其他家族共同資產分配之情形並書立「 鬮書」為憑，更應於分家之後，依家產分配之結果變更土地 所有權登記，然原告非但未能舉證家產分配之狀態，系爭 763 地號土地亦未曾如原告所稱之分家結果，登記為何阿溪 持有1/2 、何阿珍、何天送共有1/2 之情形，是原告所述不
實。再者，若依原告所主張，系爭763 地號土地於53年間為 家族共同資產，而登記所有權人為何興生、何天送、何榮欽 ，三人各持有三分之一，屬借名契約關係，則借名契約關係 應存在於何氏家族未分家前所有共居共財之成員與何興生、 何天送、何榮欽三人之間，而非僅原告為借名契約之一方， 被告否認系爭76 3地號土地於兩造間存在借名登記契約關係 。況時至今日，事隔已近50年，原告所列何氏家族成員已有 多人死亡，原告又稱期間內有各房內部再行分家之情形，導 致系爭763 地號土地權利義務關係發生變化，則原告就借名 契約如何產生、契約之當事人為何、契約內容為何及原告主 張終止契約之依據為何等節，非但未能舉證，連基本說明亦 未見隻字片語。又原告主張系爭765 地號土地係由何火生、 何興生、何阿煙、何阿珍及何天送共5 人，於分家後之56年 間共同買入，而借名登記在何興生名下云云，惟原告僅陳稱 系爭765 地號土地係由5 人共同購買，但毫無舉證，自不足 採信。況且，何火生、何興生、何阿煙屬何氏家族二房；何 阿珍、何天送屬何氏家族三房，若有共同出資購地之事實， 縱不依真實出資狀況為所有權登記，亦當由各房推派一人登 記為所有權人，而保障各房之權利，豈有單獨登記在何興生 名下之理，故原告所主張之三房共同出資之事實，被告否認 之。再者，原告先是主張何興生本身為購地出資人，系爭 765 地號土地於56年登記所有權人為何興生，復又主張該筆 土地借名登記於其名下，則何興生本有權利登記為所有權人 ，無法與自己成立借名關係，原告前後主張顯有矛盾。而原 告亦未舉證說明系爭765 地號土地之借名契約內容為何，其 主張應屬不實。又訴外人何火生、何阿煙、何天送均已死亡 ，原告復又主張各房內部另有分家情形，系爭765 地號土地 之權利義務發生變動，則其目前所主張之借名契約如何而來 、契約之當事人、契約內容為何等情，均未見原告說明，依 原告主張終止契約之請求內容，無從認定有其主張之權利存 在。原告主張系爭777 地號土地，亦為何火生、何興生、何 阿煙、何阿珍及何天送共5 人，於69年間共同買入，而借名 登記在何興生、何天送、何榮欽名下云云，惟同樣毫無舉證 ，自不足採信。況且，何榮欽屬何氏家族大房成員；而何火 生、何興生、何阿煙、何阿珍、何天送分屬何氏家族二房、 三房成員，倘有共同出資購地而有借名登記之需要，當應借 名登記於出資者即二房、三房之成員名下，豈有登記在未出 資之大房成員何榮欽名下之理。是原告所主張之事實，無可 採信。再者，若依原告所主張，系爭777 地號土地於69年間 登記所有權人為何興生、何天送、何榮欽名下，有借名契約
關係存在。然原告復又主張何興生、何天送本身為購地出資 人，則何興生、何天送本有權利登記為所有權人，如何與自 己成立借名關係？而系爭借名契約內容亦未見原告舉證說明 ，被告否認有借名契約存在。而何火生、何阿煙、何天送均 已死亡之事實，業如前述，原告復又自行主張各房另有分家 情形，系爭777 地號地之權利義務發生變動，則原告所主張 之借名契約如何而來、契約之當事人、契約內容及原告主張 終止契約之依據為何，其毫無舉證，亦無說明，是從原告自 己之主張之事實內容，無從認定有其主張之權利存在，自應 駁回起訴之請求。至於原告主張系爭761 、762 、754 地號 等三筆土地，均係由何火生、何興生、何阿煙、何阿珍及何 天送共5 人，分別於58年間、63年間共同買入，而信託登記 在何阿煙名下云云，同樣毫無舉證，不足採信；且其所主張 共同出資之5 人，分屬何氏家族之二、三房，二、三房既已 分家，仍將上開3 筆信託登記予何阿煙一人，洵不合常理， 當為不實。再者，若依原告所主張，系爭761 、762 、754 地號等3 筆土地分別於58年間、63年間登記所有權人為何阿 煙，有信託契約關係存在，然其卻又主張何阿煙本身為購地 出資人，則何阿煙本有權利登記為所有權人，如何與自己成 立信託關係？原告所稱信託契約內容又有如何之約定？均未 見原告舉證說明，原告所陳當屬不實。另系爭信託契約如何 而來、契約當事人、契約內容及原告主張終止信託契約之依 據為何等節，均未見原告舉證，亦無說明，被告否認有信託 契約存在。而原告所提出之「分產協議書」、「覺書」，被 告等人先前從未見過，亦未曾聽聞先輩提及，被告否認其真 正。尤其「分產協議書」上協議人簽名之字跡，明顯可見為 同一人所書寫，更難採信為真。況如系爭「覺書」所書之不 動產權利歸屬屬實，大可直接辦理所有權移轉登記，無另立 「覺書」之必要，又何以於79年書立「覺書」後，未見原告 、何天送要求移轉所有權登記，由此可見「覺書」亦非真實 。況證人何榮勝證詞內容前後不一，且對系爭四大房分析家 產之結果並未親身經歷，其亦無法證明「覺書」之真正等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告何興生未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀略以 ：60、70年代，完全由其兄何火生及其弟何阿煙主導與管理 對外事務，其中祖產分配過戶之事宜，亦均交由何火生及何 阿煙處理。當年分家時，上開二人僅告知其分配所得之祖產 位於何處，其艅稅金、過戶事項均由何阿煙為其辦妥。而辦 理分析家產時，何火生及何阿煙僅告知會有數筆土地登記於 其名下之，日後需將該土地返還予何阿煙。嗣於100 年初應
何阿煙之子即被告何榮勳之要求，照祖產之分配，將坐落頭 份段4 小段數筆土地如實過戶予何榮勳。
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。又稱信託者，謂委託 人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受 益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係， 信託法第1 條定有明文。質之，信託人將財產所有權移轉與 受託人，使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律 行為而言。是信託關係因委託人信賴受託人代其行使權利而 成立，故需基於受託人與委託人間合意訂立受託契約，始能 發生，而主張信託關係存在之權利人，自應就此信託契約（ 或類似信託之無名契約）之成立負舉證之責。復按借名登記 乃當事人約定一方所有應經登記之財產以他方為登記名義人 ，惟該財產之管理、使用、處分仍悉由未登記為所有權人之 一方自行處理，其契約著重在當事人間之信任關係，並無不 法，應屬合法有效之契約，性質與委任契約類同，應類推適 用委任關係終止、消滅之規定，不因當事人間將契約名之為 信託契約，而影響該借名登記契約終止或消滅與否之判斷， （最高法院91年度台上字第1871號、95年度台上字第7 號判 決意旨參照）。本件原告主張其與被告之間就系爭761 、76 2 、754 地號土地存在信託登記之契約關係，就系爭763 、 777 、765 地號土地存在借名登記之契約關係（卷第268 頁 ），然均為被告所否認，揆之前揭規定及判例要旨，原告應 就其與被告間存在其所主張之借名或信託登記契約關係負舉 證責任。
㈡經查，原告就其所主張之借名或信託登記關係，其契約當事 人為誰、契約之內容為何、契約如何產生等情，均未能充分 說明，而其雖提出分產協議書、覺書等文件為證（卷第23-2 5 頁、第26頁），惟細繹該分產協議書內容，係何阿珍、何 天送於民國78年7 月11日就其等共有財產作分配，其中有關 本件案情者，為榮隆碾米所部分，其等協議由各人分配1/2 ；另有關覺書之內容，乃何阿煙於79年3 月2 日所立，載明 系爭（重測前）386 、385-2 、361 、385-6 、385-5 、38 5- 9、386-2 、385-3 等八筆土地所有權歸屬為何阿煙2/4 、何阿珍1/4 、何天送1/4 ，而上開文件內容，並無法證明
原告所主張之借名或信託登記法律關係存在之事實，此理甚 明。原告雖另舉證人即大房子孫何榮勝之證詞為證，惟何榮 勝證稱：「（問：何阿善、何阿珍、何阿紅三房，是否有合 資購買碾米行即300 建號房屋及土地即385-6 地號土地？） 是的，是四房合資購買碾米行及385-6 土地。大房、二房、 三房都有名字登記，大房是登記何榮欽的名字，二房登記何 興生的名字，三房是登記何天送的名字。（問：是否有登記 四房，四房是否有出資？）以前是家族企業，不是合夥買的 ，是四大房共同買的，登記在三大房的三人的名字名下。（ 問：是否有約定三大房的每個人的份為多少？）後來四大房 分家的時候，把385-6 土地、碾米行分給二房及三房各二分 之一。（問：後來是否有把土地、房屋名字登記給二房、三 房？）沒有，為何沒有我也不清楚，老人家也不懂沒有馬上 登記了結。（問：是大家族一起買的，當時買的時候為何要 登記在大房、二房、三房的三人名字名義之下？）當時當家 的人是二房的何阿溪，但是實際作業的人是何阿珍，但是為 何會登記在何榮欽、何興生、何天送的名下，我不清楚。（ 問：386 、385-5 、385-9 、361 這幾筆土地是否為四大房 分家之後，二房、三房另外買的？）是的，是三房何阿珍、 二房何阿煙去處理的，實際上是誰出資購買的，我不清楚， 因為我是大房的子弟，在分家之後就沒有參與二房、三房的 事情了。（問：你是否清楚二房、三房合資購買上面4 筆土 地部分，是否有借名登記或是信託登記在何人名下？）我不 清楚是否有借名登記或是信託登記。（問：386 土地是登記 在何興生，385-5 、385-9 、361 登記何阿煙名下，你是否 知道為何要如此登記？）我不清楚，是當家的人的事情。（ 問：還有一筆385-2 土地作為碾米行的通路，這是否四大房 分家之後二、三房另外買的？）是的。（問：為何385-2 土 地買的時候，是二、三房另外買的，卻登記大房何榮欽持分 三分之一？）我不清楚。（問：四大房分產的時候，你是否 參與分產的事情？）我沒有參與四大房分產的事情。」等語 （卷第295-301 頁）。由證人何榮勝上開證詞可知，其雖能 證明系爭763 （即重測前385-6 ）地號土地及300 建號房屋 是四大房共同出資購買，惟就為何將該地號土地及房屋登記 為何榮欽、何興生、何天送三人所有之原因、各人持分為何 等情均不清楚，又其就其餘765 （386 ）、761 （385-5 ） 、762 （385-9 ）、754 （361 ）、777 （385-2 ）等地號 土地是由何人出資購買、是否有借名登記或信託登記關係、 為何如此登記等細節，亦不清楚，則其就系爭6 筆土地於兩 造間或原告與被告之被繼承人間是否存在借名登記或信託登
記關係即無法證明。除此以外，原告就此亦無法提出其他證 據以實其說，則其主張之信託登記或借名登記之事實即屬無 據，尚難採信。原告既無法證明兩造間或原告與被告之被繼 承人間有何信託或借名登記關係存在，則其主張依繼承及終 止信託、借名登記契約後之返還請求權或債務不履行損害賠 償請求權，請求被告何興生、何榮欽、何榮芳、何榮錠等將 系爭763 、777 、765 地號土地及300 建號房屋所有權移轉 登記與原告，尚無足取。
㈢至原告主張被告何榮勳於繼承何阿煙就系爭761 （385-5 ） 、762 （385-9 ）、754 （361 ）地號土地所有權後於100 年8 月出售予第三人聖俯公司而無法返還所有權，原告依侵 權行為法律關係請求被告何榮勳賠償2,337,045 元及法定遲 延利息部分，經查：系爭761 （385-5 ）、762 （385- 9） 地號土地係何阿煙於58年間因買賣而取得，754 （361 ）地 號係何阿煙於64年間因買賣而取得所有，經被告何榮勳分別 於58年、64年間因分割繼承而取得上開三筆土地所有權，其 嗣於100 年8 月間將上開三筆土地出售予聖俯公司並為所有 權移轉登記完畢，此有土地登記謄本在卷可稽。則被告何榮 勳既為上開三筆土地之所有權人，而原告就其所主張與被告 何阿煙間有信託登記法律關係存在一情，未能舉證證明，業 如前述，則尚難遽認定有此信託登記關係存在，即難認其對 被告何榮勳有何基於繼承及終止信託登記後之返還請求權存 在。而被告何榮勳既為土地所有權人，其所為之買賣及所有 權移轉登記行為均屬有權處分，難認有何侵害原告之權利可 言，是原告主張被告何榮勳應負侵權行為損害賠償責任云云 ，要屬無據，委難憑採。
㈣次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害 於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限， 債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定 聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民 法第244 條第1 項、第2 項、第4 項前段固定有明文，惟88 年5 月5 日修正公布、89年5 月5 日施行之同條第3 項明定 ：「債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定 物為標的之債權者，不適用前二項之規定」，其修正之立法 理由為「撤銷權以保障全體債權人之利益為目的，非為確保 特定債權而設，爰於第三項增訂不得僅為保全特定債權而行 使撤銷權」，是僅為保全特定債權者，不得依民法第244 條 第1 、2 項規定訴請撤銷。由此可知，民法第244 條第1 、 2 項規定之撤銷權，係以保障全體債權人之利益為目的，非
為確保特定債權所設，債務人所為之無償行為或有償行為， 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，債權人不得聲請法 院撤銷（最高法院94年度台上字第645 號、95年度台上字第 19 08 號裁判要旨參照）。
㈤經查，原告主張被告何興生就系爭763 、777 地號土地所有 權應有部分為1/3 、就系爭765 地號土地所有權範圍為全部 於100 年9 月20日分別以買賣及贈與為原因，將上開3 筆土 地所有權移轉登記予被告何榮勳等情，有土地登記簿謄本暨 土地資料異動索引表在卷可稽（卷第112 頁、第254 頁、第 243 至244 頁、第280 至281 頁、第275 至第277 頁、第27 3 至274 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告請 求被告何興生給付者，乃移轉登記上開763 、777 地號土地 應有部分1/12予原告、765 地號土地所有權1/4 予原告，此 均屬給付特定物之債權，依民法第244 條第3 項規定，原告 自不得行使同條第1 項、第2 項所規定之有償及無償行為撤 銷權。從而，原告以被告何興生、何榮勳間就系爭763 、77 7 、765 地號土地分別以買賣及贈與為原因所為之有償及無 償行為有害於原告之債權，據此聲請法院撤銷該有償及無償 行為，並請求被告何榮勳將系爭763 、777 、765 地號土地 之所有權移轉登記予以塗銷，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項之 規定，請求撤銷被告何興生、何榮勳間就系爭763 、777 、 765 地號土地買賣及贈與之債權行為及移轉所有權登記之物 權行為，並請求被告何榮勳塗銷上開土地所有權移轉登記， 洵屬無據。另原告主張依信託或借名登記契約終止後返還請 求權、債務不履行之損害賠償請求權，請求被告何興生、何 榮欽、何榮芳、何榮錠將系爭763 、777 地號土地及300 建 號房屋所有權應有部分移轉登記予原告；及請求被告何興生 將系爭765 地號土地所有權之應有部分移轉登記予原告，同 為無理由，不應准許。其依侵權行為法律關係請求被告何榮 勳給付2,337,045 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，亦屬無據，均應駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法、爭點，及 未經援用之證據，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰 不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
, 台灣公司情報網