臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度苗簡字第632號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 鄭仲庠
梁懷德
被 告 陳君嘉即陳玖甫
陳洪粉
陳君同
上列當事人間因請求代位分割共有物等事件，本院不經言詞辯論
，逕行判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：被告陳君嘉即陳玖甫為原告之債務人， 積欠原告新臺幣262,226 元及利息，爰依民法第823 條第1 項、第824 條、第1164條、第242 條、第243 條等規定，請 求代位分割被告等人繼承被繼承人陳彰勝之遺產等語，並聲 明：被告等就被繼承人陳彰勝所遺如民國（下同）101 年12 月25日送達本院之民事聲請狀附表一（見本案卷第203 至20 6 頁）所示之遺產，按被告每人各3 分之1 之應繼分比例予 以分割為分別共有。
二、按：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，民事訴訟法第24 9 條第2 項定有明文。次按：「民法第1164條所定之遺產分 割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財 產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係 全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。本件被上 訴人所請求者，如係部分遺產公同共有關係之消滅而非遺產 公同共有關係全部之廢止，則其是否與民法第1164條規定相 符而得予以准許，尤值斟酌」（最高法院86年度臺上字第14 36號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）原告起訴並未以被告等人所繼承之全部遺產為請求分割之 對象。經本院依職權向苗栗縣通霄地政事務所查詢被告等 人之繼承登記資料（見本案卷第66至85頁），及查詢被告 等人之財產歸戶清單（見本案卷第119 至186 頁），並於 101 年12月19日提示於原告並由其閱卷（見本案卷第196 頁）後，原告雖於101 年12月25日送達前述本院民事聲請 狀，變更其訴之聲明為：被告等就被繼承人陳彰勝所遺如
民事聲請狀附表一（見本案卷第203 至206 頁）所示之遺 產，按被告每人各3 分之1 之應繼分比例予以分割為分別 共有，然原告最初起訴時，即以重測後之地號即苗栗縣苑 裡鎮○○段○00地號土地為請求分割之對象（見本案卷第 4 頁），故其對請求分割之土地業經重測之事實，知之甚 稔，而經本院提示上開資料後，原告更明知各該筆土地重 測後之地號，上開變更後之聲明，竟仍援用重測前之地號 。
（二）再者，原告上開變更前後之聲明，均未請求分割被告等所 繼承坐落苗栗縣苑裡鎮○○段○00地號土地（重測前為苗 栗縣苑裡鎮○○○段○○○○段○000 ○00地號土地，見 本案卷第260 頁）以及另兩筆門牌號碼為苗栗縣苑裡鎮水 坡里之地上物，此經交叉比對被繼承人陳彰勝之遺產稅免 稅證明書影本（見本案卷第79、80頁）及被告等人之財產 歸戶資料（見本案卷第121 、133 、143 、149 、160 、 163 頁）即知。是原告並未以被繼承人陳彰勝之遺產全部 為請求分割之對象。
（三）本院遂函請原告於文到10日內，補正以全部遺產為代位請 求分割之標的，並依最新地號或建號更正訴之聲明（見本 案卷第218 頁），該函業於102 年1 月15日送達原告，此 有送達證書1 件附卷可稽（見本案卷第219 頁），另原告 於本院102 年1 月16日言詞辯論時，當庭承諾將於2 週內 補正等語（見本案卷第223 頁），然原告迄今仍未補正。四、綜上所述，本件原告顯以被繼承人陳彰勝之部分遺產為其代 位請求分割之標的，且並未以重測後之地號為據，揆諸前揭 說明，顯於法不合，是本件原告之訴，依其所訴之事實，在 法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回本件 原告之訴。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
民事庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
, 台灣公司情報網