臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度簡上字第50號
上 訴 人 謝永金
被上訴人 林日正 住苗栗縣大湖鄉○○村00鄰○○0號
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國101
年8 月3 日本院苗栗簡易庭101 年度苗簡字第175 號第一審判決
提起上訴，經本院於102 年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔
事實及理由
壹、被上訴人方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠、兩造為對門之鄰居，素有嫌隙。上訴人於民國100 年4 月下 午5 時40分許，因細故徒手毆打被上訴人，造成被上訴人右 眼球挫傷、視網膜裂孔、右前額、右側胸壁、鼻樑部位挫傷 傷、瘀傷等傷害，經鄰人勸阻後，始將被上訴人送醫。上訴 人上揭犯行，業經本院刑事庭以100 年度易字第706 號刑事 判決，以上訴人犯傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日；嗣上訴人不服提起上 訴，復經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上易字第621 號 刑事判決駁回上訴確定在案等情。
㈡、被上訴人因上訴人上揭侵權行為，受有如下損害：１、醫療費用：
被上訴人醫療支出皆屬必要，且被上訴人傷勢尚未痊癒，需 定期回診接受治療，故請求醫療費用8 萬元。
２、增加生活上必要支出：
①、被上訴人因就診支出車資，另右眼所受眼球挫傷、視網膜裂 孔等傷害經治療後，仍有複視等眼疾，需購買眼鏡等用品， 合計支出1 萬元。
②、看護費用：
被上訴人因系爭傷害案件右眼重創，長達半個月以上時間需 人看護，嗣100 年8 月5 日至同年月13日，共9 日期間住院 手術，及出院後因傷勢尚未復原，生活無法自理，需由妻子 、子女協助看護，每日以1,00 0元計，共受有看護費用4 萬 元之損失。
３、工作損失：
被上訴人從事土木包工業，傷後迄今仍定期回診復健中，無 法正常工作，受有不能工作之損失20萬元。
４、精神慰撫金：
本件紛爭乃上訴人調戲被上訴人配偶所引起，侵害被上訴人
人格法益甚鉅；且被上訴人被毆後迄今仍需回診復健，治療 期間超過半年以上，飽受病痛之苦，而上訴人犯後全無悔意 ，未曾到醫院探視過被上訴人，故請求上訴人賠償精神慰撫 金41萬元。
５、綜上，被上訴人因系爭傷害案件合計受有74萬元之損失。㈢、為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人賠償 其中40萬元等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人40萬元， 及自100 年10月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人於第二審補稱：
㈠、兩造爭執過程中，被上訴人並未先出手傷害上訴人。又被上 訴人之眼睛遭上訴人打傷，致右眼所剩功能只餘1/3 ，所受 傷勢甚重。
㈡、聲明：
１、上訴駁回。
２、訴訟費用由上訴人負擔。
貳、上訴人方面：
一、上訴人於原審以：
㈠、本件爭執發生時，上訴人雖有不當言詞，但已道歉改正，反 係被上訴人酒後藉故挑釁上訴人，企圖以車撞、以花盆砸擊 上訴人，造成雙方互毆，嗣執意訴訟，謊稱因遭上訴人毆打 而致眼部重度殘障、視力衰減。惟依被上訴人所提馬偕紀念 醫院新竹分院（以下簡稱馬偕新竹分院）診斷證明書所示， 被上訴人右眼矯正視力0.5 、左眼裸視1.0 ，而其醫療費用 支出又未舉證證明係因過去所留病症或因系爭傷害案件所生 損害；且被上訴人尚得正常駕駛、騎乘汽機車，此經臺灣高 等法院臺中分院於101 年6 月11日當庭詢問，被上訴人自承 係自行開車至高院出庭，顯見被上訴人並無視力受損情況。 又被上訴人因眼部痼疾購買眼鏡配戴，係為自我生活方便， 並非必要支出；又被上訴人有酗酒習慣，平日作輟無常，收 入不固定，於系爭傷害案件中僅受輕微傷害，並未喪失行動 能力，況上訴人於兩造互毆中亦受有傷害，是被上訴人請求 上開賠償均屬無據等語置辯。並聲明：被上訴人之訴及假執 行之聲請均駁回；復陳明願供擔保，請准免為假執行。二、上訴人於本院第二審程序補稱：
㈠、原審以被上訴人住院9 日，被上訴人看護費用每日1,000 元 ，故認上訴人應給付被上訴人9,000 元之看護費損失，然被 上訴人有何看護必要，原審未予詳查，並責令被上訴人舉證 。是被上訴人未詳實舉證，所為請求容有未洽，應予駁回。㈡、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第17 56 號 判例參照）。而被上訴人所受損害，係自身故意或過失飲酒 再為不法侵害行為所肇致，為過失主因，本案應有過失相抵 適用，故上訴人認為其僅須給付被上訴人3 成損害賠償（不 含9,000元之看護費）計6萬6,529 元。㈢、退步言，若鈞院認本案無過失相抵之適用，因被上訴人故意 酗酒，後向上訴人丟擲花盆及毆打其在先，上訴人已忍耐在 前，然被上訴人在經勸架後，復行偷襲追打上訴人，上訴人 為制止被上訴人，始致被上訴人受傷，依社會常情，實難期 待上訴人默默承受被上訴人之惡行。又被上訴人自承可自行 開車，視力業已復原，實難認被上訴人受何精神上痛苦，復 就本案之發生，被上訴人有重大可歸責事由，其請求精神慰 撫金顯然失當，有違經驗論理法則，原審判決上訴人應給付 15萬元，賠償金額過高，顯有未洽。
㈣、聲明：
１、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾6 萬6,529 元，及自10 0 年10月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部 分廢棄。
２、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。３、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
參、法院之判斷：
一、本件兩造為鄰居，素有嫌隙。被上訴人因聞其配偶吳秋蘭指 稱上訴人多次出言調戲，於100 年4 月10日下午5 時40分許 ，酒後將車輛駛往苗栗縣大湖鄉○○村○○路0 號至11號前 停放時，見上訴人與鄰人吳盛源等人在路旁聊天，乃下車與 上訴人理論，因而在中山路9 號前，與上訴人發生口角，被 上訴人竟基於傷害他人身體之犯意，先以手肘勒住上訴人頸 部，經隨後到達現場之鄰人田正福，以及吳盛源等人，將2 人分開後，隨即再趁上訴人不備，接續徒手毆打上訴人頭部 ，上訴人亦基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊被上訴人臉 部，雙方因此發生扭打，上訴人因此受有顏面挫擦傷、脖子 瘀傷等傷害，被上訴人則受有右眼眶部挫傷、顏面多處挫傷 、右前額、左右側胸壁、鼻樑部分挫傷及瘀傷等傷害。被上 訴人經延醫診治後，發覺其右眼部位之傷勢，另受有右眼眶 骨底閉鎖性骨折，且其右眼亦因此受有眼球挫傷及視網膜裂 孔之傷害。兩造上揭犯行，業經本院刑事庭以100 年度易字 第706 號刑事判決，以上訴人犯傷害罪，判處有期徒刑3 月 ，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；另被上訴人犯傷害罪
，判處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；嗣臺 灣苗栗地方法院檢察署檢察官及兩造均不服提起上訴，復經 臺灣高等法院臺中分院以101 年度上易字第621 號刑事判決 駁回上訴確定在案等情，業據本院依職權調取上開刑事判決 查閱無訛，自堪信為真實。上訴人辯稱被上訴人並無視力受 損情況，及被上訴人主張其並未先出手傷害上訴人，均與上 開確定刑事判決之認定不符，核無足採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。上訴人於前揭時地，與被上訴人發生肢體衝突，致使被 上訴人受有前揭傷害，已如前述，被上訴人所受傷害顯與上 訴人所為侵權行為間有相當之因果關係，亦至為明確，則被 上訴人依上開規定請求上訴人賠償其所受損害，自屬有據， 爰就其得請求金額審酌如下：
㈠、醫療費用：
按全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康 保險法第82條規定之情形外，依保險法第13 0條、第135 條 準用同法第103 條之規定，全民健康保險之保險人不得代位 行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保 險法第53條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保險人， 非因全民健康保險法第82條所規定之汽車交通事故等情事受 傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所 生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院89年度台上字 第0805號及95年度台上字第1628號判決參照）。亦即全民健 康保險給付之醫療費用，居於侵權行為損害賠償請求權地位 之被上訴人仍得請求上訴人賠償。被上訴人主張其因系爭傷 害案件支出醫療費用計8 萬元等情，業據提出馬偕新竹分院 、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（以下簡稱林口長庚 醫院）、大千綜合醫院、竹苗眼科診所之診斷證明書（詳本 院原審卷第35至42頁），竹苗眼科診所、馬偕新竹分院及林 口長庚醫院診療及手術病歷資料（詳本院原審卷第43至80頁 ），以及大千綜合醫院、大順醫院、林口長庚醫院、德恩診 所、馬偕新竹分院、行政院衛生署苗栗醫院、竹苗眼科診所 醫療費用收據（詳本院原審卷第84至101 頁）等件為證，且 為上訴人所不爭執，自堪信為真實。而依被上訴人所受傷害
及上開醫療費用收據所載金額總計8 萬0651元，均載明治療 費別，堪認均屬醫療上之必要費用。是被上訴人主張其受有 醫療費用損失共計8 萬元，核屬有據。
㈡、增加生活上必要支出：
１、被上訴人固主張其因就診支付車資，及其右眼所受眼球挫傷 、視網膜裂孔等傷害經治療後，仍有複視等眼疾，需購買眼 鏡等用品，合計支出1 萬元等語。惟被上訴人就其就診支出 車資之數額，並未提出費用收據以玆證明；另就其右眼所受 眼球挫傷、視網膜裂孔等傷害經治療後，仍有複視等眼疾， 需購買眼鏡之事實，亦未舉證證明此部分支出與治療前揭傷 害究有何必要性及關連性，故此部分之請求，均難認有據。２、看護費用：
①、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則，最高法院著有94年臺上字第1543號判決可 資參照。又被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位、 傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自理 生活而定。
②、被上訴人主張其因系爭傷害案件右眼重創，長達半個月以上 時間需人看護，嗣100 年8 月5 日至同年月13日，共9 日期 間住院手術，及出院後因傷勢尚未復原，生活無法自理，需 由妻子、子女協助看護，看護費用4 萬元之損失得向上訴人 請求之事實，固提出馬偕新竹分院、林口長庚醫院、大千綜 合醫院、竹苗眼科診所等醫院之診斷證明書，及手術資料（ 詳本院原審卷第35至80頁）為證。惟依馬偕新竹分院100 年 5 月2 日診斷證明書所載病名及醫囑「患者因右眼眼球挫傷 、右眼視網膜裂孔、右眼黃斑部水腫，於100 年4 月25日至 本院眼科門診就診，並行右眼視網膜雷射治療手術，於5 月 2 日返診，目前右眼最佳矯正視力0.5 ，左眼裸視視力1.2 ，宜繼續門診追蹤」；林口長庚醫院100 年8 月13日診斷證 明書所載診斷及醫囑「病人因右眼眶骨底閉鎖性骨折於100 年8 月5 日入院，於100 年8 月7 日接受右眼眶骨底閉鎖性 骨折復位與固定手術，術後入病房照顧，於100 年8 年13日 出院，宜門診繼續追蹤治療」、同院100 年10月18日診斷證 明書所載之診斷及醫囑「病患因右眼眼窩骨折術後、複視， 於100 年8 月23日、100 年10月18日至本院眼科門診治療， 目前病患有複視，需後續追蹤治療」、同院101 年4 月17日
診斷證明書所載診斷「右眼眶底閉鎖性骨折併複視」，及醫 囑「病患曾於101 年4 月17日至門診追蹤，目前右眼最佳矯 正視力為0.5 ，左眼最佳矯正視力為1.0 」；大千綜合醫院 100 年5 月2 日診斷證明書僅記載被上訴人病名「右眼周圍 、右前額左及右側胸壁、鼻樑部位挫傷及淤傷」；竹苗眼科 診所10 0年8 月15日診斷證明書亦僅記載被上訴人病名「右 眼視網膜裂孔，需雷射；右眼眼窩內陷，原因待查」（詳卷 第35至42頁）等語，均僅建議被上訴人宜續門診追蹤治療， 並未述及被上訴人於治療期間及術後是否生活無法自理，需 專人照顧。然本院審酌被上訴人所受右眼眶部挫傷、顏面多 處挫傷、右前額、左右側胸壁、鼻樑部分挫傷及瘀傷等傷害 ；經延醫診治後，發覺其右眼部位之傷勢，另受有右眼眶骨 底閉鎖性骨折，且其右眼亦因此受有眼球挫傷及視網膜裂孔 之傷害非輕，及被上訴人於林口長庚醫院接受右眼眶骨底閉 鎖性骨折復位與固定手術，術後入病房照顧等情，認於100 年8 月5 日至同年月13日，共9 日期間住院手術，因傷勢尚 未復原，視力功能受有重大影響，其生活無法自理，需由妻 子、子女協助看護部分，當合於常情，被上訴人主張須專人 看護，就此部分，應屬有據。被上訴人雖另主張其自右眼重 創，長達半個月以上，及上開手術出院後因傷勢尚未復原， 需人看護等語。惟被上訴人就超過上開需專人看護照顧之9 日以外之日數，有何需專人看護照顧必要之事實，既未能另 舉證證明，則其前開主張，自無足採。
③、再參以被上訴人主張看護費用以每日1,000 元計算，低於一 般市場行情，尚屬可採。是認被上訴人請求看護費用9,000 元（1,000 元9 日＝9,000 元），為有理由，應予准許。 被上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。
３、綜上，被上訴人因系爭傷害案件得請求增加生活需要之費用 ，合計為9,000 元。
㈢、工作損失：
被上訴人主張其受有不能工作損失20萬元之事實，既為上訴 人所否認，則被上訴人就此自應負舉證證明之責。惟查，依 被上訴人所提上開醫院診斷證明書所示，各醫院醫囑均僅建 議被上訴人宜續門診追蹤治療，並未提及被上訴人所受系爭 傷害是否有休養之必要；然被上訴人於100 年8 月5 日至同 年月13日，共9 日期間，於林口長庚醫院接受右眼眶骨底閉 鎖性骨折復位與固定手術，術後入病房照顧等情，均有如前 述，則被上訴人主張其於該9 日期間因住院手術無法工作， 而受有工作損失部分，應屬可信。又被上訴人從事土木包工 業，每個月平均收入4 萬至4 萬5 千元等情，業據其於原審
陳明在卷（詳本院原審卷第16頁），其所陳收入情形，衡之 常情，核屬相當，亦可信為真實，則被上訴人之平均日薪為 1,41 7元（42,500元30日＝1,417 元，元以下四捨五入） ，應堪認定。是被上訴人因系爭傷害案件，於100 年8 月5 日至同年月13日，共9 日期間因住院手術無法工作而受有之 工作損失應為1 萬2753元。被上訴人逾此範圍之請求，則屬 無據。
㈣、非財產上損害部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度臺上字第511 號、第3537號判 決意旨參照）。本件被上訴人因上訴人之侵權行為，致受有 前開傷害，治療時間甚長，雖經手術治療目前仍患有複視， 需後續追蹤治療，則其精神上受有痛苦，自堪認定。查被上 訴人為國中畢業，從事土木包工業，每個月平均收入4 萬至 4 萬5 千元，名下有2 筆土地，3 部汽車，無存款及股票， 財產總額約91萬元；另上訴人為國中畢業，現經營家庭理髮 廳，每個月收入平均2 、3 萬元，存款幾千元，名下僅有機 車一輛，無不動產、股票及證券等情，分據兩造陳明在卷（ 詳本院原審卷第16、17頁），且有本院依職權查詢兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表（詳本院原審卷第20至27頁） 附卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及被上 訴人右眼因系爭傷害案件所遺複視之眼疾，影響被上訴人日 常目視效果非輕，及本件係因被上訴人於酒後率先以手肘勒 住上訴人頸部，經隨後到達現場之鄰人將2 人分開後，復再 趁上訴人不備，接續徒手毆打上訴人而肇致兩造於前揭時地 互為傷害行為，上訴人亦因此受有顏面挫擦傷、脖子瘀傷等 傷害等情形，認被上訴人請求精神慰撫金即非財產上之損害 以15萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。 上訴人抗辯稱：原審核給被上訴人之慰撫金高等語，尚不足 採。
㈤、綜上所述，被上訴人共計受有25萬1753元之損害。三、本件兩造互為傷害行為，按「雙方互毆乃雙方互為侵權行 為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217 條 過失相抵原則之適用。」，最高法院68年度臺上字第967 號 民事判例意旨，可資參照。上訴人自不得據以為減免損害賠 償責任之事由，上訴人主張本件有過失相抵原則之適用，尚 無足取。
四、被上訴人對上訴人亦為傷害行為，雖涉有被上訴人應否對上 訴人負損害賠償責任之問題，惟依上開刑事判決之事實認定
，兩造均係故意傷害對造，按「因故意侵權行為而負擔之債 ，其債務人不得主張抵銷。」，民法第339 條定有明文，是 此部分應於其他事件中解決，不得於本件作為抵銷之依據。五、依上所述，原審判決上訴人應給付被上訴人25萬1753元，及 自100 年10月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，並將被上訴人其餘之訴駁回，核無不合。上訴意旨指摘 原審判決關於上訴人敗訴部分為不當，求予廢棄改判，係為 無理由，自應由本院駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
民事庭 審判長法 官 宋 國 鎮
法 官 伍 偉 華
法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 張 哲 豪
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日