臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度勞訴字第3號
原 告 鄭金池
訴訟代理人 蔡浩適律師
被 告 蔡鎮發
上列當事人間請求職業災害補償金事件，本院於民國102 年1 月
28 日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬陸仟壹佰貳拾柒元，及其中參萬肆仟柒佰伍拾元自民國一０一年一月十四日起，其餘壹佰柒拾壹萬壹仟參佰柒拾柒元自民國一０二年一月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訟費用由被告負擔。
本判決於新台幣參萬肆仟柒佰伍拾元範圍內得假執行；其餘部分，於原告以新臺幣伍拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾肆萬陸仟壹佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有 被告同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款至第3 款及第2 項分別載有明文。查本件原 告於民國101 年1 月3 日起訴時係請求被告振江鋼鐵企業有 限公司（以下簡稱振江公司）、蔡鎮發應連帶給付工資新臺 幣（下同）55,000元及勞工保險條例第72條第1 項之損害 2,826,660 元，嗣於101 年4 月30日言詞辯論時，就工資部 分之請求減縮為34,750元；原告復於101 年9 月26日追加訴 訟標的為備位之訴，請求被告蔡鎮發應依勞動基準法第59條 規定，給付職業災害補償1,552,304 元；原告又於102 年1 月14日言詞辯論時撤回對被告振江公司之請求，僅對被告蔡 鎮發請求給付工資34,750元及職業災害補償1,552,304 元暨 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。又原告復於102 年1 月22日將職業災害補償之請 求擴張為1,711,377 元。關於請求金額變動部分核屬擴張或 減縮應受判決事項之聲明，又追加訴訟標的部分，因與原訴 之主要爭點有其共同性，且就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，且被告對此並無異議而為本案之言
詞辯論，是其追加訴訟標的及擴張、減縮訴之聲明金額，核 與上開規定相符，在程序上應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告自98年12月15日起受被告雇用擔任鐵工，兩造並約定 按日計酬，每日工資2,500 元。嗣於99年1 月3 日，原告 經被告指派前往訴外人興隆環境資源有限公司之「資源回 收場」（址設：苗栗縣頭份鎮○○里○○000 ○0 號）搭 建鐵皮屋，因現場未設置吊掛設施，原告只得至該鐵皮屋 屋頂以一己之力吊掛鋼料，然原告不慎自屋頂掉落，因而 致原告受有第10、11、12節胸椎粉碎性骨折、胸椎第12節 脊髓損傷，並導致原告兩下肢肌力、肌肉萎縮，經鑑定後 屬中度肢體障礙，恐終身僅得依靠輪椅代步。原告因系爭 事故傷害陸續接受門診、住院治療100 年11月4 日，然仍 留有殘疾，經行政院勞工委員會勞工保險局審定原告之失 能程度，符合勞工保險失能給付標準表第2-4項第7等級。 ㈡原告自98年12月13日至99年1 月3 日止，共工作15日半， 期間薪資總計為38,750元，扣除原告向被告借支之4,000 元，被告尚有34,750元之薪資，迄今未為給付。 ㈢被告蔡鎮發屬勞動基準法第2 條第2 款所稱之雇主，原告 既遭遇職業傷害，被告應依勞動基準法第59條第2 、3 款 規定，補償原告醫療期間自99年1 月4 日起至100 年11月 4 日止，共計1 年9 月又28天不能工作之薪資，計1,158, 957 元及給付殘廢補償965,580 元，扣除原告已自勞工保 險局所受領之未投保勞工殘廢補助413,160 元，被告尚應 給付原告1,711,377元。
㈣爰請求被告應給付薪資34,750元及勞動基準法第59條第2 、3 款之補償1,711,377 元，暨均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息等語；並 聲明：1.被告應給付原告34,750元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.被告 應給付原告1,711,377 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。3.願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告抗辯：
原告受雇於被告蔡鎮發個人，擔任臨時工，按日計酬，每日 工資2,500 元，無勞健保，自98年12月16日起，原告始到被 告所承包工程苗栗縣頭份鎮廣興里「資源回收場」工作，直 至99年1 月3 日上午約10時許，當時原告未經在場工作之被 告蔡鎮發同意，即擅自到鐵皮屋頂，嗣原告不慎掉落到地面
上，被告旋將原告送往附近之為恭醫院救治。原告並不是在 吊掛鐵板中掉落地面，因當天下雨，工作做完，原告並未照 原有的樓梯下來地面，而在屋頂上做危險動作，被告當時已 告知不要做危險動作，原告不理會，才從另一個地方滑落， 不在我們工作的範圍。故原告請求職業災害補償，被告不能 接受；至於原告訴之聲明第一項工資部分之請求，被告同意 給付，認諾原告之請求等語。並聲明原告之請求及假執行之 聲請均駁回。抗辯如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理 兩造不爭執事項，並協議兩造簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執之事項：
1.原告自98年12月15日起受雇於被告蔡鎮發，從事鐵工之 工作，每日薪資2,500 元，被告未為原告投保勞工保險 。
2.原告於99年1 月3 日上午經被告派往苗栗縣頭份鎮廣興 里興隆環境資源有限公司，搭建鐵皮廠屋頂及封閉廠房 窗戶，不慎於屋頂掉落，致原告受有第10、11、12節胸 椎粉碎性骨折、胸椎第12節脊髓損傷，並導致兩肢肌力 衰退、肌肉萎縮、站立平衡差，靠輪椅代步。
3.原告遭遇上開職業災害，先後在為恭醫院、署立桃園醫 院治療，其在醫療中不能工作之期間，自99年1 月4 日 起100年11月4日止，共計1年9個月又28天。 4.原告於上開時地遭遇之事故，屬職業災害。原告經勞工 保險局專科醫師審查，原告受傷後之程度符合勞工保險 失能給付標準附表第2-4項第7等級。
5.被告於100年1月14日支付原告住院費用70,000元。 6.被告尚積欠原告自98年12月15日起至99年1 月3 日止， 共15.5天之薪資38,750元；扣除原告前向被告借款 4,000 元，被告尚積欠原告薪資34,750元及自起訴狀繕 本送達翌日（101 年1 月14日）起至清償日止，按年息 百分之5計算之遲延利息。
7.原告因本件職業災害向勞工保險局申請未加保職業災害 殘廢補助及身體障害生活津貼，業經勞工保險局發給殘 廢補助660 日（含職傷加給50% ）計413,160 元，身體 障害生活津貼每月5,850元。
8.原告於遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資為 2,500 元。但兩造同意以每日1,937 元為計算勞動基準 法第59條第2款工資補償之計算基準。
9.原告之每月平均工資兩造同意以58,125元（38750 ÷20
×30＝58,125）計算。
㈡兩造爭執之事項：
原告依勞動基準法第59條第2 、3 款請求被告給付醫療期 間不能工作之工資補償及殘廢補償，共1,711,377 元，有 無理由？
三、得心證之理由
㈠被告認諾積欠工資部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4 條定有明文。經查被告就原告請求被告給付積欠之工資 34,750及自起訴狀繕本送達翌日即101 年1 月14日起，按 週年利率百分之5 計算之利息，為訴訟標的之認諾，揆諸 前開法條規定，此部分自應為被告敗訴之判決。 ㈡原告請求工資補償及殘廢補償部分
1.按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病 時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞 工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者 ，雇主得予以抵充之：... 。二、勞工在醫療中不能工 作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。... 三、勞 工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存 殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予 殘廢補償。殘廢補償標準依勞工保險條例有關之規定。 」勞動基準法第59條第2 款、第3 款定有明文。其立法 意旨在於近代事業經營，由於機械或動力之使用，或化 學物品或輻射性物品的使用，或工廠設備的不完善，或 勞工的工作時間過長，或一時的疏失等情，均可能發生 職業上的災害，致使勞工傷病、死亡或殘廢。勞工一旦 不幸遭受職業上的災害，往往使勞工及其家屬的生活， 陷於貧苦無依之絕境，勞工若因執行業務而發生職業上 之災害，當然應由雇主負補償責任。惟勞基法對職業災 害未設有定義之規定。依勞基法第1條第1項之規定，該 法未規定者，適用其他法律規定。而其他法律對職業災 害設有定義規定者，首推勞工安全衛生法。勞工安全衛 生法第2 條第4 項規定：「本法所稱職業災害，謂勞工 就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣 體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之 勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。」勞工安全衛生法復有 防止職業災害之目的，準此，勞基法第59條所稱之職業 災害，依勞工安全衛生法之規定，應指上述雇主提供工 作場所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害
等而言（最高法院78年度台上字第371號判決要旨參照 ）另按「勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加 強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上 非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到『與工作有 關傷害』之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照 顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家 屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違 反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而 係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及 社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過 失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主 觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與 有過失，亦不減損其應有之權利」（最高法院95年度台 上字第2542號判決要旨參照）。查原告受雇於被告，經 被告派往苗栗縣頭份鎮廣興里興隆環境資源有限公司， 搭建鐵皮廠房，於工作中從屋頂掉落致受傷。被告雖抗 辯：原告係在工作做完，未照原有的樓梯下來地面，且 在屋頂上做危險動作致掉落地面云云；惟與在場證人阮 信文證述：「原告要在屋頂固定烤漆板，剛好那天有毛 毛雨，所以原告往後仰掉下來…」等語不符，自無足採 信。又縱如被告所稱原告係在工作做完後，未照原來的 樓梯下來致掉落地面等情，惟在原告未從屋頂安全下至 地面前，仍屬作業活動中，是原告係在就業場所之作業 活動中受傷，原告所受傷害與其執行職務間有相當因果 關係，依前揭說明，自屬職業災害。且原告於本件事故 發生後，向勞工保險局申請未加保職業災害勞工殘廢補 助，該局亦認係屬職業災害，此有原告提出之勞工保險 局101 年5 月30日保護一字第00000000000 號函附卷可 稽（參見卷第173 頁）。原告既因遭遇職業災害而致傷 害、經終止治療後其身體殘廢，被告即應依勞動基準法 第59條第2 、3 款規定，給予原告在醫療中不能工作時 之工資補償及殘廢補償，原告請求洵屬有據。
2.茲就請求之職業災害補償金額分述如下：
⑴工資補償部分：
按勞工因遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能工作 時，為保障受職業災害之生計，勞動基準法第59條第 2 款前段規定，雇主應按勞工原領工資數額予以補償 。此所稱原領工資，依勞動基準法施行細則第31條第 1 項規定，係指勞工遭遇職業災害前一日正常工作時 間所得之工資。查原告遭遇本件職業災害前一日正常
工作時間所得之工資為2,500 元，但兩造同意以 1,937 元作為計算工資補償之基準，又原告原告遭遇 本件職業災害，先後在為恭醫院、署立桃園醫院治療 ，其在醫療中不能工作之期間，自99年1 月4 日起至 100 年11月4 日止，共計1 年9 個月又28天，此為兩 造所不爭執，且有原告提出之行政院衛生署桃園醫院 出院病歷摘要附卷可憑，則原告得請求被告補償之數 額為1,284,231 元（計算式：365 ×1,937 ＋9 ×30 ×1,937 ＋28×1,937 ＝1,284,231 ）；惟原告僅於 上開數額之範圍內請求1,158,957 元，自應准許。 ⑵殘廢補償部分：
查原告所受傷害於向勞工保險局申請未加保職業災害 勞工殘廢補助時，經該局特約專科醫師審查，原告失 能程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-4 項第7 等級，此有原告提出之勞工保險局101 年5 月30日保 護一字第00000000000 號函附卷可稽（參見卷第173 頁），且為兩造所不爭執。則依勞動基準法第3 款規 定，依勞工保險條例第54條第1項「被保險人遭遇職 業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治 療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院 診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次 金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準， 增給百分之五十，請領失能補償費。」及該條例第 54條之1 授權訂定之勞工保險失能給付標準，失能等 級第7 等級之給付標準為440 日，加計百分之五十後 為660 日（參見卷第11頁），而原告之每月平均工資 ，兩造同意以58,125元計算（參見卷第288 頁），每 日平均工資為1,937.5 元（計算式：58,125÷30＝1, 93 7.5），則原告得請求被告補償之數額為1,278,75 0 元（計算式：1,937.5 ×660 ＝1,278, 750）；惟 原告僅於上開數額之範圍內請求965,580 元，自應准 許。
⑶又原告已自勞工保險局申請未加保職業災害勞工殘廢 補助，經該局依審查原告職業傷害之失能程度符合勞 工保險失能給付標準附表第2-4 項第7 等級，依職業 災害勞工保護法第6 條規定發給殘廢補助413,160 元 ，此業據原告自認在卷，並有勞工保險局101 年7 月 24日保護一字第00000000000 號函在卷可憑（參見卷 第176 頁），而依職業災害勞工保護法第6 條第4 項 規定，雇主依勞動基準法規定給予職業災害補償時，
第1 項之補助得予抵充。原告亦陳稱上開所受領之 413,160 元應予以抵充，則被告應補償原告之殘廢補 償自應扣除原告自勞工保險局受領之金額413,160 元 。
⑷綜上，原告得請求被告給付職業災害不能工作之工資 補償及殘廢補償為1,711,377 元（計算式：1,158,95 7 ＋965,580 －413,160 ＝1,711,377 ），及自追加 訴狀送達被告翌日即102 年1 月24日起至清償日止， 按週年利率百分5 計算之遲延利息。
四、從而，原告請求被告給付積欠之工資及職業災害補償共計 1,746,127 元（計算式：34,750＋1,711,377 ＝1,746,127 ），及其中34,750元自起訴繕本送達被告翌日即101 年1 月 14日起，其餘1,711,377 元自追加訴狀送達被告翌日即102 年1 月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、按本於被告認諾之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴 訟法第389 條第1 項第1 款定有明文。本件被告就原告請求 積欠之工資34,750元為認諾，揆諸前揭法條規定，該部分本 院自應依職權宣告假執行。其餘勝訴部分，原告陳明願供擔 保請准宣告假執行，爰扣除職權宣告假執行之部分，就原告 勝訴之剩餘金額酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部分 亦陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法亦無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審 酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
民事庭法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 歐明秀
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
, 台灣公司情報網