臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度訴字第83號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 童勝昌
謝瑞螢
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（102 年
度撤緩偵字第6 號），本院判決如下：
主 文
本件追加起訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告童勝昌係位在苗栗縣西湖鄉鴨母寮 段第498 、499 、500 、501 、502 、503 、505 、506-1 、564 、564-1 、565 、566 、567 、5 68、1253、1254、 1254-1等地號廢土場（以下統稱鴨母坑棄土場）之負責人、 被告謝瑞螢係其妻。緣該廢土場自民國95年3 月16日起，未 經主管機關核准可供人傾倒、堆置廢棄土，而被告童勝昌、 謝瑞螢2 人均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢 棄物，亦明知未依廢棄物清理法第41條第1 項規定向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除處理許可文件，不得從事清除、處理廢棄物 ，其2 人竟與不詳年籍姓名之成年人（另由員警調查）共同 基於違反上開規定提供土地供人堆置廢棄物，及意圖為自己 不法利益之犯意聯絡，於99年8 月間某日起，共同提供鴨母 坑棄土場予他人任意傾倒、堆置含水泥塊、磚頭等一般事業 廢棄物，並由該不詳年籍之人負責收取每台車新台幣( 下同 )1,000元之不法利益。迨於同月12日下午5 時許，適有未領 有廢棄物清除、處理許可文件之曾議賢、周悠右（曾議賢、 周悠右部份，業另為緩起訴處分）分別駕駛車牌號碼000-0 0 號、841-JB號營業貨運曳引車載運一般事業廢棄物前往鴨 母坑棄土場傾倒時，為警到場查獲。因認被告童勝昌、謝瑞 螢涉犯廢棄物清理法第46條第3 款之罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且該判決 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按，於第一審辯論終結前，得就與本案 相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第26 5 條第1 項亦有明文。準此，追加起訴應於第一審辯論終結 前為之，違反此項規定而追加起訴者，於法究有未合，最高 法院26年渝上字第1057號著有判例可資參照。三、經查，檢察官係以被告童勝昌、謝瑞螢所涉本案違反廢棄物 清理法案件，與本院101 年度訴字第791 號被告等2 人違反 廢棄物清理法案件間，有數人共犯數罪之相牽連案件關係，
而依刑事訴訟法第265 條第1 項規定向本院追加起訴，嗣於 102 年2 月21日繫屬於本院，有臺灣苗栗地方法院檢察署移 送函及本院收案戳章在卷可按。然本院101 年度訴字第791 號乙案，就被告等2 人涉犯違反廢棄物清理法部分，已於10 2 年2 月5 日辯論終結，並於102 年2 月19日宣示判決在案 ，此有本院102 年2 月5 日審判筆錄1 份、臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份可稽，故檢察官遲至102 年2 月21日方追 加起訴，其追加起訴程序不合時程，揆諸前開說明，爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 呂曾達
法 官 梁晉嘉
法 官 張新楣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日