臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度易字第36號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳紹達
陳聖文
蘇清松
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4894
、5896號），本院判決如下：
主 文
陳紹達犯結夥、攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。陳聖文犯結夥、攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。蘇清松犯結夥、攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。上開三人共同犯罪工具鏈鋸1 台，沒收。
事 實
一、前科資料
①陳紹達前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5 月確定 ，於民國100 年7 月31日執行完畢；
②陳聖文前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5 月確定 ，於100 年7 月14日易科罰金執行完畢；
③蘇清松前因竊盜、施用毒品、恐嚇、違反藥事法等案件， 經法院分別判處有期徒刑確定，於100 年10月25日假釋期 滿未經撤銷視為執行完畢。
二、本件事實
陳紹達、陳聖文、蘇清松基於為自己不法所有意圖之犯意聯 絡，於民國101 年8 月10日至12日間某日夜間，先由陳紹達 、陳聖文至張仁郎所有之苗栗縣公館鄉○○段000 地號土地 ，以蘇清松提供之客觀上足為凶器之鏈鋸1 台，鋸斷上揭土 地上之樟樹1 棵，後陳聖文於101 年8 月13日凌晨某時接續 上揭竊盜犯意，至上址土地以同一鏈鋸另鋸斷樟樹2 棵，並 通知蘇清松於同日下午某時駕駛鐵牛車至上址，然因鐵牛車 中途故障，陳聖文、蘇清松只得先行離去。同年月14日凌晨 ，陳聖文、蘇清松再度返回上址，由陳聖文負責裁切已遭鋸 斷之樹幹，蘇清松則操作鐵牛車之吊臂將各截樹幹吊至車上 ，期間陳紹達亦至現場搬運。嗣經警於101 年8 月14日接獲 附近民眾通報苗栗縣公館鄉仁安村仁安橋旁有可疑鐵牛車載 運木材，而至現場埋伏，始當場查獲上情，並扣得鏈鋸1 把 。
三、案經張仁郎訴由苗栗縣警察局報告臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢方之證據：
㈠關於證據能力：
檢察官所提出，而經本院所斟酌之下列證據，因 ⒈被告陳紹達、陳聖文2人為認罪之答辯；
⒉被告蘇清松就檢察官所舉下列證據均同意本院調查（本院 卷第39頁背面後段）。
故本件並無證據能力之爭執。
㈡證據清單：
⒈證人即被害人張仁郎於警詢中之證述。
⒉證人即承辦員警吳享坤於偵查中之證述。
⒊苗栗縣公館鄉○○段000000000 地號土地建物查詢資料、 地籍圖查詢資料各1 份。
⒋苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1 份。
⒌現場照片21張。
⒍陳聖文持用之0000000000號電話、蘇清松持用之00000000 00電話、陳紹達持用之0000000000電話之通聯紀錄各1 份 。
⒎扣案鏈鋸1台。
⒏被告陳紹達於警詢、偵訊及本院審理中之陳述。 ⒐被告陳聖文於警詢、偵訊及本院審理中之陳述。 ⒑被告蘇清松於警詢、偵訊及本院審理中之陳述。二、辯方之證據及陳辯：
㈠被告之陳述
①被告陳紹達、陳聖文2人均為認罪之答辯。
②被告蘇清松為否認之答辯，略稱：是陳聖文叫我去載的， 我基於信任，且是在陳紹達家附近，我也沒有去求證，所 以我不知道那是偷的，那個樹也沒有多少錢，去偷得不償 失；因為我做夜市的工作，所以在凌晨到白天才有空閒去 幫他們載樹，凌晨到傍晚6 、7 點那個地方有砂石車進出 ，所以要選擇凌晨3 點多去載運等語。
㈡證據：
被告3 人均無舉證。
三、本院之判斷：
㈠論述架構：
⒈被告陳紹達、陳聖文2 人均坦承上開犯行，其自白核與上 開證據顯示之情節相符，故此被告2人之犯行堪予認定。 ⒉被告蘇清松部分，其坦承有提供砍伐及載運工具，且在現 場擔任吊運樟木上車等行為，惟辯稱不知係竊盜行為。本 院依蘇清松參與盜伐樟樹之時間及現場之情狀等客觀事實 ，認蘇清松具有犯意聯絡，爰認被告蘇清松亦屬共同正犯
。
㈡就被告蘇清松部分為分項說明：
⒈蘇清松參與盜伐樟木之時間：凌晨3、4時許 蘇清松自承略稱：在凌晨3 、4 時許，與被告陳紹達、陳 聖文等，共3 人在砍伐樟木之現場，分擔吊樟木上車之工 作等語（見偵卷37頁正面後段、130 頁背面後段），且證 人即共同被告陳聖文亦有同此情節之證述（偵卷93頁背面 中、後段），足見蘇清松係在凌晨3 、4 時之時刻參與本 件砍伐樟木之行為。
⒉砍伐樟木現場：地面不平整之山區
就砍伐樟木現場係為山區一節，被告3 人均為肯認；又細 審偵卷第63頁上方之照片，其顯示之經砍伐之樹根之平面 ，與地面坡度對照，可觀察出該樟樹係生長於不平整之地 面。
⒊依上開狀況認定蘇清松之犯意
依前述，於凌晨3 、4 時之黑暗時刻，在地面不平整之山 區從事砍伐樹木之工作，一般人皆知，此狀況存有受蟲、 蛇或獸類侵襲之危險；且操作鏈鋸或吊車時一有不慎，受 到工具誤傷，或滑倒滾落下坡而受傷之機會，遠大於白天 之時刻，若非不得已，一般人不願意於如此情況下作業。 惟摸黑作業，可排除他人之察知，此由證人即共同被告陳 紹達明言「偷東西嘛」等語（偵卷第124 頁正面中段）即 可得知，查被告蘇清松係一般智能之人，對於同夥一行3 人摸黑作業，自屬知曉為了偷竊之目的，此則大家雖心照 不宣，然被告蘇清松心中必定十分清楚。
⒋蘇清松之辯解不可採
蘇清松辯稱：白天有砂石車經過，所以才夜間運送樟木； 我作夜市，所以才在夜市結束後去載運樟木等語。惟本院 認為，果真為迴避砂石車，固可以晚間載運，惟仍無須冒 著前述於深夜砍伐樹木之危險；若果真作夜市，則夜市收 攤後精疲力盡，於此情況下作業，更增深夜砍伐樹木之危 險，故本院認蘇清松所辯不合常理，並不可採。 ㈢判斷之結論：
被告3人如事實欄所示之犯行，足堪認定。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告陳紹達、陳聖文、蘇清松3人所為係共同犯刑法第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。 ㈡共犯：
被告3 人於上開竊盜犯行，彼此有犯意之聯絡與行為之分擔
，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。 ㈢累犯：
被告3 人均有如事實所示之因犯罪經判處有期徒刑，並經執 行完畢之前科，其等於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。
㈣量刑：
審酌以下事項：
⒈被告3 人所竊者係屬樟木，尚非屬高價之樹種； ⒉被告3 人均具有累犯加重其刑之事由；
⒊被告陳紹達、陳聖文於本院審理終結前均坦承犯行，顯現 悔意，宜量處稍輕之刑；
⒋被告蘇清松為否認答辯，應量處通常刑度；
綜上諸項，本院認被告陳紹達、陳聖文應各處7 月之刑，被 告蘇清松應處10月之刑。
㈤沒收：
扣案之鏈鋸1 台，係共同被告蘇清松所有，為上述共同犯竊 盜行為所用，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收。五、依上開已於適當位置引述之法律規定，為有罪判決。本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
刑事第一庭法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。