臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 101年度苗簡字第1501號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳秀月
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第6553號），本院判決如下：
主 文
陳秀月犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容 之記載（如附件）。
二、爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，贓物木瓜2 顆之價值 ，對被害人所造成損害尚屬輕微，且被害人亦不予追究，再 兼衡被告之生活狀況、智識程度及犯後否認犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條。（二）刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段。（三）刑法施行法第1 條之1 。
四、如不服本件判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖仲一
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
附錄本判決論罪科刑之法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第6553號
被 告 陳秀月 女 59歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣通霄鎮○○里00鄰○○路00
0巷00號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳秀月曾犯2次竊盜案件，最後一次經臺灣苗栗地方法院以1 01年度苗簡字第986號判決拘役10日，尚未確定（不構成累 犯）。猶不知悛改，於民國101年9月29日下午4時10分許， 手持白色飼料袋1只，步行途經苗栗縣通霄鎮○○里00鄰○ ○路000○0號前方道路處時，見林文雄所有栽種在該處之木 瓜結實纍纍，竟意圖為自己不法所有之接續犯意，先徒手竊 得該處之木瓜1個後放置在飼料袋內，並持續駐足現場後， 再於同日下午4時12分許，徒手竊得該處之木瓜1個後放置在 飼料袋內而離去。嗣於101年9月29日下午6時許，林文雄發 覺其所栽種之木瓜遭竊，乃調閱現場監視錄影系統畫面後而 報警查獲。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳秀月經傳未到。詢據被告於警詢時矢口否認有何報告 意旨所指竊盜之犯行，辯稱：伊當時並沒有到過現場竊取木 瓜，是1個不認識之男子送木瓜給伊用來泡茶的云云。惟查 ，上開犯罪事實，業據證人即被害人林文雄於警詢及本署偵 查中證述綦詳，復有行竊現場監視錄影系統畫面翻攝照片4 張附卷可稽。又以，被告雖以前詞置辯，然其於101年10月1 9日下午4時20分許為警通知應訊之際，係身著粉黑色格紋上 衣及黑色長褲，對照上開行竊現場監視錄影系統畫面翻攝照 片4張（錄影畫面顯示時間為101年9月29日下午4時10分許及 同日下午4時12分許）之場景，經執勤警員相互比對後，該 名下手行竊被害人所有之木瓜之女子，被告之臉型、體型及 衣著，實與前揭行竊現場監視錄影系統畫面翻攝照片4張所 示之行為人相符，亦有執勤警員張景霖職務報告1份及應訊 現場照片2張等在卷足憑，顯見被告所辯與事實不符。綜上 所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，委無足採，事證已 明，犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 於101年9月29日下午4時10分許及同日下午4時12分許竊取被
害人之財物之行為，均係本於同一犯意，於密接時間、地點 實施之，並侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為間之獨 立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上評價 為數個舉動之接續施行，屬接續犯而為包括之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
檢 察 官 馮美珊
本件證明與正本無異
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
書 記 官 張穎文