臺灣花蓮地方法院民事裁定 101年度家抗字第20號
抗告人即反
請求相對人 鄭朝元 住桃園縣中壢市○○路0段0巷0號
身分證統一編號：Z000000000號
相對人即反
請求聲請人 薛平秀 住花蓮縣花蓮市○○街00號
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間改定子女監護權等事件，抗告人對於本院民國101
年8月31日101年度監字第26號第一審裁定不服，提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
壹、抗告人即反請求相對人（即原審聲請人）甲○○（下稱抗告 人）聲請與抗告意旨略以：抗告人與相對人即反請求聲請人 乙○○（下稱相對人）原為夫妻，育有未成年子女鄭景中（ 男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號 ）。雙方於95年7月27日協議離婚，約定未成年子女鄭景中 權利義務之行使或負擔（下稱親權）由相對人任之，然有下 列情形，相對人並不適合擔任親權人，應改由抗告人行使親 權：
一、相對人為大陸籍人士，當時因相對人欲將未成年子女鄭景中 送回大陸娘家照顧，抗告人不同意，雙方因而鬧離婚，抗告 人為使當時尚未取得身分證之相對人能繼續居留臺灣，始能 順利辦理離婚，遂同意未成年子女鄭景中之親權由相對人任 之，而抗告人當時希冀待順利離婚並再婚後，再將未成年子 女鄭景中接回照顧，然因相對人表示如果無法將未成年子女 鄭景中帶離臺灣，就要抗告人付生活費，故於協議書中另註 明「依照法令規定小孩可以送娘家居住，萬一不准，則在台 生活費由男方支付」等內容，然未成年子女鄭景中扶養費既 然由抗告人支付，則抗告人自有權利將未成年子女鄭景中接 回自行照顧扶養。
二、雙方離婚迄今，相對人不讓抗告人知悉其聯絡電話及住所， 意即不讓抗告人探視小孩，抗告人只能透過相對人大陸娘家 親屬轉達相對人，即屬惡性阻撓抗告人探視未成年子女鄭景 中，剝奪抗告人行使父愛之權利，此不利未成年子女鄭景中 之身心發展，而屬相對人之錯；至於社工員訪視報告中關於 不利抗告人之陳述，均是相對人惡意阻撓探視未成年子女鄭 景中所造成之結果，相對人需負完全責任，且無資格用訪視
報告辯護；再者，在司法實務上，單憑惡意阻撓探視這點， 相對人就已經不適任親權人，法院即應改定由抗告人擔任親 權人，才是還抗告人一個公道。
三、抗告人先前亦曾聲請改定未成年子女鄭景中之親權，而前案 法官曾裁定關於抗告人對未成年人鄭景中之會面交往方式， 抗告人無法接受；抗告人同意只要取得未成年子女鄭景中之 親權，相對人可以隨時來探視，聲請人不會限定相對人的探 視時間及次數；而抗告人雖長期未與未成年子女鄭景中有任 何互動，然因相對人並無誠意讓抗告人探視未成年子女鄭景 中，就算是試行探視也已經沒有意義及必要性，且此為抗告 人之家務事，故抗告人拒絕依前案法院裁定之內容先行與未 成年子女鄭景中會面交往，只要讓抗告人取得親權的行使， 抗告人自會修補父子間的親情，另相對人也必須協助修補父 子關係，不可以破壞父子的親情，而相對人往後一樣可以爭 取親權，所以根本沒有必要與未成年子女鄭景中先試行會面 探視。
四、抗告人為大學畢業，歷經30多年來求學及競爭激烈之大小考 試，各學科基礎深厚，足以輔導未成年子女鄭景中課業，使 其品學兼優，並很重視家庭教育，以身教及言教教育未成年 子女鄭景中；反觀相對人是大陸地區人民，連基本的注音符 號及甚多繁體字都不會，遑論其他科知識，故未成年子女鄭 景中應由抗告人行使親權，始能管教督導；況抗告人已經再 婚，未成年子女鄭景中回來後可以多一個母親更加疼愛照顧 。
五、又雙方先前並未約定未成年子女鄭景中探視之時間及方式， 抗告人也不接受與相對人共同行使未成年子女鄭景中之親權 ，故鈞院於99年度監字第60號改定子女監護權事件中未得抗 告人之同意而自為上述裁定，即屬越權。
六、鈞院於前案99年度監字第60號民事裁定理由中，即敘明「( 六)...相對人有隱瞞鄭景中其與聲請人之血緣關係及阻礙聲 請人探視鄭景中之事實，已如上述，顯見相對人對聲請人並 不友善且無意維護鄭景中與他方之親子關係，剝奪鄭景中與 血緣父親之相處」等語，而鈞院99年度家抗字第28號裁定書 內容亦載有「抗告人乙○○消極不提出聯絡方式，即屬阻礙 抗告人甲○○之會面交往自明」、「並對本院98年度家抗字 第23號裁定諭知事項以消極不告知抗告人甲○○其聯絡方式 ，以達成阻礙會面交往之目的，甚於雙方離婚後，積極隱瞞 未成年子女鄭景中血緣關係之父親之真實狀況，無意維護鄭 景中與他方之親子關係，剝奪鄭景中與血緣父親相處」等語 ，由此可知，相對人即有過失。而民法第184條第1項前段規
定，以過失責任主義為原則，相對人既有過失，抗告人並無 過失，故應改定由抗告人擔任親權人。
七、綜上理由，為未成年子女鄭景中之最佳利益，未成年子女鄭 景中之親權人自應改定由抗告人任之。原審未予詳查，卻駁 回抗告人之聲請，並要抗告人週末去花蓮探視未成年子女鄭 景中。6年多來相對人均不讓抗告人探視未成年子女鄭景中 ，今後亦不會讓抗告人探視，法官明知如此仍然駁回，實為 不公不義，抗告人不服而提起抗告，求為廢棄原裁定，並准 將未成年子女鄭景中之親權改由抗告人單獨任之等語。貳、相對人抗辯及反聲請意旨略以：
一、本件紛爭起因於抗告人一直想再婚而欲與相對人離婚，當時 相對人並無離婚之意，惟因抗告人母親茹素，相對人擔心未 成年子女鄭景中營養不良，且相對人亦無經濟能力，故提議 將未成年子女鄭景中交由相對人娘家家人先行照顧，然抗告 人心生不滿，並將離婚協議書置於桌上要相對人簽名，事後 將家中值錢物品全部帶走前往臺北，相對人迫於無奈只好簽 名同意離婚，離婚時相對人並無任何要求，且當時抗告人並 沒有要小孩的親權，而相對人並未將未成年子女鄭景中帶回 大陸，離婚至今小孩的扶養費用均由相對人單方負擔，抗告 人並未支付過任何扶養費，是顯無抗告人所稱由相對人為親 權行使卻由抗告人負擔扶養費的情形。
二、未成年子女鄭景中自懂事起即由相對人現任男友照顧，並稱 之為爸爸，雖然未成年子女鄭景中就讀小學後曾問及為何自 己姓鄭，然相對人當時係顧慮未成年子女鄭景中尚年幼，怕 影響其心理，雖有解釋但不敢說太明白，後來抗告人不斷爭 取親權，相對人也已讓未成年子女鄭景中明白抗告人為其生 父，但兩造已離婚等情，已未再隱瞞任何實情。三、相對人並未拒絕抗告人探視未成年子女鄭景中，之前相對人 於外地工作，而相對人男友之母因車禍無法協助照顧未成年 子女鄭景中，因此找媬姆協助照顧，然相對人已於99年間辭 去北部的工作返回花蓮就業，並與未成年子女鄭景中共同生 活居住迄今，只要抗告人以正當方式探視子女，相對人均無 意見，然抗告人卻不斷以簡訊騷擾相對人，且於前案開庭時 相對人也當庭同意抗告人探視子女，然抗告人都未前往探視 ，相對人要求抗告人探視，抗告人也都不來；且抗告人雖曾 打電話給相對人，然而抗告人是會一天打10幾通電話過來， 目的都不是為了探視小孩，而是罵、吼相對人，伊要解釋的 時候抗告人就掛掉電話，沒多久又打電話過來，影響相對人 全家人的睡眠，造成相對人家庭很大困擾。
四、近幾年來抗告人從未前來探視未成年子女鄭景中，亦未支付
任何扶養費，卻不斷提起聲請改定未成年子女親權之訴訟， 令相對人與未成年子女鄭景中需時常請假出庭，無法穩定生 活，甚感困擾；而未成年子女鄭景中自出生至今，皆由抗告 人親自照顧扶養，目前與相對人及相對人男友同住，成長環 境良好，人格發展正常，生活安定，上下學都正常，相對人 在花蓮亦有穩定的工作及收入，適任為鄭景中之親權人等語 ，為其未成年子女鄭景中能順利成長得到妥善之教養，反請 求並聲明：未成年子女鄭景中之親權由相對人單獨任之，抗 告駁回等語。
參、抗告人與相對人原為夫妻，於95年7月27日協議離婚，並約 定雙方所生未成年子女鄭景中由相對人行使親權。嗣抗告人 於98年1月19日向本院聲請探視未成年子女鄭景中，經本院 於98年8月24日以98年度監字第26號裁定明定抗告人探視未 成年子女之會面交往時間及方式（下稱聲請會面交往事件） ；抗告人復於98年6月26日向本院聲請改定未成年子女鄭景 中之親權，經本院於98年11月27日以98年度監字第56號裁定 駁回聲請，抗告人抗告後，經本院於99年2月4日以98年度家 抗字第23號駁回抗告，並定抗告人對未成年子女之會面交往 方式及時間，抗告人再抗告亦經本院駁回而確定（下稱第一 次聲請改定親權事件）；抗告人再於99年7月26日向本院聲 請改定未成年子女鄭景中之親權，經本院於99年11月12日以 99年度監字第60號裁定未成年子女鄭景中之親權改由雙方共 同任之，並定行使之方法，經雙方提起抗告，本院於100年1 月28日以99年度家抗字第28號裁定駁回雙方之抗告，並另要 求抗告人每月需給付未成年子女鄭景中新臺幣（下同）7,81 6元之扶養費，抗告人提起再抗告，經臺灣高等法院花蓮分 院於100年4月8日以100年度非抗字第4號裁定駁回再抗告而 確定（下稱第二次聲請改定親權事件）乙節，此經本院調取 上開卷宗查明無訛，先予敘明。
肆、本院判斷：
一、就改定親權之部分：
(一)按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第1審或第2審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2項定有明文。本件相對人雖於原審時並未提出反請 求，然於本院合議庭抗告審理時，陳報反請求未成年子女鄭 景中之親權改由相對人單獨任之，本院認該反請求與本件基 礎事實相牽連，有統合處理必要，應由本院一併裁判酌之，
核先說明。
(二)又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之；前3項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 ，民法第1055條定有明文。從而，有關子女親權之歸屬，當 事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任 ，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受 其協議或法院裁定之拘束，至於法院依聲請或依職權改定未 成年子女權利、義務之行使或負擔，則應以行使負擔權利義 務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情 事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並 無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不 得遽行剝奪其行使親權而予以改定或重行酌定。法院為民法 第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀， 參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：(一)子女之 年齡、性別、人數及健康情形，(二)子女之意願及人格發展 之需要，(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況，(四)父母保護教養子女之意願及態度，(五) 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 ；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1所定事項 ，為事實之調查，並提出調查報告及建議，民法第1055條之 1、家事事件法第106條第1項亦分別定有明文。故法院在判 斷未成年子女親權之改定時，係以未成年子女之最佳利益為 最高指導原則，父母之學歷、國籍等僅係參考因素之一，如 原先行使親權之人對未成年子女有未盡保護教養之義務或有 對未成年子女不利之情事，本院始能停止其親權並改定他人 為親權人，至於行使親權之人如有曾阻止他方探視未成年子 女之行為，本院仍須判斷該行為是否已達對未成年子女不利 或未盡保護教養義務之程度，而非一有此行為，本院即應停 止其親權並改由他人行使。
(二)相對人並無不適任未成年子女鄭景中親權人之情事： 1.本院原審依職權函請花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨
家庭關懷協會對本件相對人及未成年子女鄭景中部分進行訪 視，據函覆略以：相對人於99年底與其同居人搬回花蓮居住 工作，目前未成年子女鄭景中由相對人及其同居人為主要照 顧扶養，同居人之原生家庭亦相當疼愛未成年子女鄭景中； 而未成年子女鄭景中表示自幼由相對人及其同居人為主要照 顧，相對人及其同居人皆會滿足需求例如假日外出購物、陪 同看電影、在家畫畫、摺紙等，與相對人之關係緊密；訪視 期間未成年子女鄭景中與相對人有許多互動，且互動自然緊 密，並於提及相對人及其同居人時會面露微笑，表情看來有 幸福感，而未成年子女鄭景中與相對人及其同居人之關係互 動良好，且自幼由相對人與其同居人及其原生家庭為主要照 顧，期未來能由相對人為主要照顧與監護；未成年子女鄭景 中對於抗告人之印象薄弱，多停留在之前出庭目睹抗告人情 緒失控之畫面，對於抗告人與出庭有較多的擔心與焦慮；又 相對人瞭解、認同並滿足未成年子女鄭景中身心狀況和需求 ，能清楚陳述其個性與興趣等，且相對人與同居人對於未成 年子女鄭景中之發展相當注重，認其在相對人同居人與原生 家庭之協助照料下，未成年子女鄭景中之受照顧情形佳，身 心發展皆良好，故計畫維持目前之生活態樣；又相對人與未 成年子女鄭景中同住於其同居人母親所租賃之房屋，居家附 近環境整潔、生活機能佳，相對人目前收入每月約28,000元 至30,000元，而相對人之同居人每月收入約30,000元；綜上 ，未成年子女鄭景中除與相對人關係甚緊密外，與相對人同 居人及其原生家庭之關係亦良好，互動自然且親密，相對人 於現階段與未來皆能提供未成年子女鄭景中之生活環境，且 未成年子女鄭景中目前之受照顧情形良好，故相對人適任未 成年子女鄭景中之親權人乙節，有該協會101年6月1日花兒 家監第101063號函暨所附未成年兒童及少年監護權訪視評估 報告1份在卷可佐。顯見未成年子女鄭景中目前由相對人照 顧，受照顧情形良好，相對人並無對未成年子女有未盡保護 教養之情事。
2.抗告人雖稱：雙方離婚迄今，相對人不讓抗告人知悉其聯絡 電話及住所，意即不讓抗告人探視小孩，抗告人只能透過相 對人大陸娘家親屬轉達相對人，即屬惡性阻撓抗告人探視未 成年子女鄭景中，剝奪抗告人行使父愛之權利，此不利未成 年子女鄭景中之身心發展，而屬相對人之錯，民法既採過失 主義，相對人有過失，抗告人無過失，即應改定由抗告人為 親權人云云。惟查：
抗告人前於第二次聲請改定親權事件時，即以相對人不讓其 知悉聯絡電話及住所，且不讓其探視小孩，致抗告人只能透
過相對人大陸娘家親屬轉達相對人等為由，向本院聲請改定 未成年子女鄭景中之親權，經本院以99年度監字第60號、99 年度家抗字第28號裁定認相對人對未成年子女鄭景中已盡保 護教養義務之情事，雖就阻擋抗告人與未成年子女鄭景中聯 繫之行為，確有妨害未成年子女鄭景中對於其生父即抗告人 血緣關係之認同，有礙其身心、人格之健全發展，然抗告人 亦不適合單獨任未成年子女鄭景中之親權人，故裁定未成年 子女鄭景中之親權改由雙方共同任之乙節，有本院依職權調 取上開卷宗無誤。顯見本院於第二次聲請改定親權事件時， 第一審與第二審法官即已就抗告人主張相對人剝奪其探視未 成年子女鄭景中之權利部分為審酌，始做出未成年子女鄭景 中之親權由雙方共同任之之結論。
抗告人於本次又以相同理由，聲請本件改定未成年子女親權 及抗告，此有本院99年度監字第60號、101年度監字第26號 抗告人酌定親權行使聲請狀、民事抗告狀在卷可查。本件應 審酌者，係相對人於第二次聲請改定親權事件裁定確定後， 是否仍有拒絕提供其聯繫方式，致剝奪抗告人與未成年子女 會面交往之權利，而仍有對未成年子女不利之情事？經查： 相對人於第二次聲請改定親權事件時，在99年12月22日之準 備程序中，即已告知抗告人其聯絡電話號碼（見99年度家抗 字第28號卷第40頁），抗告人於本院開庭時，亦稱已知悉相 對人之電話號碼，但相對人不接電話等語（見本審卷第46頁 ），然相對人於本院調查時稱：因抗告人之前一天打10幾通 電話給伊，目的都不是為了要探視小孩，都是罵、吼，伊要 解釋時抗告人就掛掉電話，過沒多久又打電話過來，影響伊 全家人的睡眠，造成很大之困擾，伊同意讓抗告人來看小孩 ，但抗告人都不來等語（見本審卷第46頁）；而相對人提出 抗告人以電腦列印之信函（見本審卷第24-39頁），抗告人 亦坦承係其以郵寄方式寄至相對人住處等語（見本審卷第46 -47頁），顯然抗告人已知悉相對人之聯絡電話及住處。 再觀諸上開相對人所提抗告人寄送之信函，均是抗告人稱法 院將把未成年子女鄭景中之親權改由抗告人任之，要相對人 及其同居人、同居人之母不要浪費時間、金錢，如此次仍未 能取得監護權，將繼續打第4輪、第5輪官司，並已經向地檢 署對相對人提起告訴，不管法院於何時做出裁定，都將於開 學前幫未成年子女鄭景中辦理轉學手續後帶走等內容，並表 示不會去探視未成年子女（見本審卷第32頁）；而抗告人於 原審開庭時即自承：伊不接受第二次聲請改定親權事件中關 於探視權之裁定，且伊認為之前相對人已經沒有誠意要讓伊 探視小孩，所以試行探視已經沒有意義也沒有必要，縱法官
現在要求伊試行會面交往伊也不同意，因為這是伊的家務事 ，應該由伊做為親權人等語（見原審卷第49頁），足見抗告 人自第二次聲請改定親權事件裁定確定後至今，確已知悉相 對人之聯絡電話甚至住所，卻自行拒絕與未成年子女鄭景中 會面交往，復無證據證明抗告人於該段期間仍有拒絕抗告人 會面交往之情事，故相對人稱其並沒有拒絕提供聯繫方式， 亦未阻止探視，是抗告人自己不來探視之辯，與事實相符。 綜上，相對人對未成年子女鄭景中並無未盡保護教養之情事 ，而相對人雖前曾拒絕提供電話號碼等聯繫方式，致抗告人 遭剝奪其與未成年子女鄭景中之會面交往，而對未成年子女 鄭景中有所不利，然相對人嗣後已同意抗告人與未成年子女 鄭景中會面交往，並提供行動電話號碼供抗告人聯繫，抗告 人已知悉相對人與未成年子女鄭景中之住所，然抗告人卻自 行拒絕其與未成年子女鄭景中之會面交往，也未提出任何證 據證明相對人目前仍有阻撓抗告人探視未成年子女鄭景中之 情事，難認相對人目前仍有對未成年子女鄭景中為不利之行 為。因而，相對人並無不適任為親權人之情形。至抗告人以 民法第184條第1項前段規定，主張親權應改由抗告人單獨任 之云云，然該項前段僅規定行為人如有故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任，並非本院判斷未成年子 女親權歸屬之依據，抗告人據此規定為請求，容有誤會。(二)抗告人並不適任未成年子女鄭景中親權人： 1.抗告人雖復主張：抗告人為大學畢業，智識較相對人為高， 較適合任未成年子女鄭景中之親權人云云，然本院審酌未成 年子女鄭景中之親權歸屬時，係以未成年子女鄭景中之最佳 利益為考量，至於父母之學歷、智識程度等並非唯一之考量 ，已如前述。而未成年子女鄭景中經本院依職權函請花蓮縣 政府委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會進行訪視，據 函覆略以：未成年子女鄭景中表示對抗告人之印象薄弱，經 由上次開庭經驗，僅記得抗告人戴著眼鏡、禿頭，認為抗告 人是很兇的人，之前出庭的經驗不佳，抗告人直接於法庭上 對未成年子女鄭景中與相對人怒吼，未成年子女鄭景中一直 哭，但抗告人未做任何回應，因此對於抗告人感到有些害怕 ，出庭結束後幾天有做惡夢之狀況，有時睡覺前也會想到當 天的畫面，因而影響睡眠，因此次不好的經驗，令未成年子 女鄭景中於此次出庭前感到很緊張乙節，有該協會101年6月 1 日花兒家監第101063號函暨所附未成年兒童及少年監護權 訪視評估報告1份在卷可佐。再者，未成年子女鄭景中於本 院原審調查時表示：伊不願意跟甲○○爸爸去，因為之前開 庭，甲○○爸爸對伊大吼大叫，讓伊很害怕，伊害怕甲○○
爸爸會來找伊，開庭後伊做了可怕的惡夢，內容是伊當時一 個人在家，甲○○爸爸來找伊，伊就醒過來，伊不願意在法 庭上跟甲○○爸爸碰面，伊現在生活都是媽媽跟現在的爸爸 照顧，伊希望可以一直維持這樣等語（見原審卷第102-103 頁），顯見目前未成年子女鄭景中因前次開庭對於抗告人甚 為恐懼，且目前於親子關係上顯得疏離，毫無互動可言之事 實已明。
2.抗告人於第一次、第二次聲請改定親權事件時，本院即曾為 修復抗告人與未成年子女鄭景中之父子感情，分別以98年度 監字第26號、99年度監字第60號裁定諭知抗告人與未成年子 女鄭景中之會面交往方式，親權之行使與負擔方法等，抗告 人對99年度監字第60號事件本院裁定抗告後，於本院99年度 家抗字第28號案件審理時，承審法官亦曾徵詢雙方是否願意 試行探視交往，惟遭抗告人拒絕，並稱：伊不接受法官試行 探視交往之提議，因即使有跟小孩探視，如果相對人不配合 來輔導父子的親情關係，也是浪費，伊想要直接改定伊為親 權人，至於相對人是否願意配合輔導父子親情關係，就是伊 的家務事了等語（見本院99年度家抗字第28號卷第40頁）， 嗣經本院以99年度家抗字第28號裁定駁回抗告人抗告，並命 聲請人應於未成年子女鄭景中成年前，按月給付相對人關於 未成年子女鄭景中之扶養費7,816元，並經臺灣高等法院花 蓮分院以100年度非抗字第4號裁定駁回抗告人再抗告而確定 ；然抗告人再次聲請本件改定未成年子女親權事件，於原審 自承其並未依照本院前次裁定之探視方案探視未成年子女鄭 景中，並表示：只要讓伊取得親權，伊不限定相對人的探視 時間跟次數，歡迎相對人隨時回來探視，等小孩回來後相對 人應負起修補父子親情的責任，即使相對人不想幫這樣的忙 ，小孩帶回伊鄭家之後就是伊鄭家的家務事，法官不用顧慮 太多，屆時相對人要是認為她更適合當親權人可以來跟伊商 量或是跟法院遞狀，所以根本沒必要試行探視，相對人故意 破壞伊跟孩子的感情，現在只要相對人配合讓小孩回到鄭家 並配合促進父子感情，關鍵不是在社工評估而在相對人是否 願意配合，至於相對人是否願意配合，這就是伊的家務事等 語（見原審卷第48-50、84-85頁），甚至於寄送與相對人之 信函中表明：「...要不要探視是我的權利，不探視並不會 有過失，即使去探視也改變不了你過去六年多來已有過失的 事實，不可能相互抵銷的。妳的過失要經過強制罪審判的制 裁。...現在不去探視，並不是怕有探視的事實會抵銷妳的 過失；我是想反正不久就可以取得監護權，沒必要現在浪費 車資」等內容（見本院卷第32頁），而相對人亦表示聲請人
至今仍未給付未成年人鄭景中之扶養費（見原審卷第50頁） 。
3.再者，本院依職權函請桃園縣政府委託社團法人中華民國晴 天社會福利協會對本件抗告人部分進行訪視，據函覆略以： 101年5月11日中午12時許行政人員欲約訪視時間，致電於抗 告人，抗告人表示拒絕受訪，行政人員再三向抗告人確認訪 視之必要性，抗告人仍堅持不需要訪視，拒絕訪視乙節，有 該協會101年5月17日中晴法字第0000000號函暨檢送之兒童 及少年收出養監護權事件訪視簡易表格1份在卷可參。參以 社工員於原審調查時到庭表示：伊與相對人及未成年子女鄭 景中進行商談，知道他們長期因抗告人不斷向法院聲請改定 親權所受的精神壓力，伊也很希望抗告人可以來做商談，但 是抗告人完全不配合，還是一直不斷聲請等語（見原審卷第 104頁）。
4.此外，抗告人復寄送信件予相對人、原審法官及本院，表示 不管裁定結果如何，都會到學校帶走未成年子女鄭景中並為 其辦理轉學手續（見原審卷第107頁、本審卷第26、51頁） ，亦曾寄送信函予相對人鄭景中所就讀之國小校長，表示法 院一旦結案，將即刻幫未成年子女鄭景中辦理轉學手續帶回 中壢，並稱欲到學校與未成年子女會面交往，要求學校安排 抗告人與未成年子女鄭景中之見面時間等情，此有該國小10 2年1月29日義國輔字第0000000000號函及所附資料附件可參 （見本審卷第59-63頁），顯見抗告人全然無視本院於歷次 裁定時所定抗告人對未成年子女鄭景中之會面交往方式，執 意以自己之方式取得未成年子女鄭景中之親權並與未成年子 女鄭景中碰面，對於增進及修復父子關係上無任何積極正向 行為，亦恐造成未成年子女鄭景中在未預期之下突然直接面 對抗告人，更可能面臨將遭抗告人為其辦理轉學之局面，顯 將對未成年子女鄭景中造成心理上、精神上之壓力與不安。 抗告人所為，顯對未成年子女鄭景中身心發展有不利影響自 明。
5.綜上，抗告人亦知其與未成年子女鄭景中之關係疏離，然未 思以漸進方式修復父子之情，不僅拒絕依照本院先前所定之 會面交往方式探視未成年子女鄭景中，且拒絕接受任何專業 社工、諮商師之協助思考如何與未成年子女鄭景中在毫無良 性互動的情況下，解消未成年子女鄭景中對其之恐懼，逐步 增加對對方之瞭解及感情，僅主觀認定一切均是相對人故意 破壞其與未成年子女鄭景中之父子感情所致，相對人日後並 無誠意配合修復其與未成年子女鄭景中之父子關係，及認為 法官偏袒相對人為由，即自行拒絕其與未成年子女鄭景中之
會面交往，亦未支付扶養費，而堅持只要親權改由其行使， 未成年子女鄭景中由其帶回，自能修補父子感情，其他部分 法院都無需過問；且抗告人除仍一味堅持爭取擔任親權人外 ，復表示如果第3輪（即本次訴訟）沒有取得親權，還會有 第4輪、第5輪訴訟，顯見抗告人不斷聲請改定未成年子女鄭 景中之親權，僅係一心將未成年子女鄭景中帶回，迄今對於 修復父子關係上毫無任何具體之行動，反而因其不斷向本院 聲請改定親權，致未成年子女鄭景中需經常受社工人員訪視 、向學校請假至本院開庭，且縱未能取得親權，仍會將未成 年子女鄭景中帶離花蓮，全然不顧未成年子女鄭景中意願及 其於訴訟過程中所遭受之壓力、害怕，本院認抗告人對未成 年子女鄭景中除未盡保護教養之義務外，復全然不顧未成年 子女鄭景中之利益，所為之舉措亦對未成年子女鄭景中有所 不利，顯已不適任為未成年子女鄭景中之親權人。故相對人 反請求未成年子女鄭景中之親權改由相對人單獨任之，為有 理由；原審以相對人並無不適任未成年子女鄭景中之親權人 之理由，而駁回抗告人之聲請，並依職權認抗告人不適任為 未成年子女鄭景中之親權人，而將未成年子女鄭景中之親權 改由相對人單獨任之，經核於法並無違誤。
二、就原審依職權定抗告人對未成年子女之會面交往時間、方式 部分：
(一)按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用 第99條至第103條規定，家事事件法第107條定有明文。準此 ，原審於審酌本件改定未成年子女親權事件，本得依職權同 時訂未取得親權之一方對未成年子女會面交往方式、期間， 而不受聲請人聲明之拘束。
(二)原審認抗告人並不適任為未成年子女鄭景中之親權人，而將 未成年子女鄭景中之親權改由相對人任之，本院認並無不當 ，已如前述。而原審考量抗告人對未成年子女鄭景中仍有聯 繫親情之權利，不能任意遭剝奪，為免未成年子女鄭景中由 相對人照顧同住後導致對抗告人感到陌生甚至排斥，兼顧未 成年子女人格正常發展及滿足親子孺慕之情，並審酌未成年 子女鄭景中之年齡、生活狀況等情，依前開法律規定職權酌 定抗告人與未成年子女鄭景中如原審附表所示之會面交往方 式、時間，經核並無不當。抗告人於原審聲請意旨認雙方先 前並未約定未成年子女鄭景中探視之時間及方式，法院自不
得未經同意而為該裁定內容，否則即屬越權等語，尚有誤會 。
伍、綜上所述，原審已斟酌未成年子女鄭景中之意願、相對人於 親子關係、親職能力、支持系統及環境關係方面均較抗告人 為佳，且復無對未成年子女鄭景中未盡照顧之責或不適合擔 任其親權人之情事，而以及雙方離婚後分居兩地，就共同行 使監護權之方式歧見甚深，如採共同行使監護權之方式，將 不利未成年子女之身心發展，且抗告人亦不同意與相對人共 同行使監護權，並於本院在99年度監字第60號、99年度家抗 字第28號裁定要求相對人讓抗告人得以與未成年子女鄭景中 會面交往後，相對人即未阻礙聲請人探視，然抗告人仍從未 前往探視未成年子女鄭景中，且拒絕與專業社工、諮商師進 行商談，思考如何修復其與未成年子女鄭景中間疏離之親子 關係，僅不斷以訴訟方式要求本院改定親權，復於原審調查 時稱：如果不將親權改定給抗告人，將一再聲請改定直至未 成年子女鄭景中滿20歲成年為止等語，已如前述，顯然無視 未成年子女鄭景中之身心健全發展，認抗告人不適任為未成 年子女鄭景中之親權人，而依職權將未成年子女鄭景中之權 利義務行使或負擔改由相對人單獨任之，並依職權定抗告人 與未成年子女鄭景中之會面交往時間、方式，經核並無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，聲請廢棄原裁定，並無理由， 應予駁回。
陸、至本件僅就抗告人對原審裁定親權歸屬及會面交往方式抗告 之部分為裁判，故本院99年度家抗字第28號裁定中，命抗告 人應給付相對人關於未成年子女鄭景中扶養費之部分，並不 因本裁定而失其效力，附此敘明。
柒、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、第10 7條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
家事法庭審判長法官 陳淑媛
法官 曹庭毓
法官 吳育汝
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
書記官 陳蓮茹