臺灣花蓮地方法院民事判決 100年度簡上字第49號
上 訴 人 鄧振安
訴訟代理人 林政雄律師
許嚴中律師
被上訴人 林炳榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
100年6月30日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭100年度花簡字第116
號第一審判決提起上訴，本院於102年1月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人提起上訴，聲明：⒈原判決廢棄，⒉上開廢棄部分， 駁回原告之訴。其陳述除與原審判決書所記載者相同，予以 引用外，另補充陳述略以：
㈠原審判決所認定被上訴人之營業損失234,429 元，係以被上 訴人所經營金典鐘錶銀樓之「營業額」計算，漏未扣除人事 、水電等必要營業成本，不代表實際之營利所得。而依鈞院 所調取之「金典鐘錶銀樓營業稅資料」及「被上訴人林炳榮 之綜合所得稅清單」，可證被上訴人平均月銷售額未達20萬 元，應屬營業稅法所稱之「小規模營利事業」，小規模營利 事業之「營利事業所得額」（即營利所得）為全年營業收入 的百分之六（純益率）。查金典鐘錶銀樓每年之年銷售額均 為1,001,076 元（鈞院卷頁49、50），故其每年之「營利所 得」即為1,001,076X6%=60,065 元，換算每月營利所得即為 5,005 元（60065除以12=5005）。上開金額亦與鈞院調取之 林炳榮97 至99年度綜合所得稅各類所得資料清單(鈞院卷頁 55-57)，除99年因2月至5月無法營業之外，林炳榮於金典鐘 錶銀樓之每年所得均為60,064，換算每月所得即為5,005 元 （60064÷12=5005）相符。其實際營利所得應為每月5,005元 ，依原審判決所認定，被上訴人於99年2月及5月各營業6 天 與14天，但因只有收取而無法營業賣出，故應將2月及5月收 取金飾之日數折半後扣除，再依平均日營業額乘上未營業之 日數計算其無法營業之損失。故依原審判決之計算方式，被 上訴人於99 年2月至5 月間，所得請求之營業損失至多應為 18,354元【計算式：2 月：5,005 除以28=178.75，178.75X （28-6除以2）=4,469；3、4 月均為5,005元；5月：5, 005 除以31 =161.45，161.45 X（31-14除以2）=3,875；合計為 18,354 元（4,469+5005+5005+3875=18,354）】，以此計算
被上訴人99年2月至5月無法營業之損失應為18,354元。 ㈡關於被上訴人所請求店面重新裝修費用155,700元部分： 又侵權行為之損害賠償，係以「填補損害」為目的，故被上 訴人主張其店面內櫥櫃、玻璃、輕鋼架、管線燈具等物品因 本件火災燒毀而受有損害，其損害金額應以該等物品於事故 發生前之價值為計算基準。倘若原本裝潢為費用低廉之材料 ，自不能藉此機會更換為高價之材料，而將該費用轉嫁由上 訴人承擔，又縱使新舊裝設之材質均相同，被上訴人購買櫥 櫃、玻璃、輕鋼架、管線燈具等物品，係以新換舊，自應扣 除折舊金額，蓋被上訴人更換新品後，使該等物品較事故發 生前之價值顯然增加，並使其使用年限延長，自應扣除折舊 方為公允。查依行政院所頒固定資產耐用年數表所示，「商 店用簡單裝備及簡單隔間」其耐用年數應為三年，被上訴人 店內該等裝設已使用遠超過耐用年數，應已無殘值，縱認仍 有殘值，被上訴人得請求賠償之金額至多應為38,925元整【 計算公式：殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即155,700÷（ 3+1）=38,925】。
㈢綜上，縱認上訴人就本件失火應負過失責任，被上訴人得請 求之金額，最多不應超過57,279 元（營利損失18,354元+裝 潢損失38,925元）。
二、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述與原審判決書所記載者 相同，茲予引用外，另補充陳述略以：
㈠上訴人鄧振安住處於99年2月1日l4時許起火，火勢延燒至被 上訴人所開設(金典鐘錶銀樓)造成房屋、商品、裝潢、展示 櫥窗、生財器具、設備及電視機、冷氣等，均付之一炬。無 法繼續營業，迫使火災後拆除房屋重建。
㈡因火災毀損之裝潢、櫥窗、玻璃、輕鋼架、管線燈具。所有 設備己嚴重燒毀無法再為利用，而不具殘餘價值，若欲重新 配置，即需支出與配置時相同之金額，購入新品裝設，自無 所謂折舊的問題。所請求之裝潢項目皆屬營業基本所必須之 陳設，非上訴人所述更換為高價材料，上訴人所辯自無足取 。
㈢金典鐘錶銀樓從事合法黃金買入及賣出兩種業務。所謂黃金 買入即指民眾將所持有之黃金賣出，兌換成等值現金。賣出 部分指將黃金、白金之原物料，加工製成飾品（如項鍊、手 鐲、戒指、金牌等）。賣出飾品時需加計工資，工資部分需 課稅。一審時兩造同意以停業前後半年買入黃金數量之平均 值，計算營業損失。並提出飾金、黃金買入登記簿為證。前 後半年總計255兩7錢3分除以l2個月＝2l3.10×300＝63,930 元，黃金買入營業損失63,930元×停業4個月＝255,720元，
尚未加計黃金賣出營業損失。況被上訴人只有一人經營，並 無成本可言。
三、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠上訴人主張被上訴人每年之「營利所得」應依小規模營利事 業之「營利事業所得額」（即營利所得）為全年營業收入的 百分之六（純益率），尚需扣除成本，被上訴人於99 年2月 至5月無法營業之期間，所得請求之營業損失至多應為 18,354元，而非原審認定之234,429元，是否有理？ ㈡上訴人主張依行政院所頒固定資產耐用年數表所示，「商店 用簡單裝備及簡單隔間」其耐用年數應為三年，被上訴人所 請求店面重新裝修費用，得請求賠償之金額至多應為38,925 元，而非原審認定之155,700元，是否有理？四、得心證之理由：除引用第一審判決所載之理由外，另補充如 下：
㈠關於被上訴人所請求之營業損失234,429元部分： 1、按當事人間以合意就特定訴訟標的所為關於如何確定事實 ，或以何種方法確定事實之證據方法，謂之證據契約。例 如約定：關於一定事實，須提出一定之證據，始有其證據 價值；關於一定事實，不問是否符合真實，均須承認而不 得爭執；火災、海難等一定損害發生之原因或損害額之算 定，須以一定第三人之鑑定為準；關於非明文規定的舉證 責任之變更等。凡契約內容於公益無妨害，且當事人原有 自由處分之權限者，倘其內容無害於公益，且非屬法院依 職權應調查之事項，及不侵害自由心證之領域，並在當事 人原有自由處分之權限內，基於辯論主義與處分權主義原 則，應承認其效力，合先說明。
2、原審認上訴人所有系爭房屋屋齡已有57年之久，其應注意 、能注意，竟疏未注意維護及更換配置不良或老舊電線， 致使電氣短路而引發火災，致隔鄰被上訴人所有之店面遭 延燒波及，受有損害，被上訴人得依民法第184條第1項規 定請求上訴人賠償因本件火災受有無法營業之損失，並無 不合。而被上訴人從事合法黃金買入及賣出兩種業務，又 有計稅與否之差別，計算營業損失（營業收入－營業成本 ＝營業利益即無法營業之損失）頗為複雜，被上訴人只有 一人經營，並無成本可言。兩造始於原審同意以火災停業 前後半年的收購黃金營收平均值計算營業損失（見原審卷 第55頁）。此部分應構成證據契約，不問是否符合真實， 兩造應受約定之拘束，而原審認依被上訴人提出之飾金買 賣登記簿所載，其火災停業前半年各月營收為：①98 年8 月：29,460元（98.2錢×300元）、②98年9月：91,722元
（305.74錢×300元）、③98 年10月：73,179元（243.93 錢×300元）、④98 年11月：50,256（167.52錢×300元） 、⑤98年12月：48,192元（160.64錢×300元）、⑥99年1 月：51,939（173.13 錢×300元）；火災停業後半年各月 營收則為：①99年6月：96,780元（322.6錢×300 元）、 ②99年7月：46,071元（153.57錢×300元）、③99 年8月 ：77,358元（257.86錢×300元）、④99年9月：85,350元 （284.5錢×300元）、⑤99年10月：80,565元（268.55錢 ×300元）、⑥99年11月：36,321元（121.07錢×300元） ；故火災停業前後半年平均營收為63,933元（計算式為： 29,460＋91,722＋73,179＋50,256＋48,192＋51,939＋96 ,780＋46,071＋77,358＋85,350＋80,565＋36,321＝ 767,193；767,193÷12＝63,933，小數點後四捨五入）（ 參原審卷第76-101頁）。惟被上訴人於99年2月及5月停業 期間因熟客前往而有收取金飾之紀錄，雖買入及賣出皆為 營業行為之一部分，但因只有收取而無法營業賣出賺取差 價，故應將2月及5月收取金飾之日數折半後扣除，再依平 均日營業額乘上未營業之日數計算其無法營業之損失，則 被上訴人99年2月及5月各營業6天與14天，其所得請求之 營業損失分別為57,075元及49,488元【計算式：2月： 63,933÷28＝2,283，2,283×（28-6÷2）＝57,075；5月 ：63,933÷31＝2,062，2,062 ×（31－14÷2）＝49,488 ，小數點以下四捨五入】（參原審卷第110至113頁）。從 而，原審認被上訴人所得請求2月至5月無法營業之損失計 為234,429元（計算式為：57,075＋63,933＋63,933＋ 49,488＝234,429 ）等，並無違誤。上訴人認被上訴人每 年之「營利所得」應依小規模營利事業之「營利事業所得 額」（即營利所得）為全年營業收入的百分之六（純益率 ），尚需扣除成本，被上訴人於99年2月至5月間，所得請 求之營業損失至多應為18,354元云云，與前述兩造證據契 約之約定不符，顯屬無據，並不足採。
㈡關於被上訴人所請求店面重新裝修費用155,700元部分： 1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者 ，應向被害人賠償其因毀損所減少之價額，民法第184 條 第1項前段、第213 條、第196條均分別定有明文。是損害 賠償之方法包括回復原狀與金錢賠償二者。回復原狀，係 以事實上回復之方式俾維護被害人權益狀態之完整性，故
身體健康之損害應治癒之；物之滅失應以同種類、品質、 數量之他物代替之，物之毀損應修繕之。金錢賠償，則為 權益價值之填補，與被害權益狀態之完整，尚無直接關係 。進一步言，為回復原狀必要費用之請求，係以請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，其意旨仍在實現 被害權益狀態之完整，並非權益價值差額之填補。是回復 原狀必要費用之規範性質，係屬回復原狀之評價範疇（參 見邱聰智，民法債編通則，修訂六版，第162頁、第219至 222頁）。且由88年4月21日修正公布民法第213條第3項， 將回復原狀必要費用之請求與回復原狀並列規範於同一條 文，可知立法者亦認回復原狀必要費用之請求，係屬回復 原狀之評價範疇。至民法第196條關於物遭毀損，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額之規定，其規範性質 顯為權益價值差額之填補，核屬金錢賠償之賠償方法。從 而，判斷請求回復原狀之必要費用應否隨同物之價值折舊 時，自與屬金錢賠償性質即物因毀損所減少價額之衡量標 準，兩不相涉。故物被毀損時，被害人除得依民法第 196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條之適用，而依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價值，亦得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，此有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議要旨可資參照。
2、本件上訴人對被上訴人店面遭燒毀既負有完全之過失責任 ，被上訴人請求賠償修復費用，自屬有理由。另因系爭被 上訴人之店面因火災受創嚴重，原架設之輕鋼架、管線及 玻璃等皆已變形毀壞，無法再為利用，有相片5 幀在卷足 證（見原審卷第10、11頁），且無法鑑定其殘價，參酌民 事訴訟法第222條第2項之規定：「當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額。」，故被上訴人本於民法 侵權行為之法則，請求上訴人給付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，依前述維護被害人權益狀態之完整之原 則：物之毀損應修繕之，即無不合，經核被上訴人系爭店 面遭燒毀之情況與被上訴人提出統一發票三紙、免用統一 發票收據二紙（見原審卷第7-9 頁）所載修護明細及修護 費別，堪認均屬修理上之必要費用，且因非如此換修，無 以達其損害前之通常效用，故仍應以其支出之全部修理費 用155,700 元為其實際損失，始稱公允。原審認被上訴人 所請求店面重新裝修費用155,700 元為有理由，其購入新 品裝設，自無所謂折舊之問題，並無違誤，上訴人主張依 行政院所頒固定資產耐用年數表所示，「商店用簡單裝備
及簡單隔間」其耐用年數應為三年，被上訴人得請求賠償 之金額至多應為38,925元云云，自無足取。五、從而，原審認被上訴人依據侵權行為法律關係請求上訴人賠 償390,129元（計算式：234,429＋155,700＝390,129）為有 理由，應予准許，並駁回被上訴人其餘之請求，核無不合， 上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 李可文
法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
法院書記官 張任萱