臺灣臺東地方法院刑事判決 100年度易字第219號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭昌平
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第
66號），本院判決如下：
主 文
鄭昌平無罪。
其餘被訴部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告鄭昌平前因竊盜案件，分別經本院以96 年度易字第211號判決判處有期徒刑7月確定、以96年度東簡 字386號判決判處應執行拘役50日確定，甫於民國97年6月25 日執行有期徒刑完畢，經接續執行拘役50日，始於同年8月 14日執行拘役完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所 有及侵入他人建築物之犯意，於99年12月20日夜間4時20分 許，前往劉怡伶所經營址設臺東縣臺東市○○路000號「藝 術餐廳」，以徒手用力搖晃該處大門之方式，侵入平日有人 居住之建築物內（侵入住宅部分未經告訴），並竊取該處櫃 臺抽屜內之現金新臺幣（下同）3,800元，得手後即逃離現 場。嗣經劉怡伶報警，並調取現場監視器查閱，始發現上情 。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊 盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴 訟法第161條已於91年2月8日修正公佈，其第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上 字第816號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、本件檢察官認被告鄭昌平涉有上開加重竊盜犯行，無非係以 被告鄭昌平之陳述、證人即告訴人劉怡伶於警詢及偵查中之 證述、證人鄧景棟於警詢之陳述、證人吳善國於偵查中之證 述、刑案現場測繪圖1紙、監視器翻拍畫面2張、刑案現場照 片14張、案發現場之監視器畫面光碟1只等為主要論據。訊 據被告鄭昌平堅詞否認有何公訴人所指加重竊盜之犯行，並 辯稱：當初伊離職後，雖然腳受傷，沒有工作能力，然經濟 方面有伊家裡的人提供，所以沒有必要這樣做，伊之前是有 跟劉怡伶有磨合；99年12月20日夜間4時20分許當日在伊租 屋處找到的鞋子是伊的，伊當時腳受傷，警察當時有請伊試 穿，但真的沒有辦法穿進去，因為這雙鞋子是伊還沒有出車 禍時，是在中央市場買的等語。經查：
㈠告訴人劉怡伶所經營址設臺東縣臺東市○○路000號「藝術 餐廳」，於99年12月20日夜間4時20分許，遭人以徒手用力 搖晃該處大門之方式，侵入平日有人居住之建築物內，並竊 取該處櫃臺抽屜內之現金3,800元，此有監視器翻拍畫面2張 、案發現場之監視器畫面光碟1只（見臺東縣警察局臺東分 局信警偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第16頁、第19頁， 臺灣臺東地方法院檢察署100年度偵字第305號偵查卷偵查錄 影儲存媒體存放封）在卷可參，堪認為事實。
㈡證人即告訴人劉怡伶於警詢時證稱：從新光保全提供之餐廳 內外監視錄影系統影像中竊嫌之動作、背影及走路的樣子等 ，跟伊以前已離職員工鄭昌平非常相似，因鄭昌平右腳小姆 指有受傷，所以走路緩慢微有跛腳的特徵，然監視錄影系統 影像中竊嫌之穿著服裝及鞋子伊以前沒有看過，據伊所知， 鄭昌平以前上班常穿一雙在右腳靠小姆指地方有被剪掉的鞋 子上班等語（見臺東縣警察局臺東分局信警偵字第00000000 00號刑案偵查卷宗第8頁）；於偵查中證稱：伊會確定是鄭 昌平進去偷的，係從被告身形，走路樣子，及被告對餐廳的 熟悉度，我們有2個抽屜，只有其中1個抽屜有放錢，被告第 一次就直接拉有放錢的抽屜，沒有猶豫；另外我們櫃檯有1 個監視器，被告就故意背對監視器拿錢；還有就是被告犯案 時走路的樣子一拐一拐的，就是被告之前車禍所造成的等語 （見臺灣臺東地方法院檢察署100年度偵緝字第66號偵查卷 宗第32頁）。證人鄧景棟於警詢時證稱：影像中看到竊嫌自 餐廳吧檯抽屜竊取錢的動作、背影及餐廳外面走路動作緩慢 微有跛腳及形態體型等，伊直覺想到是以前同事鄭昌平，影
像中竊嫌所穿皮製有三角圖騰的鞋子，伊沒有看過鄭昌平穿 過，鄭昌平平常所穿的的鞋子很特別，因鄭昌平右腳小姆指 有受傷就把右腳鞋邊小姆指部分剪掉比較好穿鞋走路等語（ 見臺東縣警察局臺東分局信警偵字第0000000000號刑案偵查 卷宗第10頁、第11頁）。查證人劉怡伶、鄧景棟均證稱前未 見過被告鄭昌平穿著監視錄影系統影像中竊嫌所穿著之服裝 及鞋子，且均證稱被告鄭昌平以前上班會常穿著一雙右腳鞋 邊靠小姆指地方剪掉的鞋子上班，此有刑案現場照片可資佐 證（見臺東縣警察局臺東分局信警偵字第0000000000號刑案 偵查卷宗第22頁、第23頁下面照片），而監視錄影系統影像 中嫌疑人右腳係穿著包覆完整之鞋子（見臺東縣警察局臺東 分局信警偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第19頁上面照片 ），與被告鄭昌平日常所穿加工過之鞋子不同，則被告鄭昌 平與本件加重竊盜罪之行為人是否為同一人，仍有疑異。又 證人劉怡伶、鄧景棟認本件加重竊盜犯行之嫌疑人為被告鄭 昌平，乃係憑藉著渠等對被告前在該餐廳工作時之印象，對 照監視器畫面中之嫌犯動作、背影及走路緩慢等特徵，而依 據個人直覺認定本件竊盜犯行之人係被告鄭昌平，然並無其 他證據可資佐證，本院斷不能以證人之直覺臆測而認被告鄭 昌平即係本件加重竊盜罪之行為人。
㈢再者，雖證人寶桑派出所警員吳善國於偵查中證稱：「（問 ：是怎麼鎖定鄭昌平的？）凌晨4點多有報案，叫我們過去 看，因現場警報器在響，我們請被害人來開門，現場的門有 被破壞的痕跡，我就請刑事採證組來採證，事後我問被害人 以前有無被離職員工，被害人就說鄭昌平，之後我就去找鄭 昌平，我也有調鄭昌平住處的監視器畫面，監視器有拍到案 發時鄭昌平回住處的畫面，另我去找鄭昌平時，我問那個套 房的同事可否進去，他一開門我就看到案發時穿的鞋子，鞋 子和案發時穿的一模一樣，我就立即拍照存證。」（見臺灣 臺東地方法院檢察署100年度偵字第305號偵查卷宗第13頁） 、「（問：有無補充？）被告鄭昌平在證據充足情形下仍否 認犯罪，態度很差。被告的鞋子我是在他的房間內看到，我 一看到就發現是監視畫面裡犯案的鞋子，且旁邊曬衣場的雨 衣一套也和監視畫面中犯案的一模一樣。我一進入鄭昌平的 房間，就發現監視畫面中的鞋子了，我們還有調他房間外的 監視器，發現被告曾穿雨衣出入。」（見臺灣臺東地方法院 檢察署100年度偵緝字第66號偵查卷宗第32頁），惟警方於 被告鄭昌平租屋處公共曬衣間所發現的雨衣、雨褲及住處內 之鞋子，雖與監視錄影系統影像中竊嫌之穿著相似，然公用 曬衣間為公共空間，即表示任何在租屋處之人均可使用，則
警方在該處所找到之雨衣及雨褲是否為被告所有，已有疑慮 ；又上開雨衣、雨褲及鞋子均係市面上普通之商品，一般人 均可輕易在商店中購得，是以，不能僅憑警方於被告租屋處 公共曬衣間及房間內發現與本案竊嫌於案發時所穿著之雨衣 、雨褲及鞋子相似，即遽為認定被告鄭昌平為本件加重竊盜 罪之行為人。末，證人吳善國證稱被告鄭昌平租屋處監視器 內顯示案發當時有人出入該租屋處，惟該租屋處並非僅有被 告鄭昌平一人居住，且有人於案發當時出入該租屋處亦無法 表示該人即係本件加重竊盜罪之行為人，故而，本院亦不能 以此為被告鄭昌平不利之認定。
四、綜上所述，公訴人所提證據及指出證明之方法，其證明尚未 達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度， 無法說服本院形成被告涉犯加重竊盜犯行有罪之心證，此外 ，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指之犯 行，自屬不能證明此部分之犯罪，揆諸前開規定及判例意旨 ，既不能證明被告之犯罪，則就被告所犯加重竊盜部分，依 法應為被告無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告鄭昌平基於侵入他人建築物之犯意，於 99年12月20日夜間4時20分許，前往劉怡伶所經營址設臺東 縣臺東市○○路000號「藝術餐廳」，以徒手用力搖晃該處 大門之方式，侵入平日有人居住之建築物內，因認被告另犯 刑法第306條第1項侵入住居罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，被害人未向檢察官或司法警察官表示告訴 ，迨法院調查或審理中，縱補為告訴，仍應向檢察官或司法 警察官為之，然後再由檢察官或司法警察官將該告訴狀或提 出告訴之筆錄補送法院，始得謂為合法告訴，如果被害人不 向檢察官或司法警察官提出告訴，而逕向法院表示告訴者， 即非合法告訴。又告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、查本件被害人劉怡伶於99年12月20日、同年月28日警詢及10 0年4月15日偵查時，均未表示對於被告無故侵入住宅部分提 出告訴，僅於99年12月28日於警詢時稱：「（問：妳要提告 竊盜與毀損告訴？）我要提告竊嫌鄭昌平竊盜和毀損告訴」 等語（見臺東縣警察局臺東分局信警偵字第0000000000號刑 案偵查卷宗第8頁），可知被害人劉怡伶於警詢時已明確表 示僅就「竊盜」及「毀損」部分提出告訴，而非泛言對被告 所為犯行提出告訴，是被告無故侵入住宅部分未有合法告訴 ，此外亦無其他合法告訴權人表示訴追之意，是被告前揭被 訴侵入住宅部分，未經告訴權人合法告訴，公訴人就此部分
提起公訴，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官邱奕智到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 2 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 馬培基
法 官 林彥成
法 官 楊惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 102 年 2 月 4 日