臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第89號
原 告 蕭儀豐
黃貴深
黃貴瀛
黃貴海
黃恩蕾
蕭淑娟
黃伯嶺
蕭儀章
蕭正良（蕭基明之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 張繼準律師
常照倫律師
上二人共同
複 代理人 陳彥价律師
被 告 吳炎發 住彰化縣○○市○○路0段000巷00號
訴訟代理人 吳朝琴 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定 有明文。查本件原告於本件起訴後之民國106年1月18日死亡 ，其繼承人有蕭正良、蕭陳玉霞、蕭美慧、蕭美香、蕭美鴻 、陳宛妤、陳依琳等7人，業據原告提出戶籍謄本、繼承系 統表等件附卷為憑，並於106年3月10日具狀聲明承受訴訟， 惟本件訴訟標的物，業經上開7人協議由原告蕭正良單獨繼 承取得，並提出土地所有權狀在卷為證，故原告蕭正良於 106年7月20日陳報上開事項，並聲請單獨承受訴訟，可認被 繼承人蕭基明於本件訴訟程序及實體權利義務法律關係經其 全體繼承人協議由蕭基明一人繼承，其餘繼承人有撤回承受 訴訟之意思，民事訴訟法既未限制訴訟程序不得協議由部分 繼承人繼承並聲明承受訴訟，且為避免法律關係複雜化，自 應准予由原告蕭正良單獨承受本件訴訟。
二、原告主張：兩造共有分割前彰化縣○○市○○段0000○0000
地號土地，經本院100年度訴字第809號判決裁判分割為同段 1505地號土地（下稱分割後1505地號土地），並新增同段 1505-1地號土地。惟前案分割共有物之被告蕭再順於民國33 年10月9日死亡，故前案判決應屬無效判決，而無既判力， 本件原告為蕭再順之繼承人，提起本件訴訟，請求重為分割 ，並於分割前土地上開設道路，以利兩造通行等語，並聲明 ：兩造共有同段（分割前）1505地號土地、（分割前）1507 地號土地、（分割後）1505-1地號土地准予分割如起訴狀所 示附圖情形（詳卷所載）。
三、被告則以：本件已經分割等語，茲為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
四、按依本法所為之登記，有絕對效力。土地法第43條定有明文 。又分割共有物訴訟，係以土地登記謄本上所載之所有權人 為共有人，並以消滅共有關係為目的之形成之訴。經查，本 件被告與蕭再順原共有分割前同段1505、1057地號土地，於 本院100年度訴字第809號判決民事裁判，將上開兩筆土地合 併分割，同段1507地號土地併入1505地號土地，分歸被告取 得，新增1505-1地號土地，分歸原告之被繼承人蕭再順取得 。是依照現土地登記簿上所載，同段1505地號土地上所載之 所有權人為被告吳炎發1人、同段1505-1地號土地上載所有 權人為蕭儀豐、黃貴深、黃貴瀛、黃貴海、黃恩蕾、蕭淑娟 、黃伯嶺、蕭儀章、蕭正良9人等情，有土地登記謄本為證 。是依上開土地謄本所示，上開兩筆土地均已分割，同段 1507地號土地已併入現同段1505地號土地，原告已非同段 1505地號土地之所有權人、無從請求分割同段1505地號土地 ；被告既非同段1505-1地號土地所有權人，原告亦無從以被 告為分割共有物之被告訴請被告分割同段1505-1地號土地， 是本件原告訴請裁判分割上開三筆土地，為無理由，應予駁 回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 施惠卿