最高法院刑事判決 九十年度台上字第五五三四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年六月十二日第二審判決（九
十年度上訴字第一五○五號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第
六七五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：被害人李恩榮於警訊及在第一審法院審理時之指訴，均不能明確指認上訴人係搶其皮包之人，其所指搶犯之外表，更與上訴人身高及外型不符，上訴人確未犯搶奪罪等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人於警訊及在偵查中業經自白，核與被害人指訴相符，復經證人蔡臥驥供證明確，且有贓物認領保管收據一紙在卷可資佐證，原判決採信上訴人自白及被害人指訴，資為論罪基礎，經核並無違證據法則。再上訴人於審理中所為遭警刑求之抗辯，如何不足採取，證人楊智棋、上訴人之母簡佑純之證言，如何不足為有利上訴人之認定，原判決理由一㈡㈢已分別詳述其調查審認之結果，難謂有調查未盡及理由不備之違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日