臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度事聲字第8號
異 議 人 歐展谷
相 對 人 歐張碧眉
上列異議人與相對人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民
國102年1月14日本院101年度司聲字第1045號司法事務官所為裁
定（處分）提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又當事人對於司法事 務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變 期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項 異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應 送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適 當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第24 0條之4第1項前段、第2項及第3項亦分別定有明文。查本院 101年度司聲字第1045號之聲請確定訴訟費用額事件，係由 本院司法事務官於民國102年1月14日所為之處分，並於102 年1月17日送達異議人，此有該處分之裁定及送達證書在卷 可按，異議人於102年1月23日聲明異議，有異議狀上本院收 狀戳足憑，司法事務官認其異議無理，移送本院裁定，揆諸 前開說明，核無不合，先予敘明。
二、異議意旨略以：㈠臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第 259號請求拆屋還地事件審理時囑請誠立不動產估價師事務 所鑑定臺南市○○區○○段0000號土地租金所產生之鑑定費 新臺幣（下同）100,000元，乃係相對人不服原審臺南地方 法院99年度訴字第1447號判決不當得利數額，經相對人提起 附帶上訴所生之費用，並非異議人提起上訴所致，而相對人 於收受估價報告書後，已具狀撤回附帶上訴請求數額，則上 開鑑定費依民事訴訟法第83條規定，即應由相對人負擔，原 裁定命異議人負擔全部估價費用，明顯違反法令。㈡又臺灣 高等法院臺南分院100年度上易字第259號判決主文第5項後 段係記載：「附帶上訴部分（減縮後之部分），由附帶被上 訴人連帶負擔七分之六，餘由附帶上訴人負擔。」，則原裁 定命估價費100,000元全部由異議人負擔，顯有違誤，爰依 法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴 法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1
項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定 利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有 明文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，同法第83 條第1項亦有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明， 實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部 分之裁判費，最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照 。另按當事人於訴訟程序中，聲請法院鑑定，其鑑定事項與 伸張或防禦自己之權利有關，無從為一部之劃分，所支出之 鑑定費用自不能按減縮聲明之比例計算，亦據最高法院94年 度台抗字第781號裁定意旨闡釋明確。
四、經查：
（一）兩造間請求拆屋還地等事件，經本院99年度訴字第1447號 判決、台灣高等法院台南分院100年度上易字第259號判決 確定，有關第一審訴訟費用（有關拆屋還地部分）應由異 議人之被繼承人歐木洲負擔；第二審訴訟費用，關於上訴 部分，由上訴人（即郭文欣、歐展谷、歐展全）負擔。附 帶上訴部分（減縮後之部分），由附帶被上訴人（即郭文 欣、歐展谷、歐展全）連帶負擔七分之六，餘由附帶上訴 人（即相對人）負擔，有上開卷宗可查。而相對人於第一 審起訴時，就拆屋還地部分繳納第一審裁判費10,460元； 第一審訴訟進行中，原審曾囑託臺南市臺南地政事務所測 量系爭土地，並由相對人預先支付複丈費及建物測量費 4,800元，合計相對人共支出第一審訴訟費用15,260元， 故原裁定認有關第一審訴訟費用15,260元部分應由異議人 與郭文欣、歐展全連帶給付與相對人，並無違誤，且異議 人就此部分亦未異議，自屬可採。
（二）又有關附帶上訴部分，經本院調閱前開卷宗審查結果，相 對人於100年12月26日就不當得利提起附帶上訴時，原聲 明請求被附帶上訴人應再連帶給付附帶上訴人1,470,707 元，並自99年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。並自99年9月1日起至返還系爭土地之日止，按 月再給付原告49,260元，並依該聲明訴訟標的價額繳納第 二審裁判費23,478元，而兩造於第二審審理中就土地租金 有爭執，乃經相對人聲請送誠立不動產估價師事務所鑑定 ，鑑定費100,000元，係由相對人所繳納，嗣相對人於101 年10月4日減縮附帶上訴應受判決事項，訴訟標的數額變 更為150,194元及自99年11月14日起至清償日止之利息， 此有相對人之繳費收據在卷可憑，並經本院依職權調閱臺 灣高等法院臺南分院100年度上易字第259號民事卷宗查明 無訛。則有關附帶上訴裁判費部分，依減縮後聲明金額應
徵收裁判費變更為2,490元，相對人逾2,490元部分所繳納 之裁判費應由相對人自行負擔，再揆諸前開說明，相對人 所支出估價鑑定費100,000元，係屬伸張自己權利有關， 且臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第259號亦將該估 價報告書採為判決認定之基礎，於判決書中五、得心證之 理由3、引述，並將該估價報告書附於判決書後，是該估 價費用100,000元為第二審訴訟費用至明，以此計算附帶 上訴部分之第二審訴訟費用為102,490元（計算式：減縮 後裁判費2,490元＋鑑定費10,000元），而依前揭臺灣高 等法院臺南分院100年度上易字第259號就訴訟費用於主文 第5項記載該部分費用應由附帶被上訴人連帶負擔七分之 六即87,848元（計算式：10,249元6/7＝87,849元，元 以下四捨五入）。
（三）綜上計算後，異議人應給付相對人已預納之訴訟費用金額 合計103,109元（計算式：15,260元＋87,849元），並應 依前揭民事訴訟法第91條第3項規定，加計自原裁定送達 翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算 之利息。原裁定依上開計算方式，裁定異議人應與郭文欣 、歐展全連帶給付相對人之訴訟費用計103,109元（第一 審訴訟費用15,260元＋第二審訴訟費用87,849元），及自 原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，認事用法，並無違誤。
（四）異議人雖主張上開估價鑑定費用係由相對人附帶上訴所致 ，而附帶上訴人已撤回附帶上訴，自應由相對人負擔云云 ，惟相對人僅係減縮附帶上訴金額，並非撤回全部附帶上 訴，已詳述如前，而應由異議人負擔之附帶上訴裁判費部 分亦已依減縮後金額計算，再有關鑑定費用部分，固係相 對人於附帶上訴時聲請法院鑑定所為之支出，然該鑑定事 項既與其伸張或防禦自己權利有關，自屬進行訴訟之必要 費用，且無從為一部之劃分，所支出之鑑定費用自屬第二 審附帶上訴之訴訟費用，異議人主張不得列為訴訟費用命 由異議人負擔云云，顯無可採。再有關上開費用部分，原 審係以異議人應負擔之比例即七分之六計算列明，異議人 未詳閱原裁定內容，漫詞指摘原裁定命該估價鑑定費全部 均由異議人負擔云云，亦明顯無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 凌昇裕