最高法院刑事判決 九十年度台上字第五四二四號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五月十九日第二審
判決（八十八年度上訴字第一○六一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七
年度偵字第二○一四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人乙○○、甲○○以共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪，均累犯，乙○○處有期徒刑貳年陸月，並宣告於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作參年；甲○○處有期徒刑壹年捌月。係以上訴人等之部分供詞，及證人即上訴人等所容留而與男客為猥褻或姦淫行為之良家婦女范○苓、林○珮、呂○娟、陳○鳳、陳○嫦、沈○玲、章○秋、余李○音、林○卿、葉○玉、謝○娟、李○華、孫○萍、劉○貞、林○臻、李○卿、盧○雲、王○華、郭○如，暨男客李○發、詹○義、劉○輝、陳○昌、許○凱、孫○武、李○強、曹○訓、廖○彰等人於警訊時之證言，及經警查扣之營業所得及供犯罪所用之日報表、保險套、潤滑膏、潤滑油、閉路電視、錄影電眼、行動電話等物，暨卷附之房屋租賃契約書、○○○賓館現場照片等，為其所憑之證據，並敘明其認定上訴人等確有本件常業犯行之心證理由。對於上訴人乙○○辯稱：伊經營之「摸摸茶」店，女服務生僅係從事猥褻之行為，至於與男客姦淫部分，伊並不知情；甲○○辯謂：伊只是到乙○○經營之「摸摸茶」店內消費，有時乙○○店內較忙，才請伊幫忙帶領客人而已等語，認均係卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，予以指駁。經核原判決從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據或採證違背法則之情形存在。乙○○上訴意旨略稱：㈠本件從事性交易之女子，均已年滿二十歲，自應依普通刑法論斷，原判決有適用法律錯誤之違法；㈡伊係介紹非良家婦女之成年女子，與男客為和平自由之性交易，原審未查明各該女子之來歷，率認係良家婦女，而論以容留良家婦女與人姦淫為常業罪，亦有違誤云云。甲○○上訴意旨則略謂：原判決先係認定伊受乙○○僱用，且乙○○自始亦供明伊並未參與「摸摸茶」之經營，乃原判決繼而竟又認定乙○○與伊基於共同營利之意圖，再僱用陳○昌（第一審法院另案審理）擔任現場會計，似謂伊亦為該店之共同經營者，復未說明伊究竟如何出資及分帳，顯有判決理由矛盾及判決不載理由之違法等語。惟查：㈠原判決原即認定上訴人等所容留與人為猥褻行為及姦淫之女子，均已年滿十八歲，而依刑法論處上訴人等罪刑，顯無上訴意旨所指適用特別刑法處斷之違背法令情形。㈡原判決業已依據經警於上訴人乙○○經營之「摸摸茶」店查獲之女子之供詞，及各該女子以往並無從事淫業之紀錄等調查之結果，於理由欄內，說明其憑以認定上訴人等所容留之女子係良家婦女之理由，從而其依修正前刑法第二百三十一條第三項論處上訴人等罪刑，顯與上訴意旨所指適用法則不當之違背
法令情形，並不相當。㈢共同正犯，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，就全部之犯罪結果負其責任。本件關於原判決事實欄第二項所載部分，上訴人甲○○與乙○○之間，有犯意聯絡及行為分擔，業經原判決於事實及理由欄內，予以論述說明，是上訴人甲○○縱僅受僱而未共同出資或分配盈餘，仍應與乙○○同負刑責，原判決論為共同正犯，亦不容指為違法。綜上所述，上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯然均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴皆違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 九 月 十 日
Ｒ