臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度事聲字第63號
異 議 人 蔡崇協
即 相對人
黃旭光
陳光輝
吳國和
陳財居
王蔡品鳳
陳正憲
相 對 人 陳桂記祭祀公業
即 異議人
法定代理人 陳義雄
陳益智
陳石欽
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事
務官於民國101年11月8日所為處分（101年度司聲字第704號民事
裁定）提出異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議均駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查 本院民事庭司法事務官於民國101年11月8日所為101年度司 聲字第704號民事裁定，分別於101年11月16日、101年11月2 0日送達於異議人，有送達證書附卷可稽（見本院101年度司 聲字第704號卷第80至84頁，下稱司聲卷）。異議人因就上 開處分聲明不服而提出異議，分別於法定10日不變期間內之 101年11月26日、101年11月21日具狀向司法事務官提出異議 ，亦有異議人即相對人蔡崇協等人及相對人即異議人陳桂記 祭祀公業所提異議狀之收狀章在卷可參（見本院卷第6、10 頁），嗣經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定（見 本院卷第5頁），揆諸前開說明，程序尚無不合，本院自應 就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由。二、本件異議人即相對人蔡崇協等人異議意旨略以： ㈠相對人即異議人陳桂記祭祀公業於第一審起訴時，雖列異議 人蔡崇協等人為共同被告，然性質上仍為普通共同訴訟，相
對人即異議人陳桂記祭祀公業對個別之異議人之訴性質上均 為獨立、個別訴訟，原裁定卻命異議人即相對人蔡崇協負擔 其他異議人之訴訟費用，有違民事訴訟法第79條所揭示之法 則。
㈡並聲明：
⒈原裁定廢棄。
⒉相對人陳桂記祭祀公業應賠償異議人蔡崇協、王蔡品鳳之 訴訟費用額為新臺幣（下同）125,253元，即自本院裁定 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、另相對人即異議人陳桂記祭祀公業異議意旨略以： ㈠共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生 之費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第85條第3項定有 明文。準此，相對人即異議人陳桂記祭祀公業於本件訴訟中 係對異議人即相對人蔡崇協等人主張調整租金及給付租金差 額，故相對人即異議人陳桂記祭祀公業應負擔之訴訟費用， 應僅限於該部分所受不利判決部分。然原裁定就異議人即相 對人蔡崇協有關返還土地部分，受不利判決提出上訴，而繳 納之裁判費303,516元，命應由相對人即異議人陳桂記祭祀 公業負擔10分之4，顯然與上開規定不符，應予以廢棄。 ㈡共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人 於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比 例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。對於 異議人即相對人蔡崇協等人主張相對人即異議人陳桂記祭祀 公業應負擔其渠等第三審訴訟費用分別為15,497元、6,457 元、1,987元、2,781元、3,278元，相對人即異議人陳桂記 祭祀公業並無意見。故依上開規定，原裁定應酌量共同訴訟 人間利害關係之比例，命相對人即異議人陳桂記祭祀公業分 別負擔，乃原裁定捨雙方均無異議之負擔方式，於裁定主文 第12項命相對人即異議人祭祀公業陳桂記對異議人即相對人 蔡崇協等人清償30,000元，顯未斟酌上開條文之規定，而難 以維持。
㈢有關調整租金及給付租金差額部分應負擔之訴訟費用比例， 參諸台灣高等法院台南分院99年度重上字第12號判決主文第 5項所示，異議人即相對人蔡崇協負擔10分之6，相對人即異 議人陳桂記祭祀公業負擔10分之4，而異議人即相對人王蔡 品鳳、黃旭光、陳光輝、陳正憲、吳國和、陳財居等人，依 本院96年度重訴字第265號民事判決應由渠等負擔訴訟費用 ，雖上開高等法院台南分院將渠等6人該部分應負擔之訴訟 費用廢棄，然並未於判決主文諭知該部分訴訟費用應由相對 人即異議人陳桂記祭祀公業負擔，故異議人即相對人黃旭光
、陳光輝及陳正憲、吳國和、陳財居等人聲請對相對人即異 議人陳桂記祭祀公業確定訴訟費用，即屬無據。從而，原裁 定於主文第8、9、10、11項命相對人即異議人陳桂記祭祀公 業應負擔訴訟費用，並應對異議人即相對人蔡崇協等人分別 清償18,420元、8,441元、6,078元、9,748元，核與上開民 事確定判決所為訴訟總費用負擔之裁判有違，應無從准許。 ㈣相對人即異議人陳桂記祭祀公業於一審就有關調整租金及給 付租金差額部分繳納訴訟費用372,816元，該部分訴訟費用 異議人即相對人蔡崇協、相對人即異議人陳桂記祭祀公業應 負擔訴訟費用10分之6、10分之4，即分別負擔223,690元、1 49,126元；異議人即相對人蔡崇協及王蔡品鳳就調整租金及 給付差額部分，受不利判決而提起上訴，於第二審預納訴訟 費用109,756元，異議人即相對人蔡崇協、相對人即異議人 陳桂記祭祀公業應負擔訴訟費用10分之6、10分之4，即分別 負擔65,854元、43,902元。準此，異議人即相對人蔡崇協、 相對人即異議人陳桂記祭祀公業應負擔之訴訟費用，依民事 訴訟法第93條之規定，就相等之額抵銷後，異議人即相對人 蔡崇協尚應賠償179,788元。
四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明 文。又確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅 依非訟事件程序，審究求償權人所開列之費用項目，是否為 訴訟費用之範圍及已否提出證據證明，並裁定確定應負擔訴 訟費用者，應賠償他造之數額若干，目的在於確定訴訟費用 額，至兩造間關於訴訟上請求，既經判決確定，即非本件非 訟程序所得審認，亦與確定訴訟費用額無關。至訴訟費用究 應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定 裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同 之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁判意旨參照）。 ㈠經查，本件兩造當事人間請求交還土地等事件，經本院96年 度重訴字第265號民事判決判決相對人即異議人陳桂記祭祀 公業全部勝訴，嗣異議人即相對人蔡崇協等人就其不利部分 提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院99年度重上字第12號民 事判決，判決異議人即相對人蔡崇協等人一部勝訴、一部敗 訴，嗣經相對人即異議人陳桂記祭祀公業不服提起上訴，經 最高法院以100年度台上字第951號駁回其上訴確定在案，異 議人即相對人蔡崇協等人遂聲請最高法院核定第三審律師酬 金，最高法院乃核定異議人即相對人蔡崇協等人之第三審律
師酬金為30,000元等情，業經本院依職權調取本院96年度重 訴字第265號、臺灣高等法院臺南分院99年度重上字第12號 及最高法院100年度台上字第951號、100年度台聲字第838號 等卷宗核閱無訛，堪信上開訴訟事件業已判決確定。 ㈡次查，第一審就訴訟費用部分雖判決：「本判決第6項由被 告蔡崇協全部負擔，第7項由被告陳財居全部負擔，其餘第 1項至第5項訴訟費用由被告蔡崇協負擔10分之4，被告黃旭 光、陳光輝、吳國和、陳財居、王蔡品鳳、陳正憲各負擔10 分之1。」惟相對人蔡崇協等人就其不利部分提起上訴，經 臺灣高等法院臺南分院99年度重上字第12號民事判決，判決 相對人蔡崇協等人一部勝訴、一部敗訴，並就第一、二審訴 訟費用部分判決：「第一審（確定部分除外）、第二審訴訟 費用，由上訴人蔡崇協負擔10分之6，餘由被上訴人陳桂記 祭祀公業負擔。」嗣經異議人陳桂記祭祀公業不服提起上訴 ，經最高法院以100年度台上字第951號駁回其上訴確定在案 ，並就第三審訴訟費用部分判決：「第三審訴訟費用由上訴 人負擔」等語，有上開3份民事判決書附卷可參(見司聲卷第 13至38頁），是第一、二審之訴訟費用除第一審判決主文第 7項，未經異議人即相對人陳財居提起上訴而先行確定之部 分外，其餘第一、二審之訴訟費用，即應以第二審命負擔訴 訟費用之確定裁判主文定之，第三審之訴訟費用則應以第三 審命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，是就兩造應負擔之 訴訟費用額如附表所示計算書。
㈢綜上，異議人即相對人蔡崇協等人於本件請求交還土地等事 件確定後，向本院聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官 調取上開請求交還土地等事件卷宗審查後，依上開判決主文 確定訴訟費用額，經本院核算如附表所示後，於法並無違誤 。
㈣異議人即相對人蔡崇協等人雖稱系爭案件為普通共同訴訟， 原裁定卻命異議人即相對人蔡崇協負擔其他異議人之訴訟費 用，有違民事訴訟法第79條所揭示之法則云云，惟本件確定 訴訟費用額事件既為非訟事件，原裁定及本院均僅能形式審 究訴訟費用之範圍及確定兩造應負擔之訴訟費用額，故不容 於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，原裁定所諭 令兩造應負擔之訴訟費用額，於法並無違誤，已經本院說明 如上，異議人即相對人蔡崇協等人以上開理由指摘原裁定不 當，自無足採，應予駁回。
㈤又本件係確定訴訟費用額事件，僅在審核債權人所列費用項 目是否屬於訴訟費用及其主張之數額與相關資料是否相符， 並依原確定判決所命比例，計算債務人應負擔之金額，至於
兩造當事人間實體之爭執及應負擔訴訟費用之比例，業經判 決確定，非本裁定所得審酌，是相對人即異議人陳桂記祭祀 公業主張其應負擔之訴訟費用應限於異議人即相對人蔡崇協 等人主張調整租金及給付租金所受不利判決部分云云，自非 本院得審酌之事項，異議人陳桂記祭祀公業就此部分所為異 議，洵無可採。
㈥至於，相對人即異議人陳桂記祭祀公業辯稱原裁定未酌量共 同訴訟人間利害關係之比例，捨棄兩造就第三審訴訟費用無 異議之負擔方式與法不符云云，惟訴訟費用額之負擔悉依命 負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，並非得由當事人協議之 事項，原裁定依照上開判決主文確定訴訟費用額，於法並無 違誤，相對人即異議人陳桂記祭祀公業據此為由，就此聲明 異議，亦嫌無據。
㈦另相對人即異議人陳桂記祭祀公業雖又稱臺灣高等法院臺南 分院99年度重上字第12號判決主文第4項未諭知調整租金及 給付租金差額部分之訴訟費用應由相對人即異議人陳桂記祭 祀公業負擔，異議人即相對人黃旭光、陳光輝及陳正憲、吳 國和、陳財居等人不可聲請對相對人即異議人陳桂記祭祀公 業確定訴訟費用云云，然第一、二審之訴訟費用已經台灣高 等法院台南分院99年度重上字第12號判決主文第4項就第一 、二審之訴訟訟費用判決諭知：「第一審（確定部分除外） 、第二審訴訟費用，由上訴人蔡崇協負擔10分之6，餘由被 上訴人陳桂記祭祀公業負擔。」故第一、二審之訴訟費用， 即應以第二審命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，而原裁 定依上開主文意旨裁定相對人即異議人陳桂記祭祀公業應負 擔之訴訟費用額，經核於法並無違誤，已如前述，故相對人 即異議人陳桂記祭祀公業仍執前詞置辯，與上開判決主文諭 令訴訟費用分擔之意旨有違，自不可採。
㈧相對人即異議人陳桂記祭祀公業復主張其依臺灣高等法院臺 南分院99年度重上字第12號判決主文所示，異議人即相對人 蔡崇協應負擔一審有關調整租金及給付租金差額部分之訴訟 費用為223,690元，而伊於二審敗訴部分應負擔之費用為43, 902元，依民事訴訟法第93條之規定抵銷後，異議人即相對 人蔡崇協尚應賠償179,788元云云，惟查，異議人即相對人 蔡崇協尚有支出第二審訴訟費用303,516元，此應由異議人 即相對人蔡崇協負擔6/10即為182,110元，餘121,406元由相 對人即異議人陳桂記祭祀公業負擔，業如前述，故原裁定將 相對人即異議人陳桂記祭祀公業應負擔121,406元用以抵銷 異議人即相對人蔡崇協應給付相對人即異議人陳桂記祭祀公 業之訴訟費用223,690元後，認異議人即相對人蔡崇協尚應
給付相對人即異議人陳桂記祭祀公業102,284元，並無違誤 。
㈨至相對人即異議人陳桂記祭祀公業所稱異議人即相對人蔡崇 協及王蔡品鳳預納第二審訴訟費用109,756元，異議人即相 對人蔡崇協負擔6/10即為65,854元，餘43,902元由相對人及 異議人陳桂記祭祀公業負擔部分，因此部分訴訟費用係因異 議人即相對人蔡崇協及王蔡品鳳繼承原承租人蔡長祥之租賃 契約法律關係而生，故原裁定不將此部分訴訟費用用以抵銷 異議人即相對人蔡崇協個人所生之訴訟費用，而另於主文第 2、7項諭知：「聲請人蔡崇協應給付聲請人蔡崇協及王蔡品 鳳之訴訟費用額確定為新臺幣65,854元，並自本裁定送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」、「 相對人應給付聲請人蔡崇協及王蔡品鳳之訴訟費用額確定為 新臺幣43,902元，並自本裁定送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。」亦經本院核算無誤，相對人 即異議人陳桂記祭祀公業主張異議人即相對人蔡崇協經抵銷 後尚應賠償179,788元云云，委無足採。從而，異議人以上 開理由指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
書記官 鄭瓊琳
附表計算書
┌───────┬──────┬─────────────┐
│項 目│金額(新臺幣)│備 註│
├───────┼──────┼─────────────┤
│第一審裁判費 │ 195,216元 │由異議人即相對人陳桂記祭祀│
│ │ │公業預納 │
├───────┼──────┼─────────────┤
│第一審測量費 │ 177,600元 │由異議人即相對人陳桂記祭祀│
│ │ │公業預納 │
├───────┼──────┼─────────────┤
│合 計│ 372,816元 │ │
├───────┼──────┼─────────────┤
│第二審裁判費 │ 109,756元 │由異議人即相對人蔡崇協及王│
│ │ │蔡品鳳預納 │
├───────┼──────┼─────────────┤
│第二審裁判費 │ 46,050元 │由異議人即相對人黃旭光預納│
├───────┼──────┼─────────────┤
│第二審裁判費 │ 21,102元 │由異議人即相對人陳光輝及陳│
│ │ │正憲預納 │
├───────┼──────┼─────────────┤
│第二審裁判費 │ 15,195元 │由異議人即相對人吳國和預納│
├───────┼──────┼─────────────┤
│第二審裁判費 │ 24,369元 │由異議人即相對人陳財居預納│
├───────┼──────┼─────────────┤
│第二審裁判費 │ 303,516元 │由異議人即相對人蔡崇協預納│
├───────┼──────┼─────────────┤
│第三審裁判費 │ 101,886元 │由異議人即相對人陳桂記祭祀│
│ │ │公業預納 │
├───────┼──────┼─────────────┤
│第三審律師酬金│ 30,000元 │由異議人即相對人蔡崇協等人│
│ │ │預納 │
├───────┴──────┴─────────────┤
│⑴關於系爭第一審判決主文第7項之訴訟費用，因該部分訴訟費 │
│ 用之請求人為訴外人陳必祭祀公業、陳歲祭祀公業、陳吾色祭│
│ 祀公業，然上開祭祀公業並非本件聲請人即異議人即相對人陳│
│ 財居於原審聲請確定訴訟費用額之相對人，且上開訴外人陳必│
│ 祭祀公業、陳歲祭祀公業、陳吾色祭祀公業於本院96年度重訴│
│ 字第265號請求交還土地等事件追加「被告異議人即相對人陳 │
│ 財居應將坐落舊埕段567、568地號內如複丈成果圖（二）所示│
│ 斜線面積1.083805公頃之土地返還訴外人原告祭祀公業陳必、│
│ 祭祀公業陳歲、祭祀公業陳吾色」之聲明（即系爭第一審判決│
│ 主文第7項）時，並未另補繳追加聲明之裁判費及測量費，故 │
│ 系爭第一審判決主文第7項之訴訟費用，於本件確定訴訟費用 │
│ 額，不列入計算。 │
│⑵異議人即相對人蔡崇協部分： │
│ 相對人陳桂記祭祀公業在第一審支出訴訟費用合計為372,81│
│ 6元（包括第一審裁判費195,216元、第一審測量費177,600 │
│ 元），依上開第二審主文第5項所示，應由異議人即相對人 │
│ 蔡崇協負擔10分之6即為223,690元【計算式：3728166/10│
│ ＝223690，元以下四捨五入(下同)】，餘149,126元(計算式│
│ ：372816－223690＝149126)由相對人即異議人陳桂記祭祀 │
│ 公業負擔。 │
│ 異議人即相對人蔡崇協支出第二審訴訟費用為303,516元， │
│ 依上開第二審主文第5項所示，應由異議人即相對人蔡崇協 │
│ 負擔6/10即為182,110元(計算式：3035166/10＝182110 )│
│ ，餘121,406元(計算式：303516－182110＝121406 )由相對│
│ 人即異議人陳桂記祭祀公業負擔。 │
│ 綜上，異議人即相對人蔡崇協應給付相對人陳桂記祭祀公業│
│ 之訴訟費用為102,284元【計算式：223690(異議人即相對人│
│ 蔡崇協應給付相對人即異議人陳桂記祭祀公業之金額)－121│
│ 406(相對人即異議人陳桂記祭祀公業應給付異議人即相對人│
│ 蔡崇協之金額)＝102284】。 │
│⑶異議人即相對人蔡崇協及王蔡品鳳部分： │
│ 異議人即相對人蔡崇協及王蔡品鳳支出第二審訴訟費用為109,│
│ 756元，應由異議人即相對人蔡崇協負擔6/10即為65,854元(計│
│ 算式：1097566/10＝65854)，餘43,902元(計算式：109756 │
│ －65854＝43902)由相對人即異議人陳桂記祭祀公業負擔。 │
│⑷異議人即相對人黃旭光部分： │
│ 異議人即相對人黃旭光支出第二審訴訟費用為46,050元，應由│
│ 異議人即相對人蔡崇協負擔6/10即為27,630元(計算式：46050│
│ 6/10＝27630)，餘18,420元(計算式：46050－27630＝18420│
│ )由相對人即異議人陳桂記祭祀公業負擔。 │
│⑸異議人即相對人陳光輝及陳正憲部分： │
│ 異議人即相對人陳光輝及陳正憲支出第二審訴訟費用為21,102│
│ 元，應由異議人即相對人蔡崇協負擔6/10即為12,661元(計算 │
│ 式：211026/10＝12661)，餘8,441元(計算式：21102－1266│
│ 1＝8441)由相對人即異議人陳桂記祭祀公業負擔。 │
│⑹異議人即相對人吳國和部分： │
│ 異議人即相對人吳國和支出第二審訴訟費用為15,195元，應由│
│ 異議人即相對人蔡崇協負擔6/10即為9,117元(計算式：15195 │
│ 6/10＝9117)，餘6,078元(計算式：15195－9117＝6078) 由│
│ 相對人即異議人陳桂記祭祀公業負擔。 │
│⑺異議人即相對人陳財居部分： │
│ 異議人即相對人陳財居支出第二審訴訟費用為24,369元，應由│
│ 異議人即相對人蔡崇協負擔6/10即為14,621元(計算式：24369│
│ 6/10＝14621)，餘9,748元(計算式：24369－14621＝9748) │
│ 由相對人即異議人陳桂記祭祀公業負擔。 │
│⑻相對人即異議人陳桂記祭祀公業支出第三審訴訟費用即律師酬│
│ 金30,000元，依上開第三審判決主文第2項所示，應由相對人 │
│ 即異議人陳桂記祭祀公業負擔。 │
└────────────────────────────┘