臺灣臺南地方法院刑事裁定 92年度訴字第912號
聲請人即
被 告 郭炎塗
上列聲請人因詐欺案件，聲請免除具保責任，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：被告因涉貪污治罪條例第4條第1項第3款案 件，經檢察官提起公訴，而被告自民國92年4月8日至同年8 月5日，因有湮滅、偽造變造證據或有勾串共犯或證人之虞 ，及所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，經羈押於法務 部矯正署臺南看守所，並於92年8月5日經貴院諭知交保新臺 幣(下同)100萬元。然貴院於101年12月11日，以92年度度訴 字第912號判決，認為被告不具公務人員身分，改依刑法第2 15、216條及第339條第1項論處，且檢察官就此並未提起上 訴，相當於無罪確定。且被告於開庭期間除了請一次喪假外 ，餘均准時出庭，懇請貴院返還保證金或重新裁定降低保證 金，以減輕被告生活負擔。
二、經查：聲請人郭炎塗因承攬臺南市政府海安路地下街工程設 計監造標乙案，涉工程舞弊，經臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官，以違反貪污治罪條例第4條第1項第3款涉工程舞弊罪 為由，提起公訴。聲請人同時經檢察官以有湮滅、偽造變造 證據或有勾串共犯或證人之虞，及所犯最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪，自92年4月8日起至同年8月5日止，聲請本院 核准羈押於法務部矯正署臺南看守所，並於92年8月5日經本 院諭知交保100萬元以代羈押。其後經本院以92年度訴字第9 12號案審理後，認聲請人就CCP高壓灌漿及連續壁工程請款 不實部分涉及犯罪，惟聲請人不具有公務人員身分，將起訴 法條變更為刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處，其餘部分 認為並無證據足以證明，另為不另為無罪之諭知。檢察官對 於全案並未提起上訴，聲請人則於102年1月2日對於本院判 決有罪部分不服提起上訴乙節，有本案判決書及相關卷證資 料可以為證，以上事實當可認定。
三、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押 之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條雖有 明文。然按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法 院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不 當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條復有明文。 復按檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起 訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟
客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終 結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論， 即屬刑事訴訟法第379條第12款所稱「已受請求之事項未予 判決」之違法；再按起訴事實中有一行為而觸犯數個罪名， 或互有手段結果之關係者，雖其中某行為經諭知無罪或有罪 ，而當事人僅就其他之諭知有罪或無罪部分，提起上訴時， 因審判不可分之關係，依刑事訴訟法第340條第2項之規定， 其有關係之部分，視為亦已上訴，上訴審自應就全部起訴事 實為適當之判決，最高法院29年度上字第3382號著有判例可 稽。查本件被告郭炎塗所涉違反貪污治罪條例起訴事實，一 行為觸犯數罪名，雖一部經本院改依詐欺罪處斷，其餘部分 因罪嫌不足，不另為無罪之諭知，惟有罪部分與不另為無罪 諭知部分有手段結果之裁判上一罪關係，被告郭炎塗既對於 其中有罪部分提起上訴，基於審判不可分之關係，上級審自 應對於被告郭炎塗所涉起訴事實全部加以審理，如上級審認 為本院第一審判決如有判決違背法令之情形，仍非不得就全 案予以撤銷改判，自難謂檢察官對於本案未提起上訴，即認 為本案已因裁判而致羈押之效力消滅，而得免除具保人之具 保之責任。
四、本院斟酌全情，認為本件被告羈押之原因，未因裁判而致羈 押之效力消滅。從而，聲請人聲請免除或降低具保責任，為 無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 蔡直青
法 官 伍逸康
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日