臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴字第134號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 何家安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第2544號），被告於本院準備程序進行中，先就被
訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
何家安施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 事 實
一、何家安前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒 聲字第1571號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，再以88年度毒聲字第2617號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣於89年3月2日停止戒治釋放出所並交付保護管束， 於89年9月6日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並由臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第581號為 不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢5年內之91 年 間，因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度毒聲 字第1309號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以91年度訴 字第833號判決判處有期徒刑1年10月，經臺灣高等法院臺南 分院以92年度上訴字第355號判決駁回上訴而確定。又：㈠ 於97年間，因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以97年度 審交訴字第216號判決判處有期徒刑7月確定；㈡於98年間， 因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第920號判決判處有 期徒刑10月、10月，並定其應執行刑為有期徒刑1年4月確定 ，上開㈠㈡罪刑經本院以98年度聲字第1877號裁定應執行有 期徒刑1年9月確定。何家安入監執行後，於99年10月20日縮 短刑期假釋出監並付保護管束，於99年12月8日保護管束期 滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，明知 海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，依法不得 施用、持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年11月5日下午1時許，在臺南市北門路某工地，以將海洛因 置入針筒注射方式施用海洛因1次。嗣於101年11月14日中午 12時42分許，何家安在臺南市中西區海安路與中正路口，因 形跡可疑為警盤查，於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行 前，主動交出其所有供己施用之第一級毒品海洛因1小包（ 毛重0.22公克），且自首上開施用第一級毒品犯行並接受裁 判，員警於同日下午1時30分徵得其同意後採尿送驗，結果 呈現嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告何家安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，且其於101年11月14 日下午1時30分，經警徵得其同意所採集之尿液檢體（編號 101R144號），係由其親自排尿、裝填等情，業據被告於警 詢時供承無訛（警卷第4頁），並有送驗尿液及年籍表對照 表1紙在卷可據（警卷第12頁），而該尿液檢體經送鑑驗結 果，確呈嗎啡陽性反應，則有台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室-高雄2012/11/28編號KH/2012/B0000000號濫 用藥物尿液檢驗報告1紙附卷足憑（偵卷第21頁），足認被 告自白與事實相符，本案事證已臻明確，其於上開時、地， 確有施用海洛因之犯行，洵堪認定，自應依法論科。三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分 為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理 由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起 訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之 觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁 定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放， 「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足 以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍 用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而 ，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形 ，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒 治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施 之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯 時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年 內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次 （或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行 完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已 於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒 或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制 戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（
最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540號 判決意旨參照）。本案被告前因施用毒品案件，經本院裁定 送觀察、勒戒、強制戒治處分，並於執行完畢後5年內再犯 施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本件所為施用毒品之犯 行，距離前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5年內 ，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明， 本件犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後 再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合。四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第1項第1款所列管之第 一級毒品。核被告何家安所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪。其於施用毒品海洛因前持有 該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪 。再被告有如事實欄所載前科及執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。又被告為警攔檢盤查，在警方尚 未發覺前，即主動交出供己施用之第一級毒品海洛因1包， 並於警詢中供承本件施用第一級毒品犯行，於員警未發覺其 施用毒品犯行前，自首而接受本件裁判等情，有被告警詢筆 錄附卷可憑（警卷第2頁），符合自首要件，爰依刑法第62 條減輕其刑，並與前揭累犯加重部份依法先加後減之。爰審 酌被告因施用毒品先後經觀察、勒戒、強制戒治，並經法院 論處罪刑並執行完畢後，竟仍再犯本罪，足見其陷溺已深， 惟僅戕害自己身心，並無加害他人，犯後坦承罪行，態度良 好，顯有悔意，兼衡其自述教育程度為國中肄業、離婚育有 一名現年14歲之子，被告現以擔任營造建築工為業，每月收 入約新臺幣（下同）2萬餘元等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
五、扣案疑似海洛因粉末1包（檢驗前淨重0.046公克、驗餘淨重 0.037公克），雖經送驗結果確認為第一級毒品海洛因等情 ，有扣押物品目錄表1份及高雄市立凱旋醫院101年11月27日 高市凱醫驗字第21777號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可 稽（警卷第8頁；偵卷第18頁）。惟被告於警詢時自述：扣 案海洛因係其於101年11月14日中午12時許所購入持有等語 （警卷第3至4頁），則其此部份所犯持有第一級毒品罪行， 即在本案施用第一級毒品罪行之後，而無從為本案施用第一 級毒品罪所吸收，扣案海洛因毒品亦難認與本案有關，不得 於本案中沒收。應由檢察官就被告此部份所涉持有第一級毒
品罪嫌另行起訴，由另案承審法官於判決中宣告沒收銷燬此 部分扣案海洛因（公訴人於本院準備程序中表示被告此部分 持有第一級毒品罪嫌不在本案起訴範圍，見本院卷第17頁背 面）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。