臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲再字第2號
再審聲請人
即受判決人 林長瑞
上列聲請人因妨害風化案件，對於本院100年度訴字第875號中華
民國100年8月18日確定判決 （臺灣臺南地方法院檢察署100年度
偵字第7472號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人前因妨害風化案件，經本院以一 ００年度訴字第八七五號判處有期徒刑六月確定，且該判決 認定聲請人犯罪之依據，係聲請人於本院之自白。惟聲請人 實係「人頭」，此有臺灣高等法院臺南分院一００年度上訴 字第一二二０號刑事判決及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 一００年度偵字第一五七五七號不起訴處分書可資證明，且 聲請人係受實際負責人陳學宸之詐欺（一０一年度他字第三 二五七號可查），於擔任「人頭」期間均未獲得任何利益， 亦無支領任何薪資，係屬被害人，是本件有因發現確實之新 證據，足認聲請人應受無罪之判決。為此，爰依刑事訴訟法 第四百二十條第六款之規定，為受判決人之利益聲請再審。二、按有罪之判決確定後，有因發現確實之新證據，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百 二十條第一項第六款固定有明文。然按所謂發見確實之新證 據，係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯 然可認為足以動搖原確定之判決而言；刑事訴訟法第四百二 十條第一項第六款所謂確實之新證據，係指其證據之本身在 客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使 受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為 如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確 實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由。 （最高法院分別著有四十年台抗字第二號判例、八十五年度 台抗字第四二四號裁定可資參照）。是如聲請人所舉之新證 據，非經調查程序，不足以明瞭其是否真實，且就其形式觀 察，亦難認為足以動搖原確定判決，依前開判例及裁定意旨 ，聲請人之聲請即應認無再審理由。
三、經查：
㈠、聲請人因係位於○○市○○區○○路○段○○○號「○○Ｓ ＰＡ」按摩店之負責人，且基於意圖使女子與他人為性交行 為，而媒介、容留以營利之單一犯意，自一００年五月七日
起至同年五月十日止，在上址媒介、容留其所僱用之成年女 子陳志如在該店內與不特定之男客從事性交之性交易，嗣經 警於同年五月十日查獲其圖利容留性交犯行，於一００年八 月十八日經本院以一００年度訴字第八七五號（偵查案號： 臺灣臺南地方法院檢察署一００年度偵字第七四七二號）判 處有期徒刑六月，未經上訴，而於一００年九月六日確定； 聲請人前又另因妨害風化案件，於一００年十一月八日經本 院以一００年度訴字第六二八號（偵查案號：臺灣臺南地方 法院檢察署一００年度偵字第六二一一號）判處有期徒刑六 月，聲請人上訴後，於一０一年二月十七日經臺灣高等法院 臺南分院以一００年度上訴字第一二二０號刑事判決撤銷原 判決，改判有期徒刑五月，聲請人再上訴後，於一０一年五 月二日經最高法院以一０一年度台上字第二一三九號判決上 訴駁回確定等情，有上開刑事判決及聲請人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表各一份附卷可稽，並經本院依職權調閱該等 刑案全卷查明屬實，合先敘明。
㈡、聲請人以因發現確實之新證據，足認聲請人應受無罪之判決 ，據以聲請再審。然查：
１、聲請人提出之所謂新證據之一即臺灣高等法院臺南分院以一 ００年上訴字第一二二０號刑事判決，並非單純認定被告為 「人頭」並據此為聲請人無罪之判決，而係認聲請人與陳學 宸共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營 利之犯意，陳學宸為址設在○○市○○區○○路○段○○○ 號三樓「○○ＳＰＡ」之實際負責人，聲請人受僱為經理， 並登記為負責人，且聲請人於一００年四月二十三日凌晨一 時許，男客曹瑋駿前往上址「○○ＳＰＡ」意欲與女子進行 俗稱「全套」之性交易，聲請人遂查驗曹瑋駿之身分證後， 以遙控器開啟暗門，將曹瑋駿帶入上址三一三室，並向曹瑋 駿收取性交易之對價，進而媒介、容留薛莉珍與曹瑋駿於上 址三一三室為俗稱「全套」之性交易，並於一００年四月二 十三日經警查獲，並認聲請人與陳學宸共犯圖利容留性交罪 ，而判處聲請人有期徒刑五月，此觀卷附之該刑事判決即明 。
２、聲請人所提出之另一所謂新證據即臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官一００年度偵字第一五七五七號不起訴處分書，該案 檢察官經偵查後係以證人鍾映晴、方武田、方麗芬等人之證 述，認聲請人於該案辯稱伊於該案查獲時（一００年十一月 三日），伊已經不在「○○ＳＰＡ」工作了，查獲時伊不在 場，係事後警方通知伊去做筆錄等情，應堪採憑，並有聲請 人提出之錄音光碟及譯文，其內容有關於陳學宸與聲請人交
談過程中，陳學宸自承係該店實際負責人之事實，且該案警 察查獲時聲請人並不在場，則聲請人並未參與媒介、容留性 交易之事實，應堪憑採。此外，復查無其他積極證據足認聲 請人有何於一００年十一月三日涉嫌妨害風化犯行，因認聲 請人罪嫌應認尚有不足，而為不起訴處分，此觀聲請人提出 之該不起訴處分書一份可知。
㈢、是前揭臺灣高等法院臺南分院一００年上訴字第一二二０號 刑事判決，雖認陳學宸係「○○ＳＰＡ」之實際負責人，聲 請人受僱為經理，並登記為負責人，惟聲請人仍於一００年 四月二十三日實際參與圖利容留性交犯行；至前揭不起訴書 ，係認聲請人於一００年十一月三日涉嫌與陳學宸共同圖利 容留性交之犯行罪嫌尚有不足，與其之前所為之本案一００ 年五月七日至同年五月十日之圖利容留犯行無涉。基上，聲 請人前開所提之所謂新證據，非經調查程序，不足以明瞭聲 請人主張其僅係單純之「人頭」，而未實際參與圖利容留性 交易犯行乙情是否真實，且就其形式觀察，亦難認為足以動 搖原確定判決，使聲請人得受有利之裁判，依前開最高法院 判例及裁定意旨，聲請人之聲請應認無再審理由。四、綜上所述，聲請人所述各節，並無合於刑事訴訟法第四百二 十條第一項第六款所定之情形，難認有再審之理由，自應駁 回再審聲請人之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 徐安傑
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李慈容
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日