臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲字第313號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官林慧美
被 告 林育岑
（原名林受賞）
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（102年度聲
沒字第53號、100年度偵字第14384號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒法商「路易威登馬爾悌耶公司」LV棋盤格紋之商標圖樣面紙盒貳個（臺灣臺南地方法院檢察署100年度保管字第2264號）沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林育岑所犯違反商標法案件，亦即被告 基於販賣仿冒商品之犯意，於民國（下同）99年11月9日起 ，在其位於臺南市○區○○里○○路000號3樓之4住處，利 用其電腦設備連結網路，將印有仿冒法商‧路易威登馬爾悌 耶公司（下稱路易威登公司）「LV棋盤格紋」註冊商標圖樣 之面紙盒2個，向不特定人兜售販賣圖利，嗣警方佯為顧客 購買上該記事簿，經收受商品後送請鑑定認係仿冒品無誤而 查獲，經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署（下稱臺南地檢署）檢察官偵辦，臺南地檢署檢察官認被 告所犯（修正前）商標法第82條之明知為仿冒商標商品，意 圖販賣而陳列罪名，認以緩起訴為適當，於10 0年12月16日 ，依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第8款 規定，以100年度偵字第14384號為緩起訴處分（須接受法治 教育課程），及臺灣高等法院檢察署智慧財產分署於101年1 月13日，以101年度上職議字第107號維持原處分確定在案， 而該案扣案仿冒上開LV棋盤格紋註冊商標圖樣之面紙盒2個 ，爰單獨聲請宣告沒收等語。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有 明文。查被告行為後，商標法業於100年6月29日修正公布， 並自101年7月1日生效施行，而修正前商標法第83條規定， 犯商標法第81條及第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或 輸入之商品，不問屬於犯人與否，沒收之；已於修正後改列 商標法第98條，並規定「侵害商標權、證明標章權或團體商 標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」可知， 新舊法之規範尚無不同，且沒收本質上具有非拘束人身自由 之保安處分性質，依刑法第2條第2項，應逕行適用裁判時之 法律，不生比較新舊法之問題（最高法院86年度臺上字第50
2號、87年度臺上字第1262號、95年度臺上字第6482判決意 旨參照）。
三、經查：被告林育岑觸犯上開違反修正前商標法第82條之明知 為仿冒商標商品，意圖販賣而陳列罪之犯行，業經臺南地檢 署檢察官以100年度偵字第14384號為緩起訴處分，並由臺灣 高等法院檢察署智慧財產分署以101年度上職議字第107號維 持原處分駁回再議而確定，有該處分書2份在卷可稽（見偵 卷第31至32、28頁）。而本件員警扣案之仿冒法商路易威登 公司之LV棋盤格紋商標圖樣之面紙盒2個（臺南地檢署100年 度保管字第2264號，偵卷第8頁），確屬仿冒乙節，為被告 所有，且為供其犯罪所用之物，業據被告於警詢時及偵查中 承認在卷（見偵卷第19、20頁），復經鑑定均屬仿冒品乙節 ，有有路易威登公司委任黃文通出具鑑定證明書、交易匯款 帳號網頁資料、拍賣網頁資料、會員帳號資料、經濟部智慧 財產局商標資料檢索服務列印資料、郵局帳戶客戶資料、郵 政自動櫃員機交易明細表、員警職務被告書及查獲違反商標 法查扣物品估價表各1件在卷可參，足認上開扣案物確係侵 害商標權之物品無訛，屬修正後商標法第98條所定應沒收之 物，依上揭修正後商標法第98條及刑法第40條第2項之規定 ，核係專科沒收之物，不問屬於犯人與否，應沒收之，是聲 請人聲請沒收上開扣案物品，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、修正後商標法第98條、刑法第40條 第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第六庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日