臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第1546號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉廣增
選任辯護人 陳慶鴻律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵緝字第751號、第752號），本院判決如下：
主 文
劉廣增無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告劉廣增明知海洛因係毒品危害防制條例 第二條第二項第一款所列之第一級毒品，不得販賣，竟意圖 營利，以其持用之○○○○○○○○○○號行動電話，作為 聯絡工具，而為下列販賣第一級毒品海洛因之行為：㈠與證 人林福裕持用之○○○○○○○○○○號行動電話於民國九 十八年七月二十八日下午十四時六分許及同年八月二日下午 十六時七分許聯絡後，約定在臺南市東區國立成功大學醫學 院附設醫院旁小東路上，各販賣海洛因新臺幣（下同）一千 元予證人林福裕。㈡又於同年七月間不詳時間與證人林榮彬 持用之○○○○○○○○○○號行動電話聯絡後，約在前開 路上販賣二次海洛因予證人林榮彬，每次各一千元。㈢又於 同年七月三十一日、八月一日、八月二日、八月三日、八月 六日、八月八日及同年八月九日，與證人徐敏慧持用之○○ ○○○○○○○○號行動電話聯絡後，與證人徐敏慧約至臺 南市○○區○○○村○○號之○被告住處，販賣海洛因予證 人徐敏慧七次，每次一千元，經警接獲線報，派員前往臺南 市○○區蒐證，而於同年八月十日下午十四時三十分許，在 臺南市○○區○○路○○○號發現被告駕駛車牌號碼○○○ ○－○○號自用小客車違規停車與人接洽時，上前予以盤查 ，被告即主動交出海洛因五小包（其此部分所涉施用毒品案 件，業已經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官另行提起公訴） ，並扣得門號○○○○○○○○○○號及○○○○○○○○ ○○號行動電話各一支，經調取前開電話之通聯紀錄而循線 查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第四條第一項之 販賣第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯 罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定犯罪事實所憑之證
據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪 之判決（最高法院二十九年上字第三一０五號、七十六年台 上字第四九八六號判例參照）。另按施用毒品者所為向某人 購買之供述，須有補強證據擔保其真實性。良以施用毒品者 供述之憑信性，本不及於一般人，況法律復規定施用毒品者 其供出來源，因而破獲者，得減輕其刑，其或有為偵查機關 誘導、抑或為邀輕典而為不實之陳述之可能，自不足以保證 其供述無失真之虞。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於 其向某人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有補強證據佐 證擔保其具有相當程度真實性，始得據以對他人為不利之認 定。其所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用 毒品者所為毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而得 本於彼此間之相互作用，使一般人確信施用毒品者關於毒品 交易之供述為真實。至施用毒品者陳述之內容是否具有矛盾 或不一致等瑕疵，要屬於對陳述內容之評價，而施用毒品者 有無誣陷可能，或與所指販賣毒品者，彼此之間曾否存在重 大恩怨糾葛等情形，均與所指他人販賣毒品之社會基本事實 無關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事實之補強證據；又 關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證 據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證 據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必 須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之 關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑 存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院九十九年度 台上字第四五二九號、九十九年度台上字第一八二一號及一 ０一年度台上字第三一０五號判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告劉廣增涉犯毒品危害防制條例第四條第一 項之販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告供承有以○○○○ ○○○○○○號行動電話與證人林福裕及徐敏慧多次聯絡之 事實，又被告有販賣毒品海洛因予證人林福裕、林榮彬、徐 敏慧等人之事實，並據證人林福裕、林榮彬、徐敏慧於警詢 及偵查中證述在卷，又上揭證人均未經採尿係警員經承辦檢 察官之同意而為，並非以此作為證人誣陷被告之條件乙情， 復據證人吳永松、陳信助及藍敏峰供證在卷。此外，並有門 號○○○○○○○○○○號行動電話之通聯紀錄一份及門號 ○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號行動電 話各一支扣案等為其主要論據。訊之被告固坦認門號○○○
○○○○○○○號行動電話係其所有，且於九十八年七、八 月間由其持有使用，並以之與證人林福裕、林榮彬、徐敏慧 三人持用之行動電話通聯，又確曾於九十八年七、八間起訴 書所載之時間，與證人徐敏慧在其臺南市○○區○○○村○ ○號之○住處見面，暨於九十八年八月十日下午十四時三十 分許，經警查獲扣得其所有之毒品海洛因五小包及門號○○ ○○○○○○○○號行動電話一支之事實，然堅詞否認有何 前揭販賣第一級毒品海洛因予證人林福裕、林榮彬、徐敏慧 等人之不法犯行，並辯稱：伊於九十八年七、八間與證人林 福裕、林榮彬、徐敏慧三人之行動電話通聯內容，均與毒品 海洛因之買賣無關，上開經警查獲之毒品海洛因五小包係伊 自己要施用的，亦與毒品海洛因之販賣無涉，另伊雖於前揭 時、地與證人徐敏慧見面，但伊與證人徐敏慧係鄰居，見面 只是朋友間之聊天、聯絡而已，並非販賣毒品海洛因；又證 人林福裕、林榮彬、徐敏慧三人警詢筆錄與檢方訊問筆錄之 證述不同，渠三人皆於檢方訊問筆錄中具結，否認曾向被告 購買毒品海洛因，並稱製作警詢筆錄前遭警方脅迫、利誘等 不正方式配合警方辦案，如供稱均向被告購買毒品海洛因， 便不對其等採尿，而此三人於完成警詢筆錄後，警方確實未 對其等採尿送驗；又被告持用之○○○○○○○○○○號行 動電話與證人林福裕、林榮彬、徐敏慧等人之通聯紀錄，僅 能證明被告與此三人曾有電話連絡，然僅憑該等通聯紀錄即 認定被告有販賣第一級毒品海洛因予此三人，理由牽強，證 據薄弱；再者，被告經警查獲後，警員藍敏峰脅迫被告交出 槍枝或提供相關線索，否則就要從被告之通聯紀錄中查出有 吸食毒品前科之人，要他們承認向被告購買毒品海洛因，被 告實未販賣毒品海洛因予證人林福裕、林榮彬、徐敏慧三人 等語。
四、經查：
㈠、程序部分（證據能力部分）：
１、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查本件證人林福裕、林榮彬、徐敏慧三人於警詢之 供述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且被告及其 選任辯護人於本院審理中已主張不具證據能力，不同意將證 人林福裕、林榮彬、徐敏慧三人於警詢之供述列為證據，又 上開證人林福裕、林榮彬、徐敏慧三人於警詢之言詞陳述， 並無該當刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條 之四等傳聞證據例外具證據能力之情形，是證人林福裕、林 榮彬、徐敏慧三人於警詢之證述，即無證據能力。
２、又按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本 件公訴人於偵審中所提出及本院依職權列為證據之各項具傳 聞性質之證據資料，公訴人、被告及其選任辯護人於本院審 判程序中對於前述其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能 力，均表示無意見同意作為證據，且迄於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開各項證據資料作成之情況，核無 違法取證或其他瑕疪，且為證明本件犯罪事實所必要之重要 關係事項，認為以之作為證據為適當，上開其他相關證據資 料，自得採為證據。至其餘之非供述證據，公訴人、被告及 其選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 ，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所 必要之重要關係事項，認均具有證據能力，合先敘明。３、再按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項雖規定，被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、 被害人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上 仍屬傳聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問 被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而 規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法 第一百五十九條之一立法理由）。故被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，既已依法具結，即有證據能力。經查 ，證人林福裕、林榮彬、徐敏慧三人於偵查中向檢察官所為 之陳述，係就待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實所 為之陳述，即居於證人之地位，依第一百八十六條第一項規 定命其具結，使證人知悉其有據實陳述之義務，以擔保其證 言之真實性，該等供述證據即具證據能力，而檢察官於偵查 中既已踐行人證之法定訊問程式，揆諸前揭規定，證人林福 裕、林榮彬、徐敏慧三人於偵查中具結向檢察官所為之陳述 ，即得作為證據。
㈡、實體部分：
１、查門號○○○○○○○○○○號行動電話係被告劉廣增所有 ，且於九十八年七、八月間由其持有使用，並以之於前揭公 訴意旨所指訴之日期，分別與證人林福裕、林榮彬、徐敏慧
三人前揭持用之行動電話通聯；又被告嗣於九十八年八月十 日下午十四時三十分許，經警查獲扣得其所有之毒品海洛因 五小包（合計淨重０．三六克）及門號○○○○○○○○○ ○號行動電話一支等情，業據被告於本院審理時供承在卷， 並有臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄一份、扣押物 品目錄表二紙、扣案行動電話與毒品海洛因之照片四幀、法 務部調查局濫用藥物實驗室九十八年九月四日調科壹字第０ 九八二三０二四三一０號鑑定書一紙、行動電話勘驗筆錄一 份及○○○○○○○○○○號行動電話通聯紀錄一份在卷（ 詳臺南市政府警察局第二分局南市警二刑字第０九八四二０ 二五七八０號刑案偵查卷第三頁至第四之一頁、第九頁、第 九之一頁；九十八年度偵字第一一七一二號偵查卷〈下稱第 一一七一二號偵查卷〉第十三頁、第三二頁、第四一頁至第 四四頁、第五二頁、第五三頁、第八二頁至第九一頁）足稽 ，堪認上情屬實，合先敘明。
２、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不符合刑事訴 訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之五之傳聞例外 規定者，雖不能作為認定犯罪事實之證據，但於審判中之陳 述與該先前審判外之陳述不一致時，仍得執為爭執審判中陳 述證明力之彈劾證據；我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及 證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據 能力之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳 述相異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減 低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞 證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束 。因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符 合傳聞法則之例外規定，而不能作為認定犯罪事實之證據， 但尚非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人 或鑑定人陳述之證明力，以供法院審判心證之參考（最高法 院九十八年度台上七九八四號、九十八年度台上字第六六四 八號判決意旨參照）。
３、本件公訴人認被告劉廣增涉犯前揭毒品危害防制條例第四條 第一項之販賣第一級毒品罪嫌，主要係以證人林福裕、林榮 彬、徐敏慧三於警偵訊中之證述為其所憑主要論據。惟查：⑴、證人林福裕部分：
①、證人林福裕固於九十八年十月十三日第一次偵查中結證：伊 係以○○○○○○○○○○號行動電話，撥打被告之行動電 話與被告聯繫向被告購買二次毒品海洛因，經警方提示通聯 紀錄後，購買的時間係九十八年七月二十八日及同年八月二 日，交易地點在臺南市東區國立成功大學醫學院附設醫院旁
小東路上，二次均向被告購買一千元之海洛因各一小包；又 伊與被告是九十八年七月間在國立成功大學醫學院附設醫院 喝美沙酮認識的，被告曾主動告訴伊如果有需要海洛因，可 以撥打他的行動電話等語（詳第一一七一二號偵查卷第五五 頁）。
②、惟證人林福裕嗣於一０一年十一月二十日第二次偵查中結證 改稱：製作九十八年十月十三日警詢筆錄當天，伊四點要上 班，警察於製作警詢筆錄之前，要伊配合供出被告就會讓伊 早點離開回去上班，但伊不知道該警察的名字；又伊於九十 八年七月二十八日、同年八月二日應該有以○○○○○○○ ○○○號行動電話與被告之○○○○○○○○○○號行動電 話通聯，但通話的內容是什麼已經忘記了，且伊跟被告不熟 ，只在朋友家見過被告幾次而已，實際上伊當時施用之毒品 海洛因並不是向被告購買的，而是向一位不認識的人所購得 等語（詳一０一年度偵緝字第七五一號偵查卷〈下稱第七五 一號偵查卷〉第一三七頁）。
③、另證人林福裕復於一０二年一月二十三日本院審理中供證： 伊雖認識被告但不太熟，門號○○○○○○○○○○號行動 電話九十八年間係伊在使用，但於九十八年間是否有與被告 通聯已忘記了，九十八年間被告並未曾販賣過毒品予伊；之 前伊雖曾指證被告於九十八年七月二十八日及同年八月二日 ，在臺南市東區國立成功大學醫學院附設醫院旁小東路上， 二次販賣毒品海洛因予伊，是因製作警詢筆錄之前，偵辦之 警察叫伊配合就不對伊採尿，並可在時間內讓伊回去上班， 不會讓事情曝光，也不會讓公司的人知道伊有前科，因當時 伊有在施用海洛因才會配合警方，但伊已忘記是那一個警察 說的等語（詳本院卷第一０一頁至第一０三頁）。④、然證人林福裕於九十八年十月十三日警詢時係指證：伊有以 其使用之○○○○○○○○○○號行動電話，撥打被告使用 之○○○○○○○○○○號行動電話與被告聯繫購買毒品， 並於九十八年七月二十八日及同年八月二日向被告購買二次 毒品海洛因成功，交易地點均是成大醫院外的小東路上，二 次均以一千元向被告購買，因伊之前在成大醫院喝美沙冬而 認識被告，被告曾告訴伊說他有在賣海洛因，如有需要可向 他購買，所以伊才會向被告購買毒品海洛因等語（詳第一一 七一二號偵查卷第四九頁）。
⑵、證人林榮彬部分：
①、證人林榮彬雖於九十八年十月十九日第一次偵查中結證：伊 於九十八年六月間認識被告，自己詢問被告後才知道被告有 在販賣毒品海洛因；又伊係以自己之○○○○○○○○○○
號行動電話，撥打被告之行動電話與被告聯繫向被告購買二 次毒品海洛因，購買的時間均約在九十八年七月間，交易地 點在臺南市東區小東路靠近榮民醫院上，二次均向被告購買 一千元之海洛因各一包等語（詳第一一七一二號偵查卷第九 三頁）。
②、然證人林榮彬後於一０一年十一月七日第二次偵查中結證改 稱：伊是否曾於九十八年七月間，臺南市小東路上向被告購 買二次毒品海洛因，已經忘記了，因伊之前有施用毒品海洛 因及安眠藥頭腦不清楚，且伊不認識被告，門號○○○○○ ○○○○○號行動電話是伊申請的，但伊於九十八年七月間 並沒有與被告之○○○○○○○○○○號行動電話通聯，因 當時有一個叫「德明」的朋友會向伊借該電話使用，可能是 「德明」與被告通聯的，又製作警詢筆錄時警方有無說供出 被告販毒就不對伊採尿，也不記得了等語（詳第七五一號偵 查卷第一二四頁反面、第一二五頁正面）。
③、另證人林榮彬又於一０二年一月二十三日本院審理時證述： 伊並不認識被告，也未曾見過被告及向被告購買過毒品；伊 是否曾於九十八年七月間，在臺南市小東路上向被告購買二 次毒品海洛因，因當時伊有多重施用毒品，包括一級毒品及 安眠藥ＦＭ２頭腦並不清楚，都會亂說話，且很多細節均已 忘記，伊真的想不起當年作證的情形，製作警詢筆錄時警察 有無要伊配合指認被告販毒亦不記得；又九十八年間伊確係 使用○○○○○○○○○○號行動電話，但當時約有一、二 月的時間，有一位朋友每天都會向伊借行動電話使用等語（ 詳本院卷第九四頁反面、第九五頁）。
④、然證人林榮彬於九十八年十月十五日警詢時係指訴：門號○ ○○○○○○○○○號行動電話係伊所申辦使用，伊因喝美 沙冬而認識被告，且伊有主動詢問被告是否有毒品，被告告 訴伊他有毒品海洛因，伊才會向被告購買二次毒品海洛因， 至於何時購買因時間太久，已忘記正確時間，地點都在小東 路上交易，每次都一包價格一千元等語（詳第一一七一二號 偵查卷第七二頁）。
⑶、證人徐敏慧部分：
①、證人徐敏慧固於九十八年十月十二日第一次偵查中先結證： 伊以○○○○○○○○○○號行動電話，撥打被告之行動電 話與被告聯繫，自九十八年二月間開始向被告購買毒品海洛 因至少有二十幾次等語；後經檢察官提示○○○○○○○○ ○○號行動電話與○○○○○○○○○○號行動電話，自九 十八年七月三十一日起至同年八月九日止共十一次之通聯紀 錄後，證人徐敏慧則結證：此十一次均由伊撥打電話予被告
聯絡購買毒品，但有一、二次沒有購買成功，因為等被告回 電話後，伊身上的錢已經花完；又被告住在伊家樓上，大部 分是伊上樓至被告家門口交易，少部分如果被告母親在客廳 ，被告會叫伊把錢放在一樓他家信箱，之後被告再打電話告 訴伊好了，伊再去他家的信箱拿毒品；另最近購買毒品的價 格為每包一千元，九十八年二月間有部分是五百元等語（分 別詳第一一七一二號偵查卷第四六頁、第四七頁）。②、然證人徐敏慧嗣於一０一年九月二十七日第二次偵查中結證 改稱：製作九十八年十月十二日警詢筆錄之前，有二位警察 到伊家，好像其中一人跟伊說配合他們說向被告購買毒品海 洛因，就不對伊驗尿，且向伊說到地檢署後要照警詢筆錄那 樣講，但該警察叫什麼名字已忘記，面貌太久也模糊了；伊 於九十八年七、八月間雖有以○○○○○○○○○○號行動 電話與被告使用之○○○○○○○○○○號行動電話通聯， 但大部分內容是被告向伊叫麵包，還有互相借錢及叫被告開 車載伊的事，實際上伊並沒有向被告購買毒品海洛因，且於 作完該次警詢筆錄後，警察並沒有對伊採尿，該次亦未因施 用毒品案件被移送等語（詳第七五一號偵查卷第二五頁反面 、第二六頁）。
③、另證人徐敏慧復於一０二年一月二十三日本院審理時到庭證 述：伊於九十八年之前即已認識被告，因被告係伊樓上的鄰 居，九十八年間被告未曾販賣毒品予伊，伊之所以會於先前 之警詢及偵訊中指證被告販賣毒品海洛因予伊，係因製作警 詢筆錄之前，警察突然去伊家找伊，要伊配合指證被告販賣 毒品海洛因，就不對伊採驗送驗，因當時伊有施用海洛因會 害怕才配合，警察並於分局作完筆錄後在送伊去地檢署的途 中向伊說照分局的筆錄講就好，至於叫伊配合的警察是誰已 經忘記，但不是藍敏峰；又伊於九十八年七、八月間雖有與 被告持用之上開行動電話通聯，但大概的內容是講要借錢的 事，不然就是請被告載伊，至於其他是什麼事則已忘記了等 語（詳本院卷第九七頁反面至第九九頁）。
④、然證人徐敏慧於九十八年十月十二日警詢時係指證：伊於九 十八年七月三十一日、同年八月一日（二次）、同年八月二 日、同年八月三日（三次）、同年八月六日、同年八月八日 、同年八月九日（二次），共十一次以門號○○○○○○○ ○○○號行動電話與被告持用之○○○○○○○○○○號行 動電話聯絡要購買毒品海洛因，其中有一至二次因伊身上的 錢花光，不夠錢向被告購買而未交易成功，其他都有購買毒 品成功，因被告住伊住家樓上三樓，與被告聯絡後大都至他 家交易購買毒品海洛因，如被告不方便，被告會要求伊將錢
放在他家信箱內，他再下樓收錢將毒品放在信箱內，再打電 話告訴伊好了，伊就到他家信箱內拿取毒品，且每次均以一 千元向被告購買毒品海洛因等語（詳第一一七一二號偵查卷 第三八頁）。
４、依前揭最高法院九十八年度台上七九八四號、九十八年度台 上字第六六四八號判決意旨，證人林福裕、林榮彬、徐敏慧 三人前揭警詢之證言，雖不符合傳聞法則之例外規定，而不 能作為認定犯罪事實之證據，惟其等於審判中之陳述與其等 先前於警詢之陳述並非一致（詳如後述），尚非不得以之作 為彈劾證據，用來爭執或減損證人林福裕、林榮彬、徐敏慧 三人陳述之證明力。另觀之證人林福裕、林榮彬、徐敏慧三 人前揭警詢、偵訊及本院審理時之供證內容可知：⑴、證人林福裕於警詢及第一次偵訊時固指證被告有於九十八年 七月二十八日及同年八月二日，在臺南市東區國立成功大學 醫學院附設醫院旁小東路上，販賣毒品海洛因二次予伊之事 實，惟其於第二次偵訊及本院審理時業已翻異前詞，改稱因 偵辦警察告以配合辦案供出被告販賣毒品即不予採尿送驗等 情，才會於警詢及第一次偵訊時為不實之指證，實際上伊並 未向被告購買毒品海洛因，其先後所供顯有重大歧異，自有 瑕疵。
⑵、證人林榮彬於警詢及第一次偵訊時固亦指證被告有前揭公訴 意旨所指訴之二次販賣毒品海洛因予伊之事實，並供陳伊係 以自己之○○○○○○○○○○號行動電話，撥打被告之行 動電話與被告聯繫購買毒品海洛因等情，然其於第二次偵訊 及本院審理時則改稱伊並未向被告購買毒品海洛因，之前因 伊多重施用毒品頭腦不清楚亂說話，九十八年間伊雖有使用 ○○○○○○○○○○號行動電話，但當時約有一、二月的 時間，有一位叫「德明」的友人會向伊借該行動電話使用， 伊於九十八年七月間未曾以該行動電話與被告持用之上開行 動電話聯絡等情，其先後所陳不一甚明，亦有瑕疵。⑶、證人徐敏慧於警詢及第一次偵訊時經檢察官提示通聯紀錄後 ，係指證其於九十八年七月三十一日至同年八月九日與被告 為前揭共十一次之通聯後，其中有一、二次未交易成功。據 此，證人徐敏慧應係指訴被告販賣伊毒品海洛因之次數為九 至十次，已與公訴意旨指訴之七次不符；況證人徐敏慧已於 第二次偵訊及本院審理時翻異前詞，改稱因偵辦警察告以配 合辦案供出被告販賣毒品即不予採尿送驗等情，才會於警詢 及第一次偵訊時為不實之指證，實際上伊並未向被告購買毒 品海洛因，其先後所供亦顯有重大歧異，自有瑕疵。５、又證人林福裕、林榮彬、徐敏慧分別持用之門號○○○○○
○○○○○號、○○○○○○○○○○號、○○○○○○○ ○○○號行動電話，於前揭公訴人所指訴其等向被告購買毒 品海洛因之日期與被告所持用之門號○○○○○○○○○○ 號行動電話經比對結果，彼此間固均有通聯紀錄，此有前揭 門號○○○○○○○○○○號行動電話通聯紀錄一份附卷（ 詳第一一七一二號偵查卷第四一頁至第四四頁、第五二頁、 第五三頁、第八二頁至第九一頁）足參，公訴人並援引上開 行動電話之通聯紀錄，佐證證人林福裕、林榮彬、徐敏慧三 人確有公訴意旨所指訴向被告購買毒品海洛因之事實。惟通 聯紀錄僅能證明被告與證人林福裕、林榮彬、徐敏慧間曾以 行動電話互為聯絡，然通話內容為何並無通訊監察譯文足以 佐證，對其內容亦一無所悉，且就其內容是否為毒品交易一 節，不僅為被告及證人林福裕、徐敏慧所否認，其中證人林 榮彬更否認係其與被告之通聯，則上開通聯記錄與證人林福 裕、林榮彬、徐敏慧三人有無向被告購買毒品海洛因，並無 相當程度之關聯性，不足採為證人林福裕、林榮彬、徐敏慧 三人證詞真實性之補強證據。
６、又依前揭最高法院九十九年度台上字第四五二九號、九十九 年度台上字第第一八二一號及一０一年度台上字第三一０五 號判決意旨，證人林福裕、林榮彬、徐敏慧三人之供述縱使 並無瑕疵，仍須補強證據佐證，以擔保其等供述之真實性。 至證人林福裕、林榮彬、徐敏慧三人指證之內容是否具有矛 盾、不一致、有無誣陷可能、與被告彼此之間曾否存在重大 恩怨糾葛等情形，均與所指被告販賣毒品之社會基本事實無 關聯性，非得執為其等所指述被告犯罪事實之補強證據。至 證人即為證人林福裕、林榮彬製作前揭警詢筆錄之警員陳信 助固於偵查中結證如何查獲被告販賣毒品海洛因，及否認有 以不對證人林福裕等採尿為條件要證人指證被告販毒，暨未 對證人採尿係經過承辦檢察官同意等情；證人即為證人徐敏 慧製作上開警詢筆錄之警員吳永松雖亦於偵查中供證，否認 有以不對證人徐敏慧採尿為條件要證人徐敏慧供出被告販毒 ，及未對證人徐敏慧採尿係經過承辦檢察官同意乙節；證人 即承辦本件被告販毒一案之偵查隊小隊長藍敏峰則於偵查中 結證如何查獲被告販賣毒品海洛因，及否認有被告所辯其要 被告交槍出來，如不願意，則要由被告行動電話查出證人來 指證被告販毒乙情（分別詳第七五一號偵查卷第一二五頁反 面至第一二七頁正面）。是證人陳信助、吳永松、藍敏峰三 人之證詞，充其量僅與證人林福裕、林榮彬、徐敏慧三人指 訴何以前後矛盾或不一致等瑕疵有關，均與其等所指證被告 販賣毒品之社會基本事實無關聯性，非得執為其等所指述被
告犯罪事實之補強證據甚明。
７、又被告雖於九十八年八月十日下午十四時三十分許，在臺南 市○○區○○路○○○號駕駛上開自用小客車為警查獲，並 扣得毒品海洛因五小包。惟被告迭於警偵訊及本院審理中供 稱：上開毒品海洛因五小包係其自己施用毒品所用，且其於 九十八年八月十日十二時許，在臺南市永康區大灣路上之前 揭自用小客車上，最後一次施用毒品海洛因（詳前引警卷第 一頁反面；第一一七一二號偵查卷第六頁、第七頁；本院卷 第六三頁正面、第一０七頁反面），再佐以被告於九十八年 八月十日下午十八時許經警採尿（尿液檢體編號：Ｂ３－２ ２６號）送驗後，結果確呈可待因、嗎啡陽性反應，有臺南 市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年 籍對照表及長榮大學毒物研究中心九十八年八月二十八日濫 用藥物確認報告各一紙存卷（詳前引警卷第九頁；第一一七 一二號偵查卷第三六頁）足稽，被告復供承其因上開施用毒 品海洛因犯行經法院判處有期徒刑八月（詳第七五一號偵查 卷第一二七頁反面），堪認被告所陳上情非虛；又觀諸該扣 案之毒品海洛因五小包，合計淨重僅０．三六克，衡情尚未 超過個人所需或經濟負擔，且一般而言，施用毒品者，以數 次或一次分別購入數包，或將所買入之毒品以分裝杓、分裝 袋、電子磅秤加以分裝，以便施用或將購得毒品攜帶外出或 藏放，均屬可能，抑且，持有毒品之緣由，或為轉售牟利、 或施用所餘，或擬供施用，或受寄代管，可能之原因非止於 一端，被告又無自證己罪之義務，本即不能僅以持有之毒品 數量如何，即以臆測或推斷之方法，認定持有者必有何營利 之意圖或販賣之行為；況公訴意旨亦認此部分，被告係涉犯 施用毒品犯行，並已另行提起公訴，此觀本件之起訴書自明 ，併此敘明。
五、綜上所述，本件公訴人所引證人林福裕、林榮彬、徐敏慧三 人之證述，僅屬單一之證述且有瑕疵，復查無其他具有相當 程度關聯性之補強證據擔保其等指證之真實性，揆諸前開說 明，被告自難以販賣第一級毒品罪相繩。基上，本件公訴意 旨所據積極證據所為之證明並未達到於通常一般之人均不致 有所懷疑之有罪確信心證，仍有合理懷疑之存在，依「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法 ，為被告有罪之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告犯罪，揆諸首開說明，本件犯罪尚屬不能證明，應為被 告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 徐安傑
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李慈容
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日