臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第1005號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林頌清
指定辯護人 本院公設辯護人 余訓格
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（101年度偵字第9133號），本院判決如下：
主 文
林頌清犯非法持有手槍罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之手槍壹枝及子彈拾捌顆均沒收。 事 實
一、林頌清前於民國89、90年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例及 脫逃案件，先後經臺灣花蓮地方法院分別判處有期徒刑8年 、1年4月（其後減為有期徒刑8月）確定，嗣並定其應執行 刑為有期徒刑8年7月確定，執行至96年7月26日假釋出獄， 迄97年9月5日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。詎其復於101 年約3、4月間在臺南市永康區永大路2段全家便利商店後方 林頌清租屋處，以新台幣（下同）21萬7千元，向陳忠仁（ 另案於本院審理中）購買如附表編號1所示之制式手槍1枝及 具有殺傷力之子彈30顆，而未經許可持有前開槍枝、子彈， 並試射3顆子彈。嗣於同年7月11日下午19時40分許，林頌清 攜帶前開手槍1枝及子彈27顆與吳樹明在臺南市安平區中華 西路與民權路口臺南大舞廳旁逗留時，為警發現彼等行跡可 疑，而上前盤查。經吳樹明當場告知警方林頌清攜有槍枝因 而查獲，並扣得前開制式手槍1枝、子彈27顆。林頌清並於 偵查及審判中自白，且供述全部槍枝、子彈之來源，因而查 獲陳忠仁。
二、案經臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告林頌清於警詢、偵查及本院審理時之自白，並非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法所得，具有任意性，且核與事實相符，依刑事訴訟法第 156條第1項規定自有證據能力。
㈡扣案之手槍及非制式子彈及卷附照片，均非供述證據，不受 傳聞法則之限制，經核亦無違法取得之情形，應認具有證據 能力。
㈢內政部警政署刑事警察局101年8月13日刑鑑字第0000000000 號鑑定書1份（見臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第
9133號偵查卷宗第22至24頁），為檢察機關概括授權由司法 警察官就扣案槍彈送鑑定，係屬刑事訴訟法第206條第1項、 第208條第1項所為之鑑定，屬刑事訴訟法第159條第1項所稱 之「除法律有規定者外」之例外情形，亦具證據能力。 ㈣卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表均係被告以外之人於審判外 所為之書面陳述，核其性質屬傳聞證據，惟被告及辯護人對 前開證據稱無意見。或對於證據據能力不爭執，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌渠等陳述時之客觀情狀，既 無受違法詢問或影響證人陳述任意性等不適當之情況發生， 其證述內容又與本件事實有相當之關聯性，復查無其他情節 重大或使證人陳述可信度明顯過低之情事，依據刑事訴訟法 第159條之5規定，卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表自亦有證 據能力。
二、被告林頌清就其於前開時地由另案被告陳忠仁交付前開槍枝 、子彈而未經許可持有前開槍枝、子彈之事實固坦承不諱， 惟供稱前開槍枝、子彈是另案被告陳忠仁向他借錢，暫時質 押在他那裡，不是他向陳忠仁買的云云。經查，被告於警詢 及偵查均供稱前開扣案之槍枝、子彈係在嘉義縣布袋鎮漁港 附近，以25萬元向綽號「阿龍」（即陳忠仁）購買（警卷第 3頁、偵查卷第18頁），是以現金一手交錢一手交貨方式購 得槍彈（警卷第3頁背面），並未提及係另案被告陳忠仁向 他借錢，暫時質押在他那裡。被告事後於警局供出槍、彈來 源時，並明確供稱前開扣案之槍枝、子彈係約於101 年3、4 月間在臺南市永康區永大路2段全家便利商店後方被告租屋 處，以分期付款方式向綽號「龍阿」之陳忠仁購得。第1次 交付1萬7千元，其後再分多次交付20萬元，合計21萬7千元 （101年7月27日警詢筆錄，本院卷第67頁）；並稱係由綽號 「豆豆」之曾若蘭介紹被告與陳忠仁認識後，二人自己談妥 買賣。他於本案會供稱在嘉義縣布袋鎮漁港附近，以25萬元 向綽號「阿龍」購買，是因為不知阿龍在那裡，所以亂講購 買槍彈地點，且因當時記不起來槍彈價格，所以只說出大約 數目（101年10月25日警詢筆錄，本院卷第75、76頁）。顯 見前開扣案之槍枝、子彈應係被告向綽號「龍阿」之陳忠仁 購得，而非陳忠仁向被告借錢而暫時質押予被告。再者，被 告於偵查中（偵查卷第18頁）及本院審理中（本院卷第116 頁反面）均供稱其有試射子彈。苟前開扣案之槍枝、子彈係 另案被告陳忠仁向被告借錢而暫時質押予被告，則被告何須 進行試射？且其既可預期將來須原物返還陳忠仁，當不致任 意試射陳忠仁所質押之前開槍枝、子彈。益徵前開扣案之槍 枝、子彈應係被告向綽號「龍阿」之陳忠仁購得，而非陳忠
仁向被告借錢而暫時質押予被告。被告於本院所為之前開供 述，尚不足採。
此外，本案查獲過程亦據證人即查獲本案之員警林俊成 於本院證述在卷。另扣案之槍枝、子彈經送內政部警政署刑 事警察局鑑定結果，如附表備註欄所示，有前揭內政部警政 署刑事警察局鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1件在 卷可稽、前開槍枝、子彈扣案可證。上開扣案之手槍（含彈 匣2個）及非制式子彈，可認均具殺傷力無誤。本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12 條第4項之罪。被告以一持有之行為，同時觸犯非法持有手 槍罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一較重之非法持有手槍罪處斷。
㈡被告前於89、90年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例及脫逃案 件，先後經臺灣花蓮地方法院分別判處有期徒刑8年、1年4 月（其後減為有期徒刑8月）確定，嗣並定其應執行刑為有 期徒刑8年7月確定，執行至96年7月26日假釋出獄，迄97年9 月5日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，有卷附臺灣臺南地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表及台灣高等法院被告全國前 案紀錄表各1件在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。再被告於偵查及審判中自白，且供述全部槍枝、子彈之來 源，因而查獲陳忠仁，有卷附警詢、偵查筆錄及臺南市政府 警察局刑事警察大隊102年1月7日南市警刑大偵六字第00000 00000號函及函附之偵破報告、調查筆錄、搜索票、搜索扣 押筆錄、通訊監察書、移送書、起訴書（本院卷第62至97頁 ）可稽，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕 其刑（並依法先加重後減輕其刑）。
㈢爰審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科，品行非佳 ，本件復未經許可，非法持有具有殺傷力之手槍、子彈，對 社會治安潛藏重大危害，行為實屬不當。惟念其未曾持以實 際危害他人，所生危害非重，復參以其犯後坦承犯行，並供 出槍枝子彈來源，配合警方查獲另案被告陳忠仁等犯罪後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈣扣案如附表所示之手槍1支（含彈匣2個）、子彈18顆均係違 禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。至於鑑驗 過程中經試射擊發之子彈7顆業已失其違禁性，剩餘之彈殼 已失其子彈違禁物之性質，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第4項，刑法 第11條前段、第47條第1項、第42條第3項前段、第55條、第 38 條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳照世到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
刑事第十四庭審判長法 官 鄭文祺
法 官 周紹武
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
附表：
┌──┬────────┬───┬──────────┐
│編號│ 品 名 │數 量│ 備 註 │
├──┼────────┼───┼──────────┤
│1 │手槍（槍枝管制編│1枝 │1.含彈匣2個。 │
│ │號：0000000000）│ │2.經鑑定結果，認係口│
│ │ │ │ 徑9mm制式半自動手 │
│ │ │ │ 槍，為以色列IMI廠 │
│ │ │ │ JERICHO 941FB型， │
│ │ │ │ 槍號為000000000， │
│ │ │ │ 槍管內具陸條右旋來│
│ │ │ │ 復線，擊發功能正常│
│ │ │ │ ，可供擊發同口徑制│
│ │ │ │ 式子彈使用，認具殺│
│ │ │ │ 傷力。 │
├──┼────────┼───┼──────────┤
│2 │子彈 │18顆（│經鑑定結果，認均係非│
│ │ │原扣案│制式子彈，由金屬彈殼│
│ │ │27顆，│組合直徑8.8±0.5mm金│
│ │ │試射9 │屬彈頭而成，採樣9顆 │
│ │ │顆，剩│試射，均可擊發，認具│
│ │ │18顆）│殺傷力。 │
└──┴────────┴───┴──────────┘
附錄本判決論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。