臺灣臺南地方法院刑事裁定 101年度聲判字第5號
聲 請 人 林森源
代 理 人 蔡明樹 律師
被 告 林永貴
林仲義
上列聲請人因告訴被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南
分院檢察署檢察長中華民國101年1月4日101年度上聲議字第34號
駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方法院檢
察署100年度偵字第6543號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內，委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人林森源於民國99年3 月15日向臺灣臺南 地方法院檢察署對被告林永貴、林仲義提出告訴，其告訴意 旨略以：被告林永貴、林仲義與聲請人林森源為兄弟關係， 案外人即渠等母親林張蓮焦於民國95年8月2日死亡，被告2 人先向其他繼承人表明願處理申報遺產稅事宜後，被告2 人 明知為稅捐稽徵法上之納稅義務人，竟共同基於逃漏稅捐之 犯意聯絡，知案外人林張蓮焦於95年5月22日提領且由案外 人即被告林仲義之妻許麗菊保管之現金新臺幣（下同）557 萬元，為案外人林張蓮焦遺產之一部分，竟仍隱匿不為申報 而逃漏遺產稅；嗣經財政部臺灣省南區國稅局查覺上開漏未 申報之情形，被告2 人因不服南區國稅局之認定而提出復查 ，經南區國稅局於98年6月18日以南區國稅法一字第0000000 000號復查決定書函復，被告2人收受前揭復查決定書後，因 對之不服，復基於偽造印章及偽造私文書之犯意聯絡，先於 不詳時間、地點，利用不知情之第三人盜刻聲請人「林森源 」之印章後，復將盜刻之印章蓋印於訴願代表委任書、訴願 書等文件上，並持之向行政院財政部提起訴願而行使之，足 生損害於聲請人。因認被告2 人共同涉有違反稅捐稽徵法第 41條逃漏稅捐罪嫌、刑法第217條偽造印章罪嫌、同法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。
三、查聲請人等告訴上開犯罪事實，經臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查後，認被告2 人罪嫌不足，於100 年11月30日以 100 年度偵字第6543號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請
再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於101年1月4 日以101 年度上聲議字第34號認再議為無理由而駁回再議， 該再議駁回之處分書於同年1 月10日送達聲請人收受在案， 有送達證書在卷可稽（見100 年度偵字第6543號卷第56頁） ，聲請人委任律師於同年月18日具狀向本院聲請交付審判， 業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，聲請人之聲請合於程 序要件，先予敘明。
四、聲請交付審判意旨略以：
㈠、聲請人於再議期間稱其母親於95年5 月25日後至過世前，已 是重病期間身體漸弱，不能自行理財運用557 萬元乙節，並 無臺灣高等法院臺南分院檢察署101 年上聲議字第34號處分 書理由所稱之矛盾之處，蓋因聲請人母親雖於95年5 月25日 與聲請人及林仲義妻許麗菊等前往銀行提領款項，但上開款 項交由許麗菊保管運用，此由證人許麗菊委由其女兒林孟螢 以97年5月5日電子郵件告知被告林永貴，林張蓮焦女士之金 錢均由證人許麗菊處理，且依該電子郵件所附明細表所示亦 可證明聲請人母親從95年5 月25日至其過世之95年8月2日兩 個月期間既處於癌末狀態，已無法「自行理財運用557 萬元 」甚明，實難想像聲請人母親如何能於過世前兩個月期間用 完557萬元。
㈡、被告林永貴已知母親林張蓮蕉女士之身體狀況，且上開五百 餘萬元係由許麗菊保管運用，其不但未向致遠會計師事務所 中說明實情，致該會計師事務所出具與事實不符之96年4 月 26日致被告林永貴之遺產確認函，進而仍隱匿未予向國稅局 說明，導致國稅局課徵該557 萬元之贈與稅造成全體繼承人 之損失。原不起訴處分及駁回再議理由竟引用來自被告林永 貴提供之與事實不符之資料所製成之「致遠會計師事務所於 96年4 月26日致被告林永貴之遺產確認函」，作為認定被告 等無隱匿其母林蓮蕉遺產偽造文書故意之證明，其遽為不起 訴處分及駁回再議處分，顯有未查明事實之疏漏。㈢、上開駁回再議理由所引用原偵查程序100年4月22日偵訊筆錄 之記載本身即有矛盾，蓋因聲請人本身不會使用電腦，也未 使用電子郵件信箱，不致作出如偵訊筆錄所載之陳述，且上 開偵查程序開庭時並未提示被告所提出之電子郵件供聲請人 確認是否有收到，故單憑筆錄記載之內容顯然不能證明聲請 人有收到被告所提出之電子郵件，更不能證明聲請人有授權 被告刻印章蓋用在訴願書及委任書上，況偵查庭時聲請人並 無充裕時間核對筆錄內容與聲請人之陳述是否相符，自有勘 驗該偵訊錄音以查明真相之必要。
㈣、被告2人所提出之電子郵件只是影本，又只是被告2人片面之
說法，其真實性顯有疑問；且於原偵查程序又未經聲請人確 認是否有收到；再聲請人本身不會使用電腦，也沒有授權林 建名、林建曉2人代收被告2人所發之電子郵件；且原偵查程 序亦未提示不起訴處分書所引用之「被告林永貴於97年9 月 19日15時58分51秒所寄送電子郵件」予聲請人確認該電子郵 件內容，即遽採信之並進而推論「被告林永貴就對南區國稅 區申請覆查乙事，有多次寄電子郵件予聲請人之子林建名， 並由案外人林建名代為通知聲請人，且聲請人知悉並就覆查 曾提出意見」，已有應予調查證據而未調查之違法。㈤、聲請人林森源在母親林張蓮蕉女士生前將上開股票以「買賣 方式移轉」予被告及聲請人在內等五人，係遵照母親林張蓮 蕉女士生前之心願，而且是包括被告在內的全部子女都知悉 且同意的事，此由聲請人林森源趕在母親過世前辦理對自己 並無好處的股票過戶手續、被告林仲義配合「親自書寫林峰 寧身分證字號及出生年月日等身分資料提供給不知情之黃啟 峰辦理股份過戶」及未見收到高額股利的被告們有任何意見 或質疑是虛假，且被告林永貴在申報遺產稅時也認同上開以 「買賣方式移轉系爭股票」，並據以列為「債權一出售股票 的應收股款」等情事可證，被告二人現竟予以否認；又告訴 狀所附告證2號財政部臺灣省南區國稅局新化稽徵所99年1月 4 日南區國稅新化一字第0000000000號函及其附件第48頁第 1 行至第9 行被告二人在訴願書之陳述均與事實不符，且該 訴願書及委任書不可能經聲請人事先同意而予用印送出，更 可證明是被告以盜刻印章偽造文書之方式要誣陷聲請人入罪 ，並推卸自己胡亂申報遺產稅造成繼承人損失的責任。㈥、聲請人林森源並沒有收到被告林永貴之二稿，無從對之提出 任何意見，此部分應命被告提出其何時曾收到聲請人林森源 回傳修改意見的檔案並與聲請人林森源對質，而不是只以被 告的片面說法及具有重大瑕疵的電子郵件影本即遽論「被告 林永貴就對南區國稅區申請覆查乙事，有多次寄電子郵件予 聲請人之子林建名，並由案外人林建名代為通知聲請人，且 聲請人知悉並就覆查曾提出意見」顯有可議。
㈦、有關訴願一事，並無所有繼承人在公司開會決定的情形，被 告林永貴、林仲義2 人顯然說謊；又渠等應證明聲請人何時 授權被告2 人讓其以電子郵件通知聲請人之子林建名，由林 建名轉告聲請人？聲請人何時收到上開電子郵件？否則何能 以此2人片面說法即推論聲請人有收到被告2人所稱之電子郵 件，此有應予調查證據而未調查之違法。
㈧、又縱有訴願法第81條第1 項但書規定不利益變更禁止原則之 適用，不起訴書卻完全忽略被告在其因以錯誤方式報稅後被
國稅局課徵贈與稅後，即企圖將所有責任推卸給聲請人林森 源，而在訴願書中一併使用聲請人名義作為使人誤認聲請人 需承擔被告過錯的內容，作為渠等向聲請人要求賠償的準備 ，而對聲請人有生損害之虞之情形存在。被告之推卸責任對 聲請人有生遭受被告請求補償賦稅損失之虞，且依最高法院 51年台上字第1111號刑事判例意旨只要造成「文書之實質真 正」受影響，不問有無經濟價值實受損害，即構成偽造文書 罪所稱「足生損害之虞」，故原不起訴處分及駁回再議處分 顯有違背上開判例之違法。聲請人並未授權同意在未經確認 內容之情形下由被告提出復查及訴願，更遑論同意被告代刻 印章在其抹黑聲請人之內容文書及委任書用印，況且如上所 述，如果被告行事光明正大，大可請告訴人簽名用印，而亦 未見被告提出任何由聲請人同意其刻印告訴人印章而使用於 訴願程序中之相關文件，故上開不起訴處分稱此部分應屬告 訴人之授權之範圍，且提起訴願對聲請人並無生損害之風險 ，且依上開刑事判例意旨只要造成「文書之實質的真正」受 影響，不問有無經濟價值實受損害，即是偽造文書罪所稱「 足生損害之虞」，故原不起訴處分及駁回再議處分顯有違背 上開判例之違法。
㈨、被告林永貴在遺產稅申報程序忽略提報父親林有福先生之剩 餘財產差額，造成聲請人及其他繼承人需多繳稅之損失；又 被告二人另明知林張蓮蕉女士生前另有現金557 萬元被林仲 義之妻許麗菊領走，卻在國稅局請渠等說明現金557 萬元之 情形竟故意不配合，且謊稱是林張蓮蕉女士自行提領而無從 知悉該款項之流向，使全體繼承人被核課贈與稅，但被告林 仲義又曾委由其女以電子郵件方式承認上開五百餘萬元確實 是妻許麗菊保管運用，但是仍在訴願書中繼續說謊而讓財政 部駁回其訴願維持裁罰稅款之處分。及如上所述被告2 人之 犯行亦會造成其他繼承人可能對聲請人產生誤解而歸咎於聲 請人，足證系爭訴願書如真有經聲請人看過，則聲請人根本 不可能同意被告二人顛倒是非抹黑的內容進而用印，本件被 告二人犯行甚為明確，渠等犯行中致生損害於包括聲請人林 森源在內的其他繼承人及登記機關登記之正確性。綜上所述 ，原不起訴處分及駁回再議處分具有上開違背法令之重大瑕 疵。
五、按91年2月8日修正公布之刑事訴訟法，新增第258條之1至之 4 所規定之「交付審判制度」，其主要目的在建立對於檢察 官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院僅就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否合法適當加以審查，以 防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3 項
規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其 調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；參以同 法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤 銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處 分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形 在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應 以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再 為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴 訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清（臺灣高等法院暨 所屬法院93年法律座談會刑事類提案第28號法律問題研討意 見參照）。再為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官 之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」， 法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處 分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252 條 規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之 規定；若係依據同法第253 條規定為不起訴處分者，則應審 查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形。至於檢察官據 以不起訴處分之基礎事實，則非法院應行介入審查之對象， 蓋法院裁定交付審判之前提，乃該案件已經跨越起訴門檻， 亦即在偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項 規定檢察官應提起公訴之情形，否則，縱或法院對於檢察官 所認定之事實有不同判斷，惟該案件必須繼續偵查始能判斷 應否起訴者，即該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由， 而未到達起訴門檻時，因交付審判審查制度並無如同再議救 濟制度，得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依據 現行第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 是法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 外，自不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第134條可資參照）。
六、經查：
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；且告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院著 有30年上字第816 號、52年台上字第1300號判例可資參照。 復按稅捐稽徵法第41條係以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐
為其構成要件，所謂詐術必須積極行為始能完成，至以其他 不正當方法，亦必具有同一之形態，方與立法之本質相符。 例如造作假單據或設置偽帳以逃漏稅捐之類是，蓋以此等行 為含有惡性，性質上屬於可罰性之行為，故在稅法上科以刑 事責任。對於其他違反稅法行為，例如「不開立統一發票」 或不依規定申報稅課等行為，各稅法另訂有罰鍰罰則，並責 令補繳稅款為已足，如另無逃漏稅捐之積極行為，不可納歸 刑罰之範疇，此種單純不作為在法律上之評價，不能認與該 法第41條詐術漏稅之違法特性同視。依該罪構成要件，必須 作為方足以表現其違法之惡性，消極的不作為，縱有侵害稅 捐稽徵之法益，亦難謂與作為之情形等價，故不能以該罪相 繩，此有最高法院85年度臺上字第3528號及90年度臺上字第 1462號分別著有判決，可資參照。
㈡、被告林永貴、林仲義2 人於偵查中均堅詞否認有何前揭犯行 ，並均辯稱：渠等不知其母林張蓮焦將557 萬元現金提領後 ，置於何處，且將詢問會計師後，會計師認上開款項非林張 蓮焦之遺產而毋庸申報，另提起訴願一事，是所有繼承人在 公司開會決定的，聲請人也在場，且未表示反對，在訴願過 程中，均有將進度以電子郵件通知聲請人之子林建名，由林 建名轉告聲請人等語。
㈢、案外人林張蓮焦於95年8月2日死亡，其繼承人分別為被告林 永貴、林仲義、聲請人林森源、案外人林金花及林有福等人 ，且由被告林永貴申報遺產稅事宜，被告等人因不服南區國 稅局之認定而提出復查，經南區國稅局於98年6 月18日以南 區國稅法一字第0000000000號復查決定書函復，被告等人仍 不服，而以全體繼承人之名義於98年9月6日提出訴願書，且 全體繼承人委任被告林永貴、林仲義2 人為訴願代表人，且 南區國稅局以98年9月3日98年度財遺產字第0000000000號裁 處書對案外人林張蓮焦之繼承人為裁罰等情，此有遺產稅申 報書、繼承系統表各1份、戶籍謄本影本6份、復查決定書、 訴願書、訴願代表委任書、裁處書各1 份在卷可佐；又案外 人林張蓮焦於95年5 月22日曾由聲請人及案外人許麗菊陪同 前往臺灣企銀，並自其帳號：00000000000 號帳戶提領現金 557 萬元等，有案外人林張蓮焦之上開存摺影本附卷可參， 且為聲請人所不否認，合先敘明。
㈣、被告2人違反稅捐稽徵法部分：
⒈聲請人認被告2人涉有違反稅捐稽徵法第41 條犯行，無非係 以被告2人就案外人林張蓮焦所提領之557萬元未為申報為據 。然查，案外人林張蓮焦提領現金557 萬元後，其中57萬元 由聲請人保管，用以支付醫療費用，另外500 萬元由聲請人
與證人許麗菊共同前往慶豐銀行保險箱存放等情，業據聲請 人於偵查時當庭所陳在卷，復經證人許麗菊到庭具結證稱： 林張蓮焦當時已生病，自己說要去將錢領出，領出錢後，50 0 萬元是放在其與聲請人都可開啟之保險箱內，另外57萬元 由聲請人保管，其並沒有告知被告2 人上開款項之去向等語 ，是以自證人許麗菊及聲請人所述僅可知，現金557 萬元係 由案外人林張蓮焦所親自提領並交由證人許麗菊及聲請人2 人保管，而尚不足以推斷被告2 人知悉上開款項何在，是被 告2 人辯稱渠等認上開款項係由案外人林張蓮焦自行處理花 用等語，自非無據。
⒉再查，審閱被告2 人所提出之致遠會計師事務所之遺產稅申 報確認函可知，會計師意見認為：「依存款存摺所載，被繼 承人於95年5月22日提領557萬元，繼承人明確表示前項金額 係繼承人自行理財運用，確無存入繼承人或相關第三人之帳 戶，且非屬重病期間之行為，故不予申報」，有上開文件存 卷可查，是被告2人就案外人林張蓮焦提領557萬元是否須申 報一事，並非無查詢相關專業人士，更非在會計師認應申報 而仍逕自不為申報，自難認被告2 人有何逃漏稅捐之主觀故 意；末查，縱認被告2 人知悉前揭款項之流向而未仍未為申 報，而此未申報行為，應評價為為消極之不作為，尚無積極 之施用詐術行為，而與稅捐稽徵法第41條之構成要件有間。 ⒊聲請人雖認：聲請人母親雖於95年5 月22日與聲請人及林仲 義妻許麗菊等前往銀行提領款項，但上開款項交由許麗菊保 管運用，此由證人許麗菊委由其女兒林孟螢以97年5月5日電 子郵件告知被告林永貴，林張蓮焦女士之金錢均由證人許麗 菊處理，且依該電子郵件所附明細表所示亦可證明聲請人母 親從95年5 月25日至其過世之95年8月2日兩個月期間既處於 癌末狀態，已無法「自行理財運用557 萬元」甚明，實難想 像聲請人母親如何能於過世前兩個月期間用完557 萬元等語 。
⒋然查：據聲請人於100年4月22日偵訊時陳稱：「（問：95年 5月22日你母親與林仲義的太太至台企銀行提款新台幣557萬 元，你是否一起去？）【有，我有一起去】，當天有我及我 母親及林仲義的太太。（問：當天為何與你母親一起去？） 【因為我母親想要支付他本身所需的費用】，所以才跟母親 一起去提領。」依聲請人之陳述，聲請人母親既能於95年5 月22日與聲請人等前往銀行提領款項，以支付其本身所需之 費用，則其當時顯非處於重病而完全無法自行理財之情形。 且證人許麗菊委之女兒林孟螢以97年5月5日寄予聲請人之子 林建名之電子郵件所附明細表載：「媽媽（即被繼承人林張
蓮蕉）從台企銀領現金5,570,000，慶豐保管箱5,000,000， 大哥的帳戶入570,000 」等語，此與證人許麗菊上開證述案 外人林張蓮蕉親自領款及分別放置保管箱及存入聲請人帳戶 之情形，核屬相符；而詳閱該明細表可看出，自95年5 月22 日至同年8月2日案外人林張蓮蕉死亡止，雖有眾多醫療費及 看護費之支出，然並無動用慶豐保管箱金錢之紀錄，直至96 年2月7日、同年4月26日、同年5月31日、97年1 月24日始自 上開保管箱中取出交付被告林永貴或支付95及96年度所得稅 （見99年度他字第1056號卷第136至138頁）。足認，案外人 林張蓮蕉親自領取而放置於上開保管箱內之金錢，應係用以 支付其生前之醫療費或死亡後之喪葬費（由被告林永貴代墊 者），以及林張蓮蕉本人及被告及聲請人之父所應繳納之95 年及93年度所得稅，等同於被繼承人林張蓮蕉事先領出自己 之財產，用以支付其本身應繳納之費用，則該款項確實係被 繼承人林張蓮蕉自行理財運用，與被告2 人之主張尚無違背 。
⒌被繼承人林張蓮蕉之遺產申報係被告林永貴於96年5月1日具 名委由致遠會計師事務所向財政部南區國稅局申報，此為聲 請人於100年4月22日偵訊時所是認，且有該申報資料在卷可 佐。再參之致遠會計師事務所於96年4 月26日致被告林永貴 之遺產確認函「四、資金（二）申報內容1.現金提領‧‧。 依存款存摺所載，被繼承人於95年5月22日提領557萬元，【 繼承人明確表示前項金額係被繼承人自行理財運用，確無存 入繼承人或相關第三人之帳戶】，且非屬重病期間之行為， 【故不予申報】。」，足明被告林永貴於遺產申報前雖知其 母林張蓮蕉有提領557 萬元之情事，惟經致遠會計師事務所 專業之分析及處理，而未予申報，尚難執此遽謂被告等有隱 匿其母林蓮蕉遺產偽造文書之故意，自難以此遽認本件申報 係被告以積極不正方法逃漏稅行為。
㈤、被告2 人涉犯盜刻印文及偽造私文書罪嫌部分： ⒈被告2 人均辯稱聲請人知悉並同意提起訴願等情，雖經聲請 人否認，且聲請人主張：被告2 人所提出之電子郵件只是影 本，且只是被告2 人片面之說法，其真實性顯有疑問；且於 原偵查程序又未經聲請人確認是否有收到；再聲請人本身不 會使用電腦，也沒有授權林建名、林建曉2人代收被告2人所 發之電子郵件；且原偵查程序亦未提示不起訴處分書所引用 之「被告林永貴於97年9 月19日15時58分51秒所寄送電子郵 件」予被告確認該電子郵件內容，即遽採信之並進而推論「 被告林永貴就對南區國稅區申請覆查乙事，有多次寄電子郵 件予告訴人之子林建名，並由案外人林建名代為通知告訴人
，且告訴人知悉並就覆查曾提出意見」，已有應予調查證據 而未調查之違法等語。
⒉然查：聲請人所提出上開證人許麗菊委由其女兒林孟螢所發 出之97年5月5日電子郵件，即係寄給聲請人之子林建名，並 委由林建名列印給聲請人看（見99年度他字第1056號卷第13 5 頁），顯見被告與聲請人間之溝通，確實有透過寄送電子 郵件給聲請人之子，再由其子轉達予聲請人之習慣，則就本 件申報遺產稅及申請覆查事宜，以及被告2 人向財政部提出 訴願前後，就訴願書之內容撰寫、訴願代表委任書、財政部 及國稅局相關來函及公文、訴願進行程度等細節，均有以電 子郵件通知告訴人之子林建名、林建嶢2人，此有被告2人提 出98年9月至12月之電子郵件影本附卷可參，是被告2人主張 就上開事項有寄送電子郵件予聲請人之子，再轉交告知聲請 人一節，依據經驗法則，確有所本而堪信實。雖聲請人稱： 我不一定每個電子郵件都看等語，然觀之電子郵件之標題即 知與本件訴願相關，且此關係聲請人是否需補繳稅款，甚且 關係聲請人是否因此而遭裁處罰鍰，是聲請人聲稱其全然不 知情，顯與事理有違。縱聲請人嗣後主張其並無電子郵件信 箱，故其子不可能寄電子郵件給伊，伊在偵查庭中亦不可能 陳述「其子將電子郵件寄予伊」云云，然查，無論是其子是 「寄送電子郵件給伊」或是「將電子郵件印出給伊看」，其 結果均相同，均使明瞭被告寄送電子郵件之內容，並不影響 本院就此部分之判斷，故聲請人請求勘驗偵查錄音，本院認 為並無必要。
⒊又按訴願法並無類似民事訴訟之固有必要共同訴訟規定，換 言之，共同受行政處分之人無須均表示不服處分始得提起訴 願，由受處分人之一提起訴願即合法，若聲請人及案外人林 金花、林有福等人未授權同意被告2 人以渠等名義提起訴願 ，被告2 人本得以自己名義提起之，而毋庸干冒偽造文書之 刑責而冒以他人名義提起，且觀之被告2 人提出之電子郵件 亦可證，若被告2 人係未經聲請人授權而擅自以聲請人名義 提起訴願，復依當時被告2 人與聲請人間就案外人林張蓮蕉 之遺產非無爭執之情形，常情而言，被告2 人必求隱密行事 而避免為告訴人知悉，豈會事事均以電子郵件通知聲請人之 子林建名及林建嶢2人，是以被告2人辯稱係經聲請人所授權 乙情，尚非不可採信。
⒋聲請人復主張：被告2 人之推卸責任致聲請人有生遭受被告 請求補償賦稅損失之虞，且依最高法院51年台上字第1111號 刑事判例意旨只要造成「文書之實質真正」受影響，不問有 無經濟價值實受損害，即構成偽造文書罪所稱「足生損害之
虞」，故原不起訴處分及駁回再議處分顯有違背上開判例之 違法。聲請人並未授權同意在未經確認內容之情形下由被告 2 人提出復查及訴願，更遑論同意被告代刻印章在其抹黑聲 請人之內容文書及委任書用印，況且如上所述，如果被告2 人行事光明正大，大可請聲請人簽名用印，而亦未見被告2 人提出任何由聲請人同意其刻印聲請人印章而使用於訴願程 序中之相關文件，故上開不起訴處分稱此部分應屬聲請人之 授權之範圍，且提起訴願對聲請人並無生損害之風險，且依 上開刑事判例意旨只要造成「文書之實質的真正」受影響， 不問有無經濟價值實受損害，即是偽造文書罪所稱「足生損 害之虞」，故原不起訴處分及駁回再議處分顯有違背上開判 例之違法等語。
⒌惟查：聲請人所指最高法院51年台上字第1111號判決，雖認 刑法處罰偽造文書之主旨在保護文書之實質真正，雖不需實 受損害，惟亦陳明需「以有損害之虞」為要件，聲請人上揭 主張容有誤會。且依訴願法第81條第1 項但書規定不利益變 更禁止原則之適用，被告等之訴願等行為並無造成聲請人有 更不利益之情事。是原不起訴處分及駁回再議之處分之認定 ，尚無可議之處。
七、綜上所述，被告2 人就案外人林張蓮焦之遺產稅申報，並無 積極施用詐術行為，自與稅捐稽徵法第41條之構成要件有間 ，又被告2 人辯稱提起訴願係經聲請人之同意授權，並非不 可採，既經聲請人授權，則刻印聲請人印章而使用於訴願程 序中之相關文件，自亦應屬聲請人之授權之範圍，且提起訴 願對告訴人並無生損害之風險，而難就被告2 人論以刑法第 217 條偽造印章罪責、及同法第216條、第210條行使偽造私 文書罪責。本件檢察官依據偵查結果，認為被告2 人違反稅 捐稽徵法第41條及偽造文書罪嫌不能證明，因而對被告2 人 為不起訴處分，並駁回聲請人再議之聲請，認事用法俱無不 合，且本院依職權調閱全卷審核結果，亦認本案並未存有應 起訴之犯罪事實及理由，聲請人猶執前詞任加指摘並聲請交 付審判，其聲請並無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
刑事第一庭 審判長 法 官 鄧希賢
法 官 張玉萱
法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日