臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第1248號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 謝文朗
林明化
林狀衛
林信佑
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（101年度營偵字
第916號、101年度營偵字第1016號），本院判決如下：
主 文
林明化犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林信佑犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝文朗、林狀衛均無罪。
事 實
一、林明化與謝文朗係鄰居，林狀衛與林信佑分別為林明化之長 子、次子，林明化因謝文朗曾對其長子林狀衛提起刑事告訴 而心生嫌隙，民國101年1月5日18時30分許，謝文朗騎乘機 車行經臺南市○○區○○里○○00號前，適林明化亦駕駛小 貨車途經上開處所，林明化即下車質問謝文朗為何對其長子 林狀衛提告，並基於傷害他人身體之犯意，徒手以拳頭毆打 謝文朗的鼻子，致謝文朗鼻子流血受傷（未驗傷），林明化 並自其小貨車上取下1支鐵鎚（未扣案）欲毆打謝文朗，惟 遭鄰居白朝欽搶下鐵鎚而未及傷害謝文朗。林明化動手毆打 謝文朗過程中，因謝文朗以手揮開阻擋，二人進而互相拉扯 ，林明化因重心不穩而自行跌倒，致受有左臉、左下頷擦挫 傷、左膝擦挫傷，林明化即以電話聯絡其長子林狀衛、次子 林信佑，稱：伊遭謝文朗毆打云云，林狀衛即騎乘機車、林 信佑駕駛小貨車分別前往上開臺南市○○區○○里○○00號 ，嗣因白武忠勸說謝文朗返家，謝文朗即騎乘機車離去欲返 回臺南市○○區○○里○○00○0號住處，林狀衛、林信佑 先後抵達頂寮78號前，知悉謝文朗已經離去返家，即分別自 後追趕謝文朗，至臺南市○○區○○里○○00○0號前方之 巷道時，林狀衛先追及謝文朗而與謝文朗發生口角爭吵，嗣 林信佑趕至，竟基於傷害人身體之犯意，手持1支鋁棒毆打 謝文朗手部及後背部，致謝文朗受有右手肘、手腕挫傷、右 胸壁挫傷、胸痛、胸壁挫傷之傷害。
二、案經謝文朗訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠就證人即告訴人謝文朗、證人白武忠、林銘結、莊春風、白 朝欽、謝永發於警詢中之證述，及偵查中於檢事官之證述， 對被告林明化、林信佑均無證據能力。
經查，本案證人即告訴人謝文朗、證人白武忠、林銘結、莊 春風、白朝欽、謝永發於警詢中之證述，及偵查中於檢事官 之證述，對被告林明化、林信佑而言，係被告以外之人於審 判外之陳述，且被告林明化、林信佑均不同意作為證據，依 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則 上不得作為本案裁判基礎之證據資料；又證人即告訴人謝文 朗、證人白武忠、林銘結、莊春風、白朝欽、謝永發於警詢 中之證述，及偵查中於檢事官之證述，與其嗣後於審判中之 陳述，檢察官並未指出有何不符之情事，亦未證明上開證人 謝文朗、白武忠、林銘結、莊春風、白朝欽、謝永發先前於 警詢中之證述，及偵查中於檢事官之證述，具有何等較可信 之特別情況，且係證明犯罪事實存否所必要之證據，不符合 刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，自無法 回復其證據能力。
㈡除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文。又依醫師法第12條第1項規 定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫 師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療 行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業 務行為，其中縱有因訴訟目的（例如本件告訴人被殺傷）而 尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一 部分，仍應依法製作病歷。從而關於病人之病歷及依據該病 歷資料而製成之診斷證明書與通常醫療行為所製作之病歷無 殊，均屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱之紀錄文書，依 上述規定自應具有證據能力（最高法院100年度台上4461號 判決參照）。本案卷附奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（以 下簡稱「柳營奇美醫院」）101年1月5日診斷證明書（謝文 朗）（見偵一卷第4頁）、柳營奇美醫院101年1月9日診斷證 明書（謝文朗）（見偵一卷第5頁）、柳營奇美醫院101年2 月11日診斷證明書（謝文朗）（見偵一卷第6頁）、柳營奇 美醫院102年1月10日(102)奇柳醫字第0092號函暨檢送謝文 朗之病歷資料（見本院卷第120頁、第122-138頁）、柳營奇 美醫院102年1月23日(102)奇柳醫字第0175號函暨檢送謝文 朗之病情摘要（見本院卷第145-147頁），依前揭說明，均 應有證據能力。
㈢刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法 第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據 能力，惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程 序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳 聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代 理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒 有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視 為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院94年度台 上字第2976號判決亦採同一見解。經查，除本案前開第㈠㈡ 項所述外，檢察官、被告及其選任辯護人，對於本判決引用 後述其餘言詞或書面陳述各項證據方法之證據能力，未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為於審判程序同意作為證據，且 本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況並無不當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。二、實體部分：
㈠訊據被告林明化、林信佑對於伊等與告訴人即同案被告謝文 朗為鄰居，被告林明化與告訴人即同案被告謝文朗於101年1 月5日18時30分許在臺南市○○區○○里○○00號前發生爭 執；被告林明化與謝文朗發生上開爭執後，謝文朗在鄰居白 朝欽勸說下騎乘機車離去欲返回臺南市○○區○○00○0號 住處，被告林狀衛、林信佑先後抵達頂寮78號前，知悉謝文 朗已經離去返家，即分別自後追趕謝文朗，迨被告林信佑追 及謝文朗時，被告林信佑曾手持1支鋁棒，與謝文朗發生爭 執，及被告謝文朗當日曾受有右手肘、手腕挫傷之事實均不 爭執，惟均矢口否認曾分別在上開事實欄第一項所載時地毆 打謝文朗，被告林明化辯稱：伊在路上遇到謝文朗，是因為 謝文朗告伊兒子林狀衛而起，伊告訴謝文朗，伊兒子林狀衛 只是在旁邊勸架，怎麼連林狀衛也要告，後來謝文朗推倒伊 ，致伊左腳膝蓋、臉、脖子受傷（謝文朗無罪部分，詳如下 述），伊沒有毆打謝文朗，伊回到半路，林銘結告訴伊，二 個兒子有出來找伊，伊因擔心而開車回頭找伊二個兒子，但 沒有遇到二個兒子云云；被告林信佑辯稱：當天伊已經來到
臺南市○○區○○里○○00號前丁字路口，伊聽到謝文朗與 伊哥哥（指被告林狀衛）在吵架，被告林狀衛找謝文朗理論 為何謝文朗要打伊父親，謝文朗恐嚇被告林狀衛說要殺他、 打死他、放火燒伊家、怎麼死的都不知道等語，伊當時有點 害怕，就到車上持鋁棒要嚇嚇謝文朗，伊沒有持鋁棒毆打謝 文朗，謝文朗是如何受傷的伊不知道，而且101年1月5日受 傷應當日驗傷，不應該等到101年1月9日、101年2月11日才 去驗傷云云。
㈡經查，被告林明化與謝文朗係鄰居，被告林狀衛與林信佑分 別為被告林明化之長子、次子，謝文朗曾對被告林明化之長 子林狀衛提起刑事告訴，101年1月5日18時30分許，謝文朗 騎乘機車行經臺南市○○區○○里○○00號前，適被告林明 化亦駕駛小貨車途經上開處所，被告林明化即下車質問謝文 朗為何對其長子林狀衛提告，被告林明化與謝文朗因而發生 爭執；及因白武忠勸說謝文朗返家，謝文朗即騎乘機車離去 欲返回臺南市○○區○○里○○00○0號住處，被告林狀衛 騎乘機車、林信佑駕駛小貨車先後抵達頂寮78號前，知悉謝 文朗已經離去返家，即分別自後追趕謝文朗，被告林狀衛先 追趕上謝文朗，與謝文朗發生口角爭吵，嗣被告林信佑趕至 ，曾手持1支鋁棒與謝文朗發生爭執，及謝文朗在101年1月5 日當天受有右手肘、手腕挫傷之傷害等情，為被告林明化、 林信佑所不爭執，且有告訴人即同案被告謝文朗所提出柳營 奇美醫院101年1月5日診斷證明書（謝文朗）（見偵一卷第4 頁）附卷可稽，自堪信上開事實為真正。
㈢關於被告林明化之傷害犯行部分：
被告林明化固否認伊基於傷害他人身體之犯意，徒手以拳頭 毆打謝文朗的鼻子，致謝文朗鼻子流血受傷（未驗傷），亦 否認自其小貨車上取下1支鐵鎚（未扣案）欲毆打謝文朗， 惟遭鄰居白朝欽搶下鐵鎚而未及傷害謝文朗，及在動手毆打 謝文朗過程中，因謝文朗以手揮開阻擋，林明化因重心不穩 自行跌倒受傷，被告林明化即以電話聯絡其長子即被告林狀 衛、次子即被告林信佑，稱：伊遭謝文朗毆打等情，惟查： ⒈告訴人即同案被告謝文朗於本院審理中指訴陳稱：其從市 場買香煙要回家，經過臺南市○○區○○00號前，林明化 開車擋住其的機車讓其不能過，用三字經罵人，並說其為 何告他兒子，就用拳頭打其的鼻子一下，白武忠、白朝欽 及莊春風都有看到，叫其不要理林明化，並叫其回家，其 沒有動手推林明化害他跌倒等情（見本院卷第40頁正反面 ），核與證人莊春風於本院審理中結證稱：渠看到林明化 從車上下來，謝文朗站在路中間，林明化從車上下來就往
謝文朗臉揍上去；林明化拿武器攻擊謝文朗之後，他要打 他但謝文朗都躲開，也等於在那邊互相推擠，之後他才去 車上拿鐵鎚要打他；是林明化要打謝文朗，謝文朗都閃開 要把他揮開，兩人互相推擠，他才倒下；謝文朗沒有還手 ；林明化都要打他，謝文朗算是揮開他；不是謝文朗推林 明化而林明化跌倒，是他（林明化）要打他（謝文朗）， 他（謝文朗）都在那邊揮，兩人互相推擠而跌倒；渠兒子 （指白朝欽）也在；林明化本來在車上下來，林明化下來 靠進去就往鼻孔揍下去；渠在那邊看的很清楚，不會說謊 ，林明化下來有揍謝文朗，謝文朗安靜的站在那邊沒有閃 ；謝文朗還站在那邊時，林明化去車上拿了鐵鎚就要揍林 明化，渠就叫白朝欽快點搶走；他們倆互相推擠，林明化 就自己跌倒，也不知道怎麼推；是因為二個人拉拉扯扯， 林明化才趴下，自己站不穩跌倒，就往前趴下、跪下，渠 不知道林明化他到底撞到哪裡，林明化說他腳去摔受傷， 但渠也不知道是何時受傷；（林明化用拳頭打謝文朗鼻子 ）當時謝文朗就有受傷，鼻子流血；除了林明化打到謝文 朗鼻子外，都被渠等隔開沒有打到；隔開之後謝文朗沒有 離開，林明化就去車上拿1支鐵鎚下來要打他，沒有打到 ，被白朝欽搶下來；林狀衛、林信佑來的時候謝文朗己經 回去，他們就都追過去，但追過去那一段渠沒有過去，林 狀衛先來，林信佑後到等語（見本院卷第77頁-第80頁反 面）；及證人白朝欽於本院審理中結證稱：當時是林明化 追著謝文朗打；林明化抓著謝文朗要打他；謝文朗沒有還 手；當時林明化已經要追著他打，當時我們二、三人一起 把他們拉開；（問：當時你有無看到林明化打到謝文朗的 哪裡？）打到鼻子，其他沒有看到；（問：有看到謝文朗 推林明化，當時有跌倒？）沒有；（問：林明化有無拿武 器要攻擊謝文朗？）拿榔頭；還沒有打到，被渠擋下來； 之後就趕快叫謝文朗回家；有，當時情形是林明化打謝文 朗，那時候兩人站的很近，當時謝文朗把他的手抓著擋住 ，所以這時候有拉扯；（問：你有無看到林明化往前跌倒 ？）有；可能是在把他們分開當中，不小心站不穩跌倒， 因為當時好像沒有看得很清楚；（問：你確定林明化有跌 倒？）是，但應該不是謝文朗推的；是我們過去拉的時候 才跌倒；渠跟林銘結、莊春風上前拉開他們；（問：謝文 朗離開臺南市○○區○○00號後，有無看到林狀衛、林信 佑隨後來到你家這邊嗎？）是；他們就說要過去那邊找謝 文朗，過去他家找謝文朗；然後就離開了；林狀衛、林信 佑是先後到渠家；好像是林狀衛先到，林信佑後到等語（
見本院卷第81頁反面-第84頁反面）；查證人莊春風、白 朝欽二人前揭所證述之事發經過之相關細節互核均相符， 且審酌證人莊春風、白朝欽因居住在臺南市○○區○○里 ○○00號，在案發時目睹經過，渠二人與本案被告四人間 僅單純鄰居關係，別無其他親屬或利害關係，當無附和告 訴人以誣陷被告林明化之理，其等所為上開證詞自值採信 ，且渠二人前揭證詞亦與告訴人即同案被告謝文朗於本院 審理中所指訴其在臺南市○○區○○里○○00號前遭被告 林明化毆打之情節相符，足認被告林明化確在臺南市○○ 區○○里○○00號前，徒手以拳頭毆打謝文朗的鼻子，致 謝文朗鼻子流血受傷（未驗傷），被告林明化並自其小貨 車上取下1支鐵鎚（未扣案）欲毆打謝文朗，惟遭鄰居白 朝欽搶下鐵鎚而未及傷害謝文朗，及被告林明化在動手毆 打謝文朗過程中，因謝文朗以手揮開阻擋，二人進而互相 拉扯，林明化自己因重心不穩跌倒受傷等情，應堪認定， 被告林明化否認毆打謝文朗，自不足採。
⒉次查，依證人林銘結於本院審理中結證稱：當時情形是渠 經過那邊，因為是鄰居，當時謝文朗跑出來說林明化阻擋 、打他，類似這個情形，林明化本來在車上，謝文朗看到 渠剛好從那邊過去，就跑來跟渠說林明化打他，之後林明 化在車上下來，林明化不知道想到什麼，因為他坐在車上 ，下車後他們就在那邊推擠，推擠之後因為渠跟莊春風在 那邊拉他，他們推擠之間渠等也無法隔開，推擠之中因為 謝文朗比較年輕，林明化被謝文朗推擠到用到一個傷口， 林明化就打電話給他兩個兒子說爸爸被打，他兩個小孩來 的時候，之後謝文朗就回家，渠知道的只到這裡等語（見 本院卷第85頁反面-第86頁），查證人林銘結與本案被告 四人間亦屬鄰居，並無任何利害關係，當亦無故意為虛偽 陳述之理，其證詞應可採信。則依證人林銘結上開所述， 被告林明化確曾以電話聯絡其長子林狀衛、次子林信佑， 稱：伊遭謝文朗毆打等語，再依告訴人即被告謝文朗所提 出之第二現場錄影光碟及本院於102年1月11日審判期日當 庭播放上開光碟勘驗結果，被告林明化確與其子即被告林 狀衛一同出現在光碟畫面內，此有上開光碟及本院102年1 月11日審判筆錄在卷可參（見本院卷第101頁-第102頁反 面），顯見被告林明化在被告林狀衛、林信佑自後追趕告 訴人即被告謝文朗時，亦回頭找尋其子即被告林狀衛、林 信佑，且之後確有遇上被告林狀衛、林信佑，被告林明化 否認其事，辯稱：伊回到半路，林銘結告訴伊，二個兒子 有出來找伊，伊因擔心而開車回頭找伊二個兒子，但沒有
遇到二個兒子云云，顯與事實不符，自不足採信。 ⒊再者，證人林銘結於本院審理中固曾證稱：（問：當時你 有無看到林明化出手打謝文朗？）沒有，當然之後渠車子 停好他們才在那邊推擠，推擠渠跟莊春風拉不開，有時候 他們年輕人在打渠等拉不開也怕被打到，差不多拉兩分鐘 以上，都在那邊推來推去，之後林明化好像拉到有一個傷 口，林明化才打電話給林狀衛、林信佑說爸爸被打傷；（ 問：你有無看到有人拿武器打對方嗎？）沒有，沒有拿武 器等語（見本院卷第86頁、第87頁反面），證人林銘結未 見被告林明化毆打告訴人即被告謝文朗，亦未見被告林明 化自其小貨車上拿1支鐵鎚欲打告訴人即被告謝文朗之經 係，係因證人林銘結係事發中途始經過事發地點，並未目 睹全部案發經過之故，此據證人林明結證稱：（問：你否 一直都在現場？）沒有，他們第一時間就在莊春風前面， 渠第一時間看到他們沒有拿東西在打架；莊春風有跟渠說 如果渠沒有到那邊，他們倆不會再打，因為他有說他們倆 有先在那邊推打一次，渠開車要來找林明化時，他們是第 二次，他是這樣跟渠說，但第一次渠不知道，渠沒有看到 等語（見本院卷第87頁反面），證人林銘結既然並非全程 在臺南市○○區○○里○○00號前見聞事發全部經過，而 係被告林明化、謝文朗已經發生一次衝突之後，始抵達上 開案發地點，自不能以證人林銘結到達後並未看到被告林 明化毆打謝文朗，即遽認被告林明化並未動手毆打謝文朗 。有關被告林明化毆打告訴人即被告謝文朗之事實經過應 以全程目睹事發經過之證人莊春風、白朝欽所為證詞為可 信。
⒋又證人林銘結於本院審理中起先證稱：（問：你剛才有說 你們三人要把他們拉開，林明化是在你們三人要把他們拉 開時跌倒，還是謝文朗有推一下讓他跌倒？）跌倒是渠知 道他跟林明化拉扯，林明化有跌倒；他們倆在拉扯時，兩 人拉在一起在旋轉時林明化倒下去等語（見本院卷第86頁 正反面）；嗣則證稱：（問：你說謝文朗、林明化推擠時 ，林明化有跌倒，林明化跌倒當時你跟莊春風沒有隔開他 們，你的意思是否謝文朗故意把林明化推倒？）他們倆在 推擠，當然力量不相同，渠也不敢判斷說謝文朗故意用倒 他還是林明化因為拉扯力量不同跌倒，這渠不敢說；（問 ：林明化跌倒時你跟莊春風都沒有動到他們身體？）都沒 有；（所以是他們倆互相推擠時，林明化自己跌倒？）是 ，他的腳有擦傷；（問：是否謝文朗故意大力推林明化讓 他跌倒？）這種判斷渠無法判斷，他們倆拉扯力量如何渠
不知道，或是林明化絆倒或謝文朗用什麼方法讓他倒，當 然兩人拉扯這種渠無法確認，渠只能在審判長面前說他們 倆拉扯跌倒而已等語（見本院卷第89頁反面），顯見依證 人林銘結所見聞之事實為被告林明化在與謝文朗拉扯中曾 自行跌倒，致被告林明化腳有擦傷，證人林銘結並未見聞 被告謝文朗在拉扯中，有故意推被告林明化致其跌倒之行 為，亦足認定。
⒌至於證人白武忠則於本院審理中結證稱：到達現場時沒有 看到林明化跟謝文朗毆打對方；他們沒有打，謝文朗站在 旁邊，林明化也站在旁邊；謝文朗是渠叫他回去，之後渠 沒有看到林狀衛、林信佑來渠家要找謝文朗，他們衝突結 束後渠又到廟裡去，沒有在家；看到謝文朗的臉有受傷； 在鼻孔旁邊；有流一點血；渠沒有看到林明化身體有受傷 ，他也沒有講；渠到現場是太太莊春風打電話告訴渠，才 趕快回家；（問：在偵訊時你有說「你到的時候，他們還 繼續吵，林明化就用手打謝文朗，你沒有看到林明化拿任 何工具打謝文朗，拿工具應該是之前發生的事情」？提示 偵三卷第3-4頁，並告以要旨）筆錄寫說渠有看到林明化 打謝文朗，不是這樣，他們倆吵架、打架一定是一個會跑 過來，一個站在那邊，會有一個要打的架勢，渠是說架勢 ，當時渠在警詢時就這樣講；是林明化要去打謝文朗的架 勢，但實際上都沒有打到，因為渠站在中間把他們隔開， 渠說大家都是朋友，不可以；（問：你把他們隔開之後， 他們就沒有打？）是，都各自離開回家；然後渠離開，謝 文朗在渠之前離開，林明化跟林銘結當時也是離開，等語 （見本院卷第91頁-第93頁反面）；查證人白武忠與本案 被告亦僅為鄰居關係，別無其他利害關係，應無故意為虛 偽陳述之理，其證詞應可採信，則依證人白武忠上開證詞 渠是接到莊春風通知才回到臺南市○○區○○里○○00號 ，嗣又因事離開，渠在場期間並未親見被告林明化有毆打 告訴人即被告謝文朗，或告訴人即被告謝文朗有無毆打被 告林明化，亦未看見被告林明化有無受傷，惟渠確曾當場 親見謝文朗鼻子有流血受傷，且證人白武忠抵達案發地點 時，亦確實看見被告林明化有跑過去要打謝文朗的架勢， 而謝文朗則是站在那邊，惟因證人白武忠站在中間隔開而 沒有打到，此部分，經核亦與證人莊春風、白朝欽前揭所 證述被告林明化都一直要打謝文朗之經過細節相符，自堪 採信。
⒍綜合上開證人莊春風、白朝欽、林銘結、白武忠之證詞， 在上開時地被告林明化確有徒手以拳頭毆打謝文朗的鼻子
，致謝文朗鼻子流血受傷（未驗傷），並自其小貨車上取 下1支鐵鎚（未扣案）欲毆打謝文朗，惟遭鄰居白朝欽搶 下鐵鎚而未及傷害謝文朗，及被告林明化在動手毆打謝文 朗過程中，因謝文朗以手揮開阻擋，二人進而互相拉扯， 被告林明化因重心不穩而自行跌倒受傷，林明化即以電話 聯絡其長子林狀衛、次子林信佑，稱：伊遭謝文朗毆打云 云，被告林狀衛即騎乘機車、被告林信佑駕駛小貨車分別 前往上開臺南市○○區○○里○○00號，嗣因白武忠勸說 謝文朗返家，告訴人即被告謝文朗即騎乘機車離去欲返回 臺南市○○區○○里○○00○0號住處，被告林狀衛、林 信佑先後抵達頂寮78號前，知悉謝文朗已經離去返家，即 分別自後追趕告訴人即被告謝文朗謝文朗等情，均足以認 定。再者被告林明化既徒手以拳頭攻擊毆打告訴人即被告 謝文朗，致其受傷，顯見其有使謝文朗身體受傷之犯意， 亦足認定，被告林明化自有傷害告訴人即被告謝文朗之犯 行，被告林明化否認其事，自無可取。被告林明化之傷害 犯行事證明確，應依法論科。
⒎至於告訴人即被告謝文朗另指訴被告林明化在臺南市○○ 區○○里○○00號毆打伊時，曾恐嚇其稱：打死你云云， 經查，證人莊春風證稱：林明化拿鐵鎚時是說要打死他、 「乎你死」，但放火渠沒有聽到等語（見本院卷第81頁） ，惟證人白朝欽則證稱：在渠家那邊林明化好像沒有恐嚇 謝文朗說要「打死你」、「乎你死」、「放火燒你家」等 語（見本院卷第84頁反面），則證人莊春風與白朝欽此部 分證詞互核即有不一之處，尚難遽採，從而告訴人即被告 謝文朗此部分指訴既欠缺確切之補強證據以擔保其真實性 ，自難信為真正。況查，被告林明化縱認確有此部分言詞 恐嚇行為，惟其恐嚇之危險行為應為傷害之實害行為所吸 收，應不論罪。
㈣關於被告林信佑之傷害犯行部分：
被告林信佑固否認伊在臺南市○○區○○00○0號前方之巷 道時，曾基於傷害人身體之犯意，手持1支鋁棒毆打謝文朗 手部及後背部，致謝文朗受有右手肘、手腕挫傷、右胸壁挫 傷、胸痛、胸壁挫傷之傷害，惟查：
⒈被告林狀衛騎乘機車、林信佑駕駛小貨車分別自後追趕告 訴人即被告謝文朗，被告林狀衛先追趕上謝文朗，與謝文 朗發生口角爭吵，嗣被告林信佑趕至，曾手持1支鋁棒與 謝文朗發生爭執等情，均為被告林信佑所不爭執，已如前 述。依證人即告訴人謝文朗之父謝永發到庭結證稱：當時 渠在客廳聽到外面「碰」的一聲，有人在罵三字經吵架，
渠開門出去就看到林信佑拿1支鋁棒打謝文朗，林明化和 林狀衛在外面做一些要打架的動作圍住他；別人聽到喧嘩 聲和吵架都漸漸進來了；謝武中是渠出去之後和其他人在 那裡勸架時，他才出來的；渠看到的時候林明化、林狀衛 並沒有出手，林信佑有拿鋁球棒出來打；光碟是謝文朗的 哥哥看到他們打架，才用手機錄的，事先沒有錄，當時渠 開門時看到林信佑拿鋁球棒從謝文朗後背狠狠打一下，謝 文朗的左手臂可能無法動了，林信佑說沒有打，渠開門出 去時林信佑就開始打了；渠看到的時候，他（林信佑）拿 球棒從謝文朗背後打下去，打到左手臂，之後再打一下， 打到右手臂，不止是打一下；渠所看到的情形是打三下以 上；謝武中是從外面進來，渠是在裡面防止他們繼續吵架 ，謝武中家是在臺南市○○區○○00號，隔著一條馬路， 可能是謝武中走過來時，林信佑拿球棒要打，被謝武中拿 下來交給警察。（看到謝武中將林信佑手上的球棒拿下來 ）是警察到的時候，他（謝武中）看到他（林信佑）拖了 一支球棒要走進臺南市○○區○○00號之2巷子，他（謝 武中）就把球棒拿下來；（看到林信佑打謝文朗的時候） 警察還沒有來，那是事先了；（看的現場）是臺南市○○ 區○○00號之2要進去的巷子中間，距離臺南市○○區○ ○00號很遠，至少有50公尺；（距離臺南市○○區○○00 號之2的門口）大約從證人發言台到法官後面的牆壁（法 官諭知通譯用皮尺以法庭測量其距離是752公分）；沒有 看到林狀衛、林明化打謝文朗；只看到林明化、林狀衛二 人站在旁邊，圍著謝文朗比姿勢等語（見本院卷第107- 110頁）。查證人謝永發雖為告訴人即被告謝文朗之父， 惟其所述被告林信佑持鋁棒毆打謝文朗之部位細節，核與 謝文朗所受傷況為右手肘、手腕挫傷、右胸壁挫傷、胸痛 、胸壁挫傷相符，且告訴人即被告謝文朗係指訴被告林狀 衛、林信佑二人在臺南市○○區○○里○○00○0號前方 之巷道均有動手毆打伊云云，惟證人謝永發則證稱僅被告 林信佑有持鋁棒毆打謝文朗，被告林狀衛、林明化均未毆 打謝文朗等語，顯見證人謝永發並未虛偽陳述以附和告訴 人即被告謝文朗之說詞，渠所證述應係其親見之事實，所 言應可採信，自難僅憑證人謝永發為告訴人即被告謝文朗 之父，即遽認其證詞為不可採。則依證人謝永發前揭證詞 ，堪信被告林信佑確有在臺南市○○區○○里○○00○0 號前方之巷道，手持1支鋁棒毆打謝文朗手部及後背部， 致謝文朗受傷等情。
⒉次查，證人謝武中於本院審理中結證稱：當時現場已經有
很多人，渠記得是在二樓的浴室聽到外面在大聲喧嘩，渠 出去陽台打開前門看到有人在吵架，渠就準備一下再出去 ，所以時間可能也有好幾分鐘，當時有很多人；林狀衛、 林信佑都沒有拿東西，是對方互相要打架，渠就趕快去勸 架，是後來看到他（林信佑）拿球棒來，渠就將他拿的球 棒拿下來；渠下去之後就沒有看到打架，因為渠有拉他們 ；那條路距離謝文朗家有幾百公尺，那裡是唯一的通道， 這條路通到渠家臺南市○○區○○00號，那裡沒有靠近他 們，也沒有靠近渠家，正好是在要進去他（謝文朗）家的 入口；是在臺南市○○區○○00號的側面；謝宛（音譯， 指頂寮55號）的房子是向西，旁邊有一條道路，那裡有一 個岔路是要進去謝文朗家，剛好在那個路口；喧嘩不止， 有很多人，但都沒有人要勸架，謝文朗、林明化、林信佑 都在那裡，林狀衛當時在比較旁邊；沒有看到林狀衛、林 信佑打謝文朗，他們都在中間互相拉扯，就將他們拉開。 從渠到現場到警察來的這段時間，他們完全沒有互相打架 ，但是在渠到之前他們怎麼打，渠不知道，後來他們拿出 球棒，渠就將球棒握著；渠在中間勸架的時候他（林信佑 ）要拿出球棒，渠就將球棒握著；（問：球棒沒有打到謝 文朗？）這渠不知道。之前有沒有，渠不知道，但渠到現 場，渠知道的是沒有等語（見本院卷第103頁反面-第106 頁反面）。查證人謝武中與本案被告四人間亦為鄰居關係 ，並無其他親屬或利害關係，衡情自無故意虛偽陳述情事 ，其證詞應可採信。依證人謝武中前揭證詞雖未看到被告 林信佑有持鋁棒毆打告訴人即被告謝文朗，惟證人謝武中 並非全程在現場目睹事發全部經過之人，係聽聞喧嘩聲才 下樓察看，此觀證人謝武中亦陳稱之前林信佑有沒有持鋁 棒打謝文朗渠不知道，再者，依證人謝武中所述，渠下樓 所看見之現場雖在臺南市○○區○○00號側面的一條岔路 要進去頂寮54之2號謝文朗家的路口，惟證人謝武中下樓 時已有多人圍觀聚集，顯非被告林狀衛、林信佑最初追趕 上告訴人即被告謝文朗的第一現場，況證人謝永發亦證稱 渠較證人謝武中較早到現場，自不能以謝武忠在上開岔路 口未看到被告林信佑有持鋁棒毆打謝文朗即據以認為證人 謝永發所述有所不實。
⒊另查，告訴人即被告謝文朗共提出3份柳營奇美醫院診斷 證明書，其就診日期分別為101年1月5日、101年1月9日、 101年2月11日，所載受傷情況分別為「右手肘及手腕挫傷 」、「右胸壁挫傷」、「胸痛、胸壁挫傷」，有上開3份 診斷證明書在卷可參（見偵一卷第4、5、6頁），其就診
日期雖有3次，惟經本院向柳營奇美醫院調閱謝文朗病歷 資料、護理紀錄，及向該醫院函查謝文朗於101年1月5日 就診時除了「右手肘及手腕挫傷」外，當天是否亦受有「 「右胸壁挫傷」、「胸痛、胸壁挫傷」之傷害，與何以 101年1月5日診斷證明書內並未載明當天亦受有「「右胸 壁挫傷」、「胸痛、胸壁挫傷」傷況，該醫院函覆謂：「 於101年1月5日該傷患至急診就診，他只表示右手疼痛， 沒有提到胸壁挫傷或其他處疼痛，故醫師於病歷及診斷書 都無記載到，有可能是當時右手太痛，右胸壁不大痛，故 沒有提起，回家後發現胸壁愈來愈痛才回診。」等語，有 柳營奇美醫院102年1月10日(102)奇柳醫字第0092號函暨 檢送謝文朗之病歷資料（見本院卷第120、第122-138頁） 、柳營奇美醫院102年1月23日(102)奇柳醫字第0175號函 暨檢送謝文朗之病情摘要（見本院卷第145-147頁）在卷 可稽，再者，依該醫院所檢送之101年1月9日「急診檢傷 紀錄」記載「3天前被人用鋁棒打會右下肌緣痛，仍背痛 」（見本院卷第126頁）；及101年2月11日「急診護理紀 錄單」記載：「患者醉意存表左胸挫傷壹個月，現仍覺疼 痛且活動時疼痛加劇」（見本院卷第125頁反面），顯見 告訴人即被告謝文朗所提出上開3份診斷證明書所記載傷 況即「右手肘及手腕挫傷」、「右胸壁挫傷」、「胸痛、 胸壁挫傷」，核均與被告林信佑之毆打行為有直接密切關 係，自應認為均屬其遭被告林信佑毆打所受傷害，被告林 信佑辯稱：若是101年1月5日受傷，不應該101年1月9日、 101年2月11日再去驗傷云云，尚無可採。 ⒋再查，被告林信佑另辯稱：伊追到告訴人即被告謝文朗時 ，聽到謝文朗與其兄即被告林狀衛吵架，謝文朗恐嚇被告 林狀衛說要殺他、打死他、放火燒伊家等語，也有看到謝 文朗打被告林狀衛云云；然查，證人謝武中證稱：渠下去 之後就沒有看到打架，因為渠有拉他們；現場人很多，他 們說什麼渠沒有注意聽；沒有看到謝文朗打林狀衛等語（ 見本院卷第105-106頁）；證人謝永發則證稱：沒有聽到 謝文朗恐嚇被告林狀衛說要殺他、打死他、放火燒林狀衛 家，也沒有看到謝文朗打被告林狀衛等語（見本院卷第 110頁），核與被告林信佑前開所述不符，被告林信佑就 其此部分所辯復未提出其他證據資料以佐證，其辯解顯難 認為與事實相符，自不足採信。
⒌至於告訴人即被告謝文朗另指訴被告林明化在臺南市○○ 區○○里○○00號之2巷子前恐嚇其稱：打死你、讓你死 、拿汽油來其家放火燒全家云云，惟查證人謝武中證稱：
現場人很多，他們說什麼渠沒有注意聽等語（見本院卷第 106頁）；證人謝永發證稱：渠沒有聽到有人恐嚇謝文朗 等語（見本院卷第110頁），上開證人謝武中、謝永發之 證詞自不足以補強證明告訴人此部分指訴為真正，則告訴 人即被告謝文朗此部分指訴顯然欠缺補強證據以擔保其真 實性，自難採信。至於證人謝永發另證稱：渠有聽到林信 佑在打謝文朗的時候，林明化說：「打死你」等語（見本 院卷第110頁），渠此部分證詞與前開所述已有前後不一 之處，且與告訴人即被告謝文朗之指訴亦不一致，亦難遽 信為真正。
⒍綜上所述，被告林信佑確實在臺南市○○區○○00○0號前 方之巷道時，曾持一支鋁棒毆打謝文朗手部及後背部，致 謝文朗受有右手肘、手腕挫傷、右胸壁挫傷、胸痛、胸壁 挫傷之傷害，堪以認定，又被告林信佑既持鋁棒毆打告訴 人即被告謝文朗，顯見其有使謝文朗身體受傷之犯意，亦 足認定，被告林信佑自有傷害告訴人即被告謝文朗之犯行 ，被告林信佑否認其事，自無可取。被告林信佑之傷害犯 行事證明確，應依法論科。
㈤論罪科刑：
核被告林明化、林信佑分別所為，均係犯刑法第277條第1項