違反發展觀光條例
臺灣臺北地方法院(行政),簡字,101年度,32號
TPDA,101,簡,32,20130227,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　 101年度簡字第32號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年1月31日辯論終結
原　　　告　康福旅行社股份有限公司
代　表　人　黃明峰
被　　　告　交通部觀光局
代　表　人　謝謂君
訴訟代理人　陳文福
　　　　　　蔡其宏
　　　　　　高暐翔
上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民國
101年6月28日交訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告康福旅行社股份有限公司經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第 385條第1項前段規定，依被告交通部觀光局之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國100年11月2日向被告通報「海洋魅麗 號～西加勒比海超級遊輪14日」國外旅遊團體（下稱系爭旅 遊團）何姓旅客死亡案，經被告查證認系爭旅遊團為原告所 舉辦，卻由任職案外人鉅人旅行社有限公司（下稱鉅人旅行 社）華語領隊陳璿煜擔任領隊人員並執行領隊業務，違反旅 行業管理規則第36條第2 項規定，乃依發展觀光條例第55條 第2項第3款、發展觀光條例裁罰標準第7條附表3第66項規定 ，以101年1 月16日觀業字第00000000000號執行違反發展觀 光條例事件處分書，裁處原告新臺幣（下同）1 萬元罰鍰（ 下稱原處分）。原告不服，於101年1月19日收受上開裁處書 後，於101年2 月17日向交通部提起訴願，復經交通部於101 年6 月28日交訴字第0000000000號訴願決定書駁回訴願，訴 願決定書於101年7月2日送達，原告仍不服，遂於101年8 月 28日提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原處分與訴願決定之理由中，咸認原告之所以違反旅行業管 理規則第36條第2 項規定即未派遣外語領隊人員，其根本立 論乃基於其均誤以原告為組團旅行社而有派遣合法領隊之義 務。然而，原告與鉅人旅行社間為本案旅行團之遂行，曾簽



立同業團體委託操作契約書，其內容明訂本案旅行團係由鉅 人旅行社所獨立招攬且以自己名義出團（第9條第2項），而 委託原告（參立合約書人下方之合作目的）辦理如郵輪與岸 上觀光等服務內容（該契約為制式契約，依本案旅行團性質 並無陸上飯店之安排，惟雙方基於合作默契，並無刪改細項 ），且由鉅人旅行社指派其所屬領隊陳璿煜負責帶團（第9 條第1項)。基於鉅人旅行社自行招攬旅客並組成旅行團之原 因，其更以自己名義與旅客簽立旅遊契約，依該契約內容， 顯見本案旅行團（即西加勒比海海洋魅麗14日遊）之雙方當 事人為旅客與鉅人旅行社。至此可見，原告與鉅人旅行社間 存在一委任契約，而鉅人旅行社與旅客間成立旅遊契約關係 甚明。故本案旅行團並非屬旅行業管理規則第27條，由鉅人 旅行社代理原告之業務，而應屬於同法第3 條自行招攬、組 團並設計旅程及安排領隊人員，且以自己之名義與旅客訂立 旅遊契約；另上開規定所稱之旅程設計，並未排除委託其他 旅行社安排旅行團內服務項目，亦未禁止組團旅行社選用其 他旅行社既有之商品或服務，故鉅人旅行社將部份旅程項目 委由原告辦理，並另與原告締結委託契約書，確屬於法有據 ，且不妨礙其依照旅行業管理規則自行組團之事實。 ㈡誠如前述，原處分所處罰原告並未派遣合格領隊之前提，係 誤認原告為組團旅行社。然而，究竟孰為出團名義人、孰為 組團旅行社？應視當事人間合意之契約事實，且綜合事實上 合作之方式而認定，而非從組團旅行社依法應負責辦理之業 務項目（但法律並未禁止同業間相互委託），以反推之方式 證明之；既有具體事實可直接認定法律關係，被告卻執意以 倒果為因之方式，單憑原告著手處理之業務項目，而曲解原 告為組團旅行社，或由鉅人旅行社代理原告業務之偏頗判斷 ，該等解釋方式顯昧於事實且與實際運作情形相悖。復觀被 告與該管主管機關所列舉（散見於訴願答辯書與訴願決定書 ），而遽以認定原告為組團旅行社之重點業務項目計有：本 案旅遊產品為原告所包裝且由原告安排郵輪及岸上活動、本 案之緊急事故由原告所通報、由原告投保旅行業責任保險等 ；雖被告援用上揭各項目，而不當推論原告為組團旅行社， 已顯有如上所述之法規適用瑕疵，惟原告仍就各該項目被引 為證據之謬誤及不當之處，分述如下：
⒈旅遊產品即郵輪與岸上活動均為原告所包裝一事，無法證 明原告為組團旅行社：觀乎前開合約書內容，其中明訂由 鉅人旅行社委託原告辦理該郵輪旅行團業務，當然由我方 負責操作處理，並依鉅人旅行社之委託事項作旅遊行程之 安排，要屬合理無疑；其中當然不排除鉅人旅行社選定原



告既定的商品，用以填充以其名義組團之旅遊內容；此外 ，雖被告一再表示鉅人旅行社自己並無此類郵輪旅遊商品 （更以此推斷本案旅行團係由原告組團），然而，正由於 鉅人旅行社自己並無此類商品，始有委託原告協助操作之 餘地，否則鉅人旅行社根本無委託原告代為安排其旅遊內 容之必要。又本案訴願決定書內指稱有可樂旅遊團體總表 與團號為稽云云，仍不與鉅人旅行社自行招攬旅客、並以 自己名義組團之事實相衝突；蓋原告受委託安排本案旅行 團旅遊事務，為掌理各項與旅遊相關服務之預約或訂購， 自當備有團體旅客資料名單以俾操作；析言之，此等交易 型態純為鉅人旅行社自行招攬旅客、並以自己名義與旅客 簽約組團後，再自行選用原告陳列架上之商品，而轉以自 己旅行社名字包裝後，再販售予旅客，其中儘管有原告之 旅遊商品團號存在，亦屬當然。準此，本案當事人間法律 關係絕非由鉅人旅行社代理招攬原告業務；被告竟於訴願 答辯書內以「無礙其確有經營系爭旅行團業務之事實」等 語，進而欲作出原告係組團旅行社之牽強推論，顯屬不適 法之認定。
⒉緊急事故之通報，不足以證明原告為組團旅行社：旅行業 管理規則第39條規定「旅行業辦理國內、外觀光團體旅遊 業務，發生緊急事故時，應為迅速、妥適之處理，維護旅 客權益，對受害旅客家屬應提供必要之協助。事故發生後 二十四小時內應向交通部觀光局報備，並依緊急事故之發 展及處理情形為通報」。惟此規定並未禁止其他合團旅行 社代為通報緊急事故，但被告卻擅將其擴張解釋為踐行緊 事故通報程序者即屬組團旅行社，顯有未妥；以實際通報 緊急事故之旅行社，來斷定其為組團旅行社，更屬倒果為 因而謬用法規之一例，絕無被告聲稱〝顯見〞原告為組團 旅行社之事實。上開規定組團旅行社有通報緊急事故發展 及處理情形之義務，無非是為敦促旅行社應積極為旅客解 決其所遭遇之事故或困難，並透過向主管機關報備之方式 為管理機制，以保障旅客生命身體財產之安全；倘以被告 之解釋方式，豈非變相禁止其他合團之旅行社基於人道考 量代為通報？鉅人旅行社未履行其法定緊急通報義務，純 係其自己違反法律規定之問題。若原告係受鉅人旅行社委 託而為通報，尚且不能證明原告係組團旅行社；退一步言 ，縱設原告並未受鉅人旅行社之委託，而自行通報本案緊 急事故，要可歸類為民法上之無因管理行為，基於無因管 理設立之精神，是以促進互助、鼓勵善行為核心，今原告 以職業道德為考量，為旅客權益之計算，並善意協助同業



踐行法定程序之舉，竟因被告不諳當事人間實際權利義務 關係，而誤科以不適法之義務，並加以懲處，不論對於旅 遊品質管理或消費者利益保護，均屬有害。綜合上述法規 內容與事實關係，究竟真如被告訴願答辯書中所言，為原 告對法規的曲解？或為被告對法規之曲解？大有可議之處 。
⒊原告就本案旅行團投保旅行業責任保險，不足以證明原告 便是組團旅行社。蓋依原告公司政策，不問是否為原告所 組成之旅行團，只要原告有參與其中旅遊服務者，均一律 投保旅行業責任保險。此公司政策之考量係因原告旅遊業 務量較大，又消費者不見得瞭解旅行社義務歸屬，故衡量 消費者權益、促進旅客服務，並分散原告營業風險，始有 此內部保險政策。此外，鉅人旅行社與旅客簽約日為100 年8 月28日，原告投保旅行業責任保險日為同年10月19日 ，於此可知鉅人旅行社自行組團並簽約之時點，遠早於原 告投保日期；原告後成立之投保行為，並不影響先成立之 法律關係（即組成旅行團與簽約），故原告事後自己投保 旅行業責任保險一事，與孰為組團旅行社之間，並無實質 關聯，難以證明原告便是組團旅行社。
㈢再者，被告於原處分中所使用之證據方法亦大有問題。被告 以鉅人自己陳述之意見，而欲證實原告為組團旅行，並不妥 當。今不論鉅人旅行社對旅遊當事人關係所陳述之意見，是 否有違反契約內容與實際合作方式，或其受被告處分後是否 曾作主張或救濟，均不足以論斷原告即為組團之旅行社。鉅 人旅行社自己對被告回覆之意見陳述是否符合事實，尚且不 論；然而，其是否就行政機關之違法處分提起救濟，誠賴受 處分人自己之選擇與考量，不等於行政機關之處分或事實認 定為合理合法；鉅人旅行社自己甘受處分之原因尚未可知， 豈可以此證明原告便為組團旅行社；被告欲以此建立二者之 因果關係，並不可採。是不論從實際當事人間法律關係或是 從證據中的契約顯示，均為我方接受鉅人委託，而辦理鉅人 旅行社自行招攬並自行組成之旅行團內旅遊行程，而非由鉅 人旅行社代理招攬我方之旅遊業務。不論於法或於契約，派 遣合格領隊均屬於鉅人旅行社之義務無疑。
㈣原告並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告則答辯以：
㈠按旅行業管理規則第3條第2項第4款及第5款規定：「綜合旅 行業經營下列業務：…以包辦旅遊方式或自行組團，安排 旅客國內外觀光旅遊、食宿、交通及提供有關服務。委託 甲種旅行業代為招攬前款業務。」第27條第1 項：「甲種旅



行業代理綜合旅行業招攬第3 條第2項第5款（代理綜合旅行 業招攬之業務）業務，…應經綜合旅行業之委託，並以綜合 旅行業名義與旅客簽定旅遊契約。」第36條第1 項：「綜合 旅行業、甲種旅行業經營旅客出國觀光團體旅遊業務，於團 體成行前，應以書面向旅客作旅遊安全及其他必要之狀況說 明或舉辦說明會。成行時每團均應派遣領隊全程隨團服務。 」及第2 項：「綜合旅行業、甲種旅行業辦理前項出國觀光 旅客團體旅遊，應派遣外語領隊人員執行領隊業務，不得指 派或僱用華語領隊人員執行領隊業務。」
㈡查原告為綜合旅行業，鉅人旅行社為甲種旅行業，100年10 月21日至100年11月3日「海洋魅麗號西加勒比海超級郵輪14 日」旅遊團發生旅客何坤厚死亡事件時，係由原告辦理旅行 社旅遊團意外事故報告書，且可樂旅遊團體總表、新光產物 旅行業責任保險證明書及同業團體委託操作契約書，均記載 團號為ACC102114CI1（即死亡何性旅客參加之旅遊團），新 光產物旅行業責任保險證明書記載之要保人及被保險人均為 原告，綜合上開事證及參照旅行業管理規則第39條第1項「 旅行業辦理國內、外觀光團體旅遊業務，發生緊急事故時， 應為迅速、妥適之處理，維護旅客權益，對受害旅客家屬應 提供必要之協助。事故發生後二十四小時內應向交通部觀光 局報備，並依緊急事故之發展及處理情形為通報。」及第53 條第1 項「旅行業舉辦團體旅遊、個別旅客旅遊及辦理接待 國外、香港、澳門或大陸地區觀光團體、個別旅客旅遊業務 ，應投保責任保險，其投保最低金額及範圍至少如下：…」 規定意旨，原告應為辦理系爭旅遊團出國旅遊業務之旅行社 ，其自應依前揭旅行業管理規則第36條第2 項規定，派遣外 語領隊人員執行領隊業務。
㈢原告雖與鉅人旅行社簽立同業團體委託操作契約書，約定由 鉅人旅行社派遣人員執行領隊業務，然如前述，原告為辦理 系爭旅遊團出國旅遊業務之旅行社，即負有選任、派遣合格 外語領隊人員執行領隊業務之義務，此項法定義務並不因旅 行業者彼此間之約定而得以免除。又縱使原告與鉅人旅行社 雙方約定領隊由鉅人旅行社指派，因原告為辦理系爭旅遊團 出國旅遊業務之旅行社，依法自應有指揮、監督領隊是否合 法之責任。且經查鉅人旅行社並無郵輪產品及行程，所銷售 郵輪旅遊為原告之產品及行程，並無鉅人旅行社委託原告操 作旅遊情事。至有關鉅人旅行社以自己名義與旅客簽立旅遊 契約，而非以原告之名義與旅客簽立旅遊契約，被告於101 年1 月16日業依前揭旅行業管理規則第27條規定，以觀業字 第0000000000號處分書處鉅人旅行社1 萬元罰鍰。綜上所述



，原告為辦理系爭旅遊團出國旅遊業務之旅行社，而未依前 揭旅行業管理規則第36條第2 項規定，派遣合格外語領隊人 員執行領隊業務，故原告指稱其於本案中所為旅遊營業行為 及服務，均符合法律規定且並無受行政處分懲處之餘地等情 ，實不足採。
㈣有關原告指稱旅遊產品即郵輪與岸上活動均為原告所包裝一 事，無法證明原告為組團旅行社乙節，查鉅人旅行社主要經 營東南亞、東北亞、大陸地區等旅遊業務，並無規劃設計系 爭遊輪旅遊團，且由原告於該公司網路公告海洋魅麗號～西 加勒比海超級郵輪相關旅遊商品資訊，又系爭旅遊團之機位 、飯店、國外岸上觀光之接待安排及投保旅行業責任保險， 均係由原告負責處理，原告並就旅客何坤厚死亡通報被告， 可知系爭旅遊團體係由原告所包裝設計販售之旅遊產品，而 非鉅人旅行社之旅遊產品。另有關原告指稱緊急事故之通報 ，不足以證明原告為組團旅行社乙節，查鉅人旅行社為78年 設立之甲種旅行社，具有經營東南亞、東北亞及大陸地區等 國外旅遊業務之豐富經驗，對旅行業管理規則相關通報程序 之規定應有一定之熟稔度，就旅客何坤厚死亡通報一事，本 旅遊團如係由鉅人旅行社出團，該旅行社應會依旅行業管理 規則相關規定通報被告，而非由原告通報被告，可知系爭旅 遊團係由原告所出團非鉅人旅行社。至有關原告指稱原告就 本案旅行團投保旅行業責任保險，不足以證明原告便是組團 旅行社乙節，如前所述，系爭旅遊團之出團旅行社為原告而 非鉅人旅行社，原告依前揭規定有投保責任保險之法定義務 且原告亦已投保責任保險，顯見原告為系爭旅遊團之出團旅 行社。綜上所述，原告為辦理系爭旅遊團出國旅遊業務之旅 行社，而未依前揭旅行業管理規則第36條第2 項規定，派遣 合格外語領隊人員執行領隊業務，被告依發展觀光條例第55 條第2項第3款及同條例裁罰標準第7條附表3第66項規定，對 原告處1 萬元罰鍰，並無原告指稱被告與交通部訴願決定之 理由均有漠視實際法律關係且適用法規有誤，原處分違法不 當之情形。
㈤又查被告依行政程序法第102條規定，於100年11月24日以觀 業字第00000000000 號函就簽訂旅遊契約書一事，通知鉅人 旅行社陳述意見，鉅人旅行社於100年12月5日函復檢附其與 原告間之同業團體委託操作契約書1 份及該團團員國外旅遊 定型化契約書16份，並未就本案陳述意見。鉅人旅行社之函 復資料僅為本案之佐證資料非唯一證據，而被告為盡查證之 責，故電洽鉅人旅行社確認系爭旅遊團之出團旅行社，此為 被告查證作業之一部分。原告指稱被告於原處分中所使用之



證據方法有問題。被告欲以鉅人旅行社自己陳述之意見而證 實原告為組團旅行，並不妥當等情，實不足採。 ㈥被告並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按「旅行業之設立、發照、經營管理、受僱人員管理、獎勵 及經理人訓練等事項之管理規則，由中央主管機關定之。」 、「有下列情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰 鍰：……旅行業…者，違反依本條例所發布之命令。」發 展觀光條例第66條第3 項、第55條第2項第3款分別定有明文 。次按「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第六十 六條第三項規定訂定之。」、「綜合旅行業、甲種旅行業經 營旅客出國觀光團體旅遊業務，於團體成行前，應以書面向 旅客作旅遊安全及其他必要之狀況說明或舉辦說明會。成行 時每團均應派遣領隊全程隨團服務（第一項）。綜合旅行業 、甲種旅行業辦理前項出國觀光旅客團體旅遊，應派遣外語 領隊人員執行領隊業務，不得指派或僱用華語領隊人員執行 領隊業務（第二項）。」亦分別為旅行業管理規則第1 條、 第36條第1項、第2項所明定。核前開旅行業管理規則係主管 機關依發展觀光條例第66條第3 項規定之授權，所制訂旅行 業辦理旅遊時相關應遵守事項之細節性、技術性規定，核該 規則第36條第1項、第2項等規定內容，尚符合母法關於旅行 業經營管理之授權意旨，亦未逾越母法授權範圍，被告資為 管理旅行業者行政，自屬有據。
㈡原告係經主管機關核准設立之綜合旅行業，鉅人旅行社則係 經核准設立之甲種旅行社，陳璿煜係服務於鉅人旅行社之從 業人員，並領有華語領隊證照。嗣被告以原告辦理100 年10 月21日至100年11月3日「海洋魅麗號西加勒比海超級郵輪14 日」國外團體旅行（團號：ACC102114CI1）時，未依規定指 派合格外語領隊人員，而指派華語領隊人員陳璿煜執行領隊 業務，違反旅行業管理規則第36條第2 項規定，而依發展觀 光條例第55條第2項第3款、發展觀光條例裁罰標準第7 條附 表3第66項規定，裁處原告1萬元罰鍰等情，有各該旅行社基 本資料及從業人員資料、原處分書在卷可稽（原處分卷第21 頁、第78頁至第80頁），除就系爭旅行團是否為原告辦理而 應指派合格領隊人員一節外，上情亦均為兩造所不爭執。 ㈢依前開旅行業管理規則第36條第2 項規定，綜合旅行業、甲 種旅行業應派遣外語領隊人員執行領隊業務，不得指派或僱 用華語領隊人員執行領隊業務，係以「辦理」出國觀光旅客 團體旅遊為前提要件，是本件所應進一步審酌者，乃原告是 否為上開管理規則第36條第2 項規定所指「辦理」出國觀光



旅客團體旅遊之綜合旅行業。就此，被告分別以前開答辯所 述各情，認原告係屬於系爭旅行團之主辦旅行社。然查： ⒈證人陳璿煜於本院審理時證稱：（民國100 年間你在鉅人 旅行社擔任何種業務？）業務經理，我擔任業務經理十幾 年了；（你是否有以領隊的身分於100 年10月21日至同年 11月3 日帶「海洋魅麗號- 西加勒比海超級郵輪14日」國 外旅行團出團？）這一團的團費非常高，當初是我跟我的 親人要去加勒比海玩，本來人數很少，只有5 個，我們要 自己去，機位是我自己訂的，而且我們還訂了商務艙的機 位，後來因為我乾媽在跟朋友吃飯聊天時聊到這件事情， 所以就約了朋友一起去，因為郵輪訂位必須在半年前，所 以我們在當年5、6月就開始籌劃，人數陸續增加到10幾位 ，因為人數愈來愈多，我自己又是從事旅行業，所以就想 說把他弄成一團，當初我本來想直接找輪船公司訂，因為 人數有到10個以上了，所以我就找國內船公司的代理商， 有兩家比較有名的旅行社，一家是山富旅行社，一家是康 福旅行社，因為一整團必須有16人才能出團，而且我本身 只有華語領隊的證照，所以就想要用機票加酒店的方式出 團，但人數不斷的增加到16位（含我），我想說到16位的 時候，航空公司會提供一位帶團人員的免費機票，但我這 一團不適用，因為我是一個一個訂商務艙，而商務艙是沒 有這種福利，我那時候就找康福旅行社來統籌整個團體， 就是由康福旅行社負責我們到美國之後的所有團體的一些 旅遊事宜，包括遊覽車、飯店、輪船上面的艙位（包括輪 船艙位的訂位）以及找一位美國當地會講英文的華語導遊 ，機票因為是我從4、5月開始就一個一個訂，所以機票的 訂位方面就不由康福旅行社負責；（你上述的情形，鉅人 旅行社有介入嗎？）有。因為我是公司的職員，所以我出 團是用公司的名義出團，公司也知道這件事情；（你所謂 以公司的名義出團是何意思？）我是用公司的名義與旅客 簽訂旅遊契約；（本團的旅遊契約是由你負責與各別旅客 簽訂的？）是，每一團出去，我們有一個國外旅遊定型化 契約書，我有跟每個旅客有簽約；（就你認知，本團是不 是由康福旅行社出團？）不是，我是找康福旅行社代辦， 一般的話我們找到客人，我們會去找綜合旅行社，因為我 們沒有機位，綜合旅行社掌握所有的機位，找他們去配合 會比較方便，我這一團有考慮到這一點，所以在訂船艙方 面，我不需要找當地的船公司辦理，據我所知，康福旅行 社有拿到船艙的所有旅遊服務，所以就跟他們配合，我這 一團的旅客從頭到尾都不知道有康福旅行社在幕後從事代



辦事宜，就好像旅程中可能會有遊覽車接送，旅客不會知 道遊覽車是由哪一家公司承辦，到那邊當地的餐廳用餐， 旅客也不會清楚細節方面的事情，甚至旅客也不曉得船務 公司是哪家公司，旅客只針對我，相信我才會跟我一起出 去；（本團的旅客平安保險是由何人辦理？）由我辦理； （是以你個人名義，還是以哪一家旅行社的名義辦理？） 我把整個包裝交給康福旅行社處理，依照觀光局的規定， 國外履約責任險由康福旅行社去投保，所以保險契約的當 事人會寫康福旅行社，而旅客的平安保險是由我辦理的， 以鉅人旅行社的名義代辦每位客人的旅遊平安保險，要保 人是旅客，我們只是負責代辦，本團的保費是由我自己自 掏腰包幫整團旅客支付的；（為何本團的國外履約責任險 是由康福旅行社投保？）因為我整個團體交給他，就是由 它負責投保，所以名稱是以康福旅行社的名義投保；（本 團的國外履約責任險是否可由鉅人旅行社的名義投保？） 也可以；（為何本團不以鉅人旅行社的名義，投保國外履 約責任險？）依我國法令規定，每一位旅客出國，依規定 要投保200萬加3萬的醫療保險，因為我把團體旅遊行程交 給康福旅行社，我就把投保國外履約責任險交給康福旅行 社去全權處理，就好像餐廳、旅館、船艙部分全部都由康 福旅行社以他的名義，分別與各該業者簽約；（提示新光 產物旅行業責任保險證明書，你剛剛所謂國外履約責任險 是不是就是這份保險？）沒錯；（這個保險是指保險事故 發生後，因為旅行社必須對旅客負責賠償責任，旅行社基 於風險分擔的考量，而向保險公司投保嗎？）是的。也就 是保險事故發生後，保險公司會先理賠給旅行社，旅行社 會再把保險金，有時候再加上旅行社自己出的白包，交給 被保險人或家屬；（本團是否有發生旅客在旅遊途中死亡 的情事？）有；（依規定旅行團發生旅客在旅行途中死亡 情事，是否應向主管機關陳報？）是。要向交通部觀光局 陳報；（就你認知，本案既已發生旅客在旅遊途中死亡的 情事，依規定應該是由康福旅行社或是鉅人旅行社向主管 機關陳報？）規定的內容為何，我不是很清楚，但是本團 發生旅客死亡事故後，我人還在國外，所以我打電話給康 福旅行社，請康福旅行社向觀光局報備；（你既然在鉅人 旅行社任職，照理說你應該比較熟悉鉅人旅行社的職員， 你為何不打電話給鉅人旅行社，由鉅人旅行社的同事向觀 光局報備？）我第一通電話是打回去給公司同事，當時客 人還未死亡，我跟同事說我這邊有客人出事情了，請他打 電話給康福旅行社，先跟康福旅行社報備一下，如果有進



一步的狀況，再請康福旅行社向觀光局報備。後來客人死 亡之後，我還是打電話回公司，請公司同事聯絡康福旅行 社的業務，報備死亡的事宜；（為何不由鉅人旅行社的同 事直接向觀光局報備，而要透過康福旅行社？）我打電話 給同事，就由同事作判斷處理，同事是要直接打電話給觀 光局還是透過康福旅行社向觀光局報備，由同事自己判斷 ，反正就是兩邊都會去做聯繫。而且因為紐約當地的導遊 是由康福旅行社處理，如果是由鉅人旅行社向觀光局報備 ，那就單純只是報案的性質，後續的事情很多，還是要由 當地的旅行社處理，因此除了由康福旅行社向觀光局報備 外，還必須由康福旅行社聯絡國外當地的旅行社協助處理 此事；（鉅人旅行社有無因為本案是屬於國外團體旅遊， 卻指派華語領隊擔任領隊人員，並執行領隊業務，而遭觀 光局裁罰？）就我知道是這樣，我自己被罰了3,000 元， 公司是因為簽約的事情被罰1 萬元；（提示觀光局觀業字 第0000000000號處分書，鉅人旅行社被罰1 萬元是否就是 這份處分書？）是的；（依此份處分書所記載違反事實是 本團國外旅遊契約書均是以鉅人旅行社及負責人名義與旅 客簽署，而未以康福旅行社名義與旅客簽約而被裁罰，你 是否認同？）不認同，因為客人出國旅遊是跟鉅人旅行社 簽約，但是本團的大部分行程是由康福旅行社代辦，客人 完全不了解有哪些代辦的公司。觀光局一直要求旅行業者 應該簽三方契約書，也就是旅客、旅行社、代辦旅行社， 但如果簽訂三方契約書，會涉及到商業機密，也影響到旅 行社的利潤（客人可能就直接代辦旅行社，而不會找旅行 社），沒有人會這樣的處理，這個爭議已經幾十年了；（ 針對此份裁罰，鉅人旅行社有提出行政救濟嗎？）沒有， 因為我們認為我們理虧在先，這是業界不成文的規定；（ 鉅人旅行社有類似本案的加勒比海行程嗎？）沒有，因為 如果鉅人旅行社自己出這個行程，相關的手續會很麻煩， 因此鉅人旅行社寧願減少這部分的利潤，而透過綜合旅行 社來處理等語。
⒉綜合上開證人陳璿煜之證詞，首先應予以釐清者，乃原告 與鉅人旅行社間、原告與參團旅客間、鉅人旅行社與旅客 間分別是否存有契約關係？若有，其契約關係為何？ ⑴先就鉅人旅行社與旅客間之法律關係而言：按「稱旅遊 營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費 用之人（第一項）。前項旅遊服務，係指安排旅程及提 供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務（第二項）。」 、「旅遊營業人因旅客之請求，應以書面記載左列事項



，交付旅客：旅遊營業人之名稱及地址。旅客名單 。旅遊地區及旅程。旅遊營業人提供之交通、膳宿 、導遊或其他有關服務及其品質。旅遊保險之種類及 其金額。其他有關事項。填發之年月日。」民法第 514條之1、第514條之2分別定有明文。至於其旅遊契約 之相對人，民法旅遊章節中雖未明文加以定義，惟依民 法第514條之1規定觀之，應係指支付費用而接受旅遊服 務之人。本件依卷附16份「國外旅遊定型畫契約書」（ 原處分第34頁至65頁）所示，均係由16位旅客以自己之 名義分別與鉅人旅行社所簽訂，契約內容並同樣均約定 如前開民法第514條之2所示之各項旅遊服務權利、義務 關係（包括鉅人旅行社應指派領有領隊執照證之領隊） ，是訴外人鉅人旅行社與上開16名旅客間分別成立旅遊 契約之情，應可認定。
⑵再就原告與鉅人旅行社間之法律關係而言：訴外人鉅人 旅行社受限於旅遊行程之規劃能力、與國外旅遊業者就 旅遊服務、價格之協商能力等因素，致其本身並無推出 系爭旅行團之旅遊商品，惟既然自己公司職員之親友欲 組團前往國外旅遊，其間商機自不容錯失，同行又有推 出符合旅客需求之包裝行程，則鉅人旅行社委託原告代 為處理相關行程安排，並支付代辦費用，自屬合理，並 不因此而變更鉅人旅行社與上開16名旅客已成立生效之 旅遊契約關係或得因此而為不同法律關係之認定。本件 依原告與鉅人旅行社所簽訂之「同業團體委託操作契約 書」中約定：「甲方（按：指鉅人旅行社）就其『招攬 』之下列行程團體旅遊業務，『委託』乙方（按：指原 告）辦理，並約定如下：團名：（海洋魅麗號～西加 勒比海超級遊輪14日）…訂金及尾款繳付規定如下： …⒊甲方應於繳付訂金同時必須提供乙方正確之旅客名 單（中、英文姓名），因甲方提供之名單有誤或延遲時 所生之改票費用或…而導致旅客不能成行之責任均由甲 方負擔…其他協議事項：⒈甲方指派…合格領隊（陳 璿煜）君負責帶團，有關本旅遊事項之領隊派遣由甲方 負完全責任。⒉本旅遊團係由甲方獨立招攬，委由乙方 代為處理…飯店及國外接待旅社之安排；以（鉅人旅遊 ）之名義出團，領隊由甲方自行派遣，甲方應指派領有 交通部觀光局領隊執照證之合格領隊全程隨團服務，違 反致旅客受損害，甲方應負賠償責任。」可見該契約書 不僅無第三方即前開16名旅客之參與約定，且由上開雙 方所約定權利、義務關係之內容觀之，契約雙方主觀上



均認知系爭旅行團係由鉅人旅行社獨立招攬，並以鉅人 旅行社名義出團，此部分亦與證人陳璿煜所證上情相符 ，雙方間既無「債之移轉」之約定，尤未見有何鉅人旅 行社代理原告招攬旅客進行國內外觀光旅遊、食宿、交 通及有關服務之情，是原告與鉅人旅行社間之法律關係 係屬委任關係，至為灼然。
⑶至就原告與參團旅客間而言：卷內查無原告與參團旅客 間所簽訂之任何形式上之書面契約，依前開「國外旅遊 定型畫契約書」、「同業團體委託操作契約書」之約定 ，亦難認本件係屬於包團而得以認定原告與旅客間直接 成立旅遊契約關係，是本件原告與參團旅客間並無契約 關係，應可認定。
⑷鉅人旅行社既與上開16名旅客間分別成立旅遊契約而成 團出遊，即便系爭旅行團大部分行程均為原告既有已規 劃推出之旅遊商品，惟該商品已納為鉅人旅行社與旅客 間所成立旅遊契約之一部分，而為順遂旅遊行程之進行 ，鉅人旅行社仍應依照旅遊契約提供其餘必要之服務並 主導處理相關事務，例如旅客行前相關雜務（簽證、護 照之辦理等）之處理、行前或旅行中疑難之處理、領隊 的指派、護照之保管、各旅遊景點停留及集合時間之限 定等，而旅客主觀上認知之契約權利主張對象亦係鉅人 旅行社，是鉅人旅行社自屬旅行業管理規則第36條第2 項所指「辦理」出國觀光旅客團體旅遊之旅行社無疑。 ⒊被告固以前開「同業團體委託操作契約書」及卷附可樂旅 遊團體總表、新光產物旅行業責任保險證明書（原處分卷 第72頁、第73頁）均載有團號「ACC102114CI1」、緊急事 故之通報、投保旅行業責任保險等情，而主張原告為辦理 本件出國觀光旅客團體旅遊之旅行社。惟團體旅遊的團號 乃是由各家旅行社依照行程日期跟班機編號所編訂，並於 公開推出旅遊商品時附載之，充其量僅是作為方便辨識或 指稱行程之用，而本件系爭旅行團大部分行程既為原告所 推出之旅遊商品，已如前述，則於前開文件上記載上開團 號，亦僅係便利指稱上開行程或作為系爭旅行團代號之用 ，自不得因此即遽認原告為辦理本件出國觀光旅客團體旅 遊之旅行社。又就緊急事故通報一節，系爭旅行團於旅行 途中發生旅客意外死亡，確實由原告方面之人員於100 年 11月2 日16時許向被告通報等情，有「旅行社旅遊團意外 事故報告書」在卷可憑（原處分卷第71頁），惟原告與鉅 人旅行社就系爭旅行團之旅遊行程既有上開合作關係，且 係在原告旅遊商品內之行程中發生旅客死亡事故，則原告



方面之人員不論係因基於道義上或係因接受同行委託而為 通報行為，即令與規定不符（參見旅行業管理規則第39條 規定），亦不得徒憑此舉即認原告為辦理本件國外旅遊之 旅行社；更何況，依上開事故報告書所載，於「旅行社名 稱」欄係記載「鉅人旅行社有限公司」，於「案情說明（ 傷亡情形）」欄亦記載「客戶來源～鉅人旅行社…今日家 屬由鉅人旅行社安排，並搭乘班機前往洛杉磯處理」等語 ，可見原告於通報當時，並無基於其係辦理本件國外旅遊 行程之旅行社的身分而為通報之意，是以此認定原告為辦 理本件出國觀光旅客團體旅遊之旅行社，亦屬牽強。至就 投保旅行業責任保險部分，按「旅行業舉辦團體旅遊、個 別旅客旅遊及辦理接待國外、香港、澳門或大陸地區觀光 團體旅客旅遊業務，應投保責任保險，其投保最低金額及 範圍至少如下：每一旅客意外死亡新臺幣二百萬元。 每一旅客因意外事故所致體傷之醫療費用新臺幣三萬元。 …」原告行為時之旅行業管理規則第53條第1 項定有明文 。而旅行業責任保險乃係在旅行社所安排或接待的旅遊期 間內，因為發生意外事故，使旅遊團員身體受有傷害因而 導致殘廢或死亡或醫療費用時，由保險公司負責給付團員 或其受益人。本件原告確實有就系爭旅行團辦理旅行業責