臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第1049號
原 告 陳美貴（即王盡之承受訴訟人）
陳麗瓊（即王盡之承受訴訟人）
陳雅雯（即王盡之承受訴訟人）
陳韶瑩（即王盡之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 崔駿武律師
被 告 陳美惠
訴訟代理人 駱忠誠律師
被 告 陳真恭
共 同
訴訟代理人 方智雄律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，經本院於民國
102年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款定有 明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第168條、第175 條第1項亦有明文。
㈠本件原由王盡於民國99年5月6日起訴，主張：王盡將坐落臺 北市○○區○○段0○段000地號土地應有部分8分之1及其上 門牌臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓建物全部（下 合稱系爭房地）借名登記為被告陳真恭所有，被告陳真恭竟 與被告陳美惠通謀而為虛偽之買賣，將系爭房地移轉登記為 被告陳美惠所有等情，聲明請求⑴確認被告間於98年11月5 日就系爭房地之買賣關係不存在，⑵被告應將系爭房地於98 年12月18日在臺北市大安地政事務所（下稱大安地政事務所 ）以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，⑶被告陳真恭應將 系爭房地移轉登記為原告所有並返還原告（參見卷一第1頁 ）。嗣於100年6月8日具狀變更聲明請求⑴確認被告間於98 年11月5日就系爭房地之買賣及98年12月18日在大安地政事 務所以買賣為原因而移轉所有權之法律關係不存在，⑵被告 陳美惠應將系爭房地於98年12月18日在大安地政事務所以買 賣為原因之所有權移轉登記塗銷，⑶被告陳真恭應將系爭房
地移轉登記為原告所有並返還原告，核其請求之基礎事實同 一，應予准許。
㈡王盡於本件審理中之101年3月23日死亡，其全體繼承人為被 告及陳美貴、陳麗瓊、陳雅雯、陳韶瑩，已分別於101年4月 3日、5日具狀聲明由陳美貴、陳麗瓊、陳雅雯、陳韶瑩承受 訴訟（見本院卷三第41至49頁）；至於被告部分，若承受王 盡之訴訟上地位，欠缺訴訟上對立之關係（最高法院63年度 第4次民庭庭推總會議決議㈢意旨參照），故毋庸承受。又 陳美貴、陳麗瓊、陳雅雯、陳韶瑩承受訴訟後，因情事變更 ，於101年11月23日具狀變更聲明第⑶項為請求被告陳真恭 將系爭房地移轉登記並返還原告等全體繼承人（見本院卷三 第101頁），合於民事訴訟法第255條第1項第4款規定，亦應 准許。
原告主張：原告與被告陳美惠均為被告陳真恭與王盡夫妻之女 兒，被告陳真恭於54年間任職於臺灣糖業股份有限公司（下稱 臺糖公司）時，臺糖公司職工福利委員會發起向臺糖公司貸款 購地建屋計畫，王盡有意參與，然因被告陳真恭無力償還貸款 ，而王盡當時擔任居禮化學藥品股份有限公司（下稱居禮公司 ）之負責人，故王盡委由被告陳真恭具名參與該計畫，約定由 王盡償還貸款，並借用被告陳真恭之名義登記為系爭房地之所 有權人。嗣王盡依約清償貸款，並保管系爭房地之所有權狀迄 今，系爭房地之稅捐亦由王盡繳納。被告陳美惠知悉系爭房地 屬於王盡所有，竟與被告陳真恭意圖據為己有，先於95年8月 25日以系爭房地之所有權狀滅失為由，向大安地政事務所申請 補發，再於98年11月5日通謀而為虛偽之買賣，將系爭房地移 轉登記被告陳美惠所有，依民法第87條規定，其債權契約及物 權行為均無效，原告得代位被告陳真恭請求被告陳美惠塗銷所 有權移轉登記，並類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀 繕本之送達終止借名登記契約，請求被告陳真恭將系爭房地移 轉登記並返還原告等全體繼承人等情。依民事訴訟法第247 條 、民法第113條、第242條、第549條第1項、第767條、第828條 第2項準用第821條規定，請求判決確認被告間於98年11月5日 就系爭房地之買賣及98年12月18日於大安地政事務所以買賣為 原因而移轉所有權之法律關係均不存在，並命被告陳美惠塗銷 上開所有權移轉登記後，被告陳真恭應將系爭房地移轉登記為 原告等全體繼承人公同共有及返還原告等全體繼承人。被告辯稱：被告陳真恭自35年7月17日起至56年8月8日止任職 於臺糖公司，53年1月間購買系爭土地，向臺糖公司貸款16萬 元自建系爭房屋，於54年12月27日、53年2月21日登記取得系 爭房地之所有權。嗣被告陳真恭於56年10月間因案入獄停職，
遂由王盡代為繳納貸款及系爭房地之稅捐，不能因此認為王盡 與被告陳真恭有借名登記關係，且王盡僅繳納部分貸款，非支 付系爭房地全部價金。又被告陳美惠為被告陳真恭之長女，被 告陳真恭為感謝其被告陳美惠長年照顧，曾於95年8月25日書 立遺囑，表示系爭房地由被告陳美惠繼承，後因顧慮其他繼承 人有爭執，乃改於98年11月5日，以1890萬元之價格，將系爭 房地出售被告陳美惠，其中220萬元贈與被告陳美惠。被告陳 美惠為支付買賣價金，先於98年7月27日出售其所有坐落臺北 市○○區○○段0○段000地號土地及其上建物，取得價金19, 577,360元，再於同年11月24日自其彰化銀行0000-00-000000 00號帳戶電匯1670萬元至被告陳真恭所有彰化銀行之0000-00 -00000000號活期儲蓄存款帳戶，用以支付系爭房地之買賣價 金，被告陳真恭再於同年12月18日將系爭房地移轉登記為被告 陳美惠所有，故被告間並非通謀而為虛偽之買賣等語。聲明請 求駁回原告之訴。
兩造不爭執事項（參見本院卷三第227頁之102年1月18日言詞 辯論筆錄）：
㈠原告與被告陳美惠均為被告陳真恭與王盡夫妻之女兒。王盡 原擔任居禮公司之負責人；被告陳真恭於54年間任職於臺糖 公司時，具名向臺糖公司貸款購地建屋，登記為系爭房地之 所有權人。
㈡被告陳真恭於95年8月25日自書遺囑，記載「坐落於臺北巿 敦化南路1段233巷22號1樓之陳家祖產房子土地由長女陳美 惠繼承」，經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人謝孟儒於同 年月29日認證。
㈢系爭房地所有權狀正本原由王盡保管。被告陳真恭於95年8 月25日以系爭房地所有權狀遺失為由，向大安地政事務所申 請補發，同日另向臺北市大安區戶政事務所申請辦理印鑑變 更登記。
㈣被告陳美惠於98年7月27日將其所有門牌臺北市○○○路0段 000號9樓之2房地售與香港商聯合集運股份有限公司臺灣分 公司，得款2850萬元，扣除稅金及房屋貸款後，實得19,577 ,316元，由買方匯入被告陳美惠設於彰化商業銀行0000-00- 000000-00號帳戶、臺灣企銀世貿分行00000000000號帳戶及 華南商業銀行忠孝東路分行000-00-000000-0號帳戶內。 ㈤被告陳真恭於98年10月6日與被告陳美惠簽訂不動產買賣契 約書，記載以總價18,760,625元將系爭房地售與被告陳美惠 ，當日經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人謝孟儒公證。被 告陳真恭再於98年11月5日與被告陳美惠簽訂不動產買賣契 約書，記載以總價1890萬元出售系爭房地予被告陳美惠，其
中220萬元乃被告陳真恭贈與被告陳美惠而無庸支付，被告 陳美惠實付金額為1670萬元；被告陳美惠於98年11月24日自 其設於彰化商業銀行0000-00-000000-00號帳戶，將1670萬 元匯入被告陳真恭設於彰化商業銀行第0000-00-000000-00 號帳戶內。
㈥被告陳真恭因將系爭房地售與被告陳美惠，於98年11月5日 向臺北巿國稅局申請「非屬贈與財產同意移轉證明書，記載 系爭房地總價為18,839,125元。
㈦被告陳真恭於98年12月18日將系爭房地移轉登記為被告陳美 惠所有，其登記之原因發生日為98年11月5日。 ㈧被告陳真恭因向大安地政事務所謊稱系爭房地所有權狀遺失 ，申請補發，涉犯使公務員登載不實罪，經判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1月天15日，緩刑2年確定。兩造爭執要點及本院之判斷：
本件原告主張：系爭房地為兩造之被繼承人王盡所有，王盡借 用被告陳真恭之名義登記為所有權人，然被告間通謀而為虛偽 之買賣，將系爭房地移轉登記為被告陳美惠所有，王盡已終止 借名登記契約，原告得請求被告陳真恭將系爭房地移轉登記並 返還王盡之全體繼承人等情，為被告所否認。故本件應先探究 系爭房地是否屬王盡所有而借用被告陳真恭之名義登記為所有 人，再探究原告得否請求確認被告間就系爭房地之買賣及移轉 所有權之法律關係不存在，進而請求被告陳美惠塗銷所有權移 轉登記及請求被告陳真恭將系爭房地移轉登記並返還王盡之全 體繼承人。
㈠系爭房地是否屬王盡所有而借用被告陳真恭之名義登記為所 有人？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。又不動產物權經登記者，推 定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1亦有明文；而 借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 性質上類似委任契約，倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗，固得依當事人之約定定其權利義務，並類推適用委 任關係之規定，惟主張不動產登記權利人係借名登記契約之 出名者，而自己為真正所有權人者，應就此有利於己之變態
事實負舉證之責任。故本件原告應就其主張：系爭房地屬王 盡所有而借用被告陳真恭之名義登記為所有人等情，負舉證 之責任。
⒈原告雖提出系爭房屋扣款歸墊額收據、職員公寓長期墊款 繳款憑單、公寓墊款收據及58年6月27日致臺糖公司函為 證（參見本院卷一第8至16頁、卷二第26頁、100年8月5日 外放書狀附件二），主張因被告陳真恭無資力，故王盡委 由被告陳真恭具名向臺糖公司貸款購地建屋，並由王盡清 償貸款等語，惟被告否認之。經查：
⑴系爭土地及房屋分別於53年2月21日、54年12月27日登 記為被告陳真恭所有後，臺糖公司方以借款為原因，於 55年11月22日就系爭房屋登記之16萬元抵押權，記載設 定日期為55年9月7日（參見本院卷二第93至95頁之登記 簿影本），而原告所提收據與繳款憑單之日期始自56年 11月6日，終於58年11月21日，且所提58年6月27日致臺 糖公司函記載「…前奉56年9月20日…函通知尚欠130, 499元，迄58年5月20日止經核對後，業已繳清21個月共 計29,106元…尚欠101,393元…謹付現金101,393元…」 等語，另所提臺糖公司56年9月20日函（受文者為被告 陳真恭）記載「查台端已於56年8月9日停職，前向公司 貸款興建公寓，截至56年8月份止尚欠公寓貸款130,499 元…」等語（參見100年8月5日外放書狀附件七之1）， 可知被告陳真恭因購地建屋而向臺糖公司借款，早於56 年8月9日。故縱然王盡於56年11月至58年5月間曾按月 清償貸款共29,106元、58年6月27日再清償101,393元， 惟原告並未舉證證明系爭房地於53年、54年間登記為被 告陳真恭所有後，至56年11月以前，係由王盡清償貸款 ，自難認被告陳真恭購地建屋之初，係受王盡委任，僅 具名而未實際出資。
⑵再依王盡具狀陳稱：在被告陳真恭因案入獄停職前，借 款之償還均係由臺糖公司逕自被告陳真恭薪資中扣除等 語（參見本院卷二第180頁背面），可見被告陳真恭辯 稱：其於56年8月9日因案入獄停職前，係自行清償貸款 等語，並非無據。王盡雖另稱：當時被告陳真恭薪資微 薄，扣除貸款後所剩無幾，不足自用，故於扣除貸款後 另向王盡請款，由王盡補足其貸款金額等語，然未據舉 證，不足採信。
⑶其次，原告雖主張被告陳真恭無資力購地建屋等情，惟 被告提出臺糖公司99年5月21日函為證（參見本院卷三 第208頁），陳稱：被告陳真恭自35年7月17日起任職於
臺糖公司，迄56年8月8日因案停職止，逾21年等語，原 告並不爭執，再參酌被告陳真恭於56年8月9日因案入獄 停職前，係由臺糖公司自其薪資中扣除應清償之貸款等 情，難認被告陳真恭當時無資力購地建屋。
⑷又審酌王盡自56年11月6日起清償貸款，係在被告陳真 恭於56年8月9日因案入獄停職以後等情，可見被告辯稱 ：因被告陳真恭入獄，王盡遂代為清償貸款等語，尚非 無據。
⑸從而，原告以王盡自56年11月起清償系爭房地之貸款為 由，主張因被告陳真恭無資力，故王盡委由被告陳真恭 具名向臺糖公司貸款購地建屋等語，難認可採。 ⒉原告雖提出系爭房地之所有權狀及84至95年度地價稅、房 屋稅繳款書等影本為證（參見本院卷一第17至24頁），主 張王盡為系爭房地之真正所有人，故保管系爭房地之所有 權狀迄今，並繳納系爭房地之稅捐等情，惟被告否認之， 並提出94至99年度房屋稅繳款書、95及98年度地價稅繳款 書、96至99年電費收據、96至99年水費收據、96至99年瓦 斯費收據、97年電信費收據等影本為證（參見本院卷一第 55至100頁），辯稱王盡私自取走系爭房地之所有權狀， 被告繳納較多之費用等語。經查，被告陳真恭向臺糖公司 購地建屋後，王盡與兩造曾共同居住於系爭房屋等情，為 兩造所不爭執，且被告陳真恭於56年間因案入獄後，王盡 既曾代為清償系爭房地之貸款，其因此得以持有系爭房地 之所有權狀，尚非不符常情；又王盡與兩造應係以共同生 活為目的而同居之家屬，王盡與被告陳真恭又是夫妻，在 共同生活及扶養女兒之情況下，舉凡水費、電費、瓦斯費 、電信費及系爭房地之稅捐等共同生活之支出，由王盡與 被告陳真恭分擔，亦屬常情，尚難因分擔多寡而成為認定 系爭房地所有權歸之依據。此外，原告並未舉證證明王盡 確係基於真正所有人之地位而保管系爭房地之所有權狀及 繳納系爭房地之稅捐，尚難因王盡保管系爭房地之所有權 狀繳納系爭房地之稅捐等情，遽認王盡為系爭房地之真正 所有人。
⒊又原告陳美貴、陳麗瓊雖曾於王盡生前到庭證稱：王盡之 收入多於被告陳真恭，故以被告陳真恭之名字，出資購買 系爭房地等語，惟均另稱不知王盡與被告陳真恭各自收入 金額或王盡出資金額，且原告陳美貴雖證稱：有約定錢付 清之後，系爭房地要過戶還給王盡等語，然原告陳麗瓊則 證稱：王盡沒有明講系爭房地何時過戶回來等語（參見本 院卷二第114至119頁之言詞辯論筆錄），參酌兩人均證稱
甫獲王盡贈與不動產等語，又均屬王盡之法定繼承人，則 系爭房地是否屬於王盡所有，與兩人有密切之利害關係， 在此情況下，兩人之證言既有上開重大瑕疵，自難據以證 明系爭房地確係王盡出資購買並借用被告陳真恭之名義登 記為所有人。
⒋至於原告主張：王盡因經營居禮公司之需，曾於65年以系 爭房地向臺北銀行貸款等語，並提出收據、他項權利證明 書、抵押權塗銷同意書等影本為證。惟王盡與被告陳真恭 均係居禮公司之股東（參見本院卷一第50、51頁之公司變 更登記表），在居禮公司有貸款需求時，不論其貸款之擔 保係由王盡或被告陳真恭提供，均符常情，尚難因系爭房 地為居禮公司貸款之擔保，遽認系爭房地屬於擔任居禮公 司董事長之王盡所有。
⒌綜上，原告所提證據尚不能證明系爭房地屬王盡所有而借 用被告陳真恭之名義登記為所有人。
㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52 年台上字第1240號著有判例足參。本件原告既未能舉證證明 系爭房地屬王盡所有並借用被告陳真恭之名義登記為所有人 等情，王盡自無從終止借名登記契約及請求被告陳真恭返還 系爭房地，則被告間是否基於通謀虛偽之買賣而將系爭房地 移轉登記為被告陳美惠所有，即與王盡或其繼承人無關，是 原告請求確認被告間就系爭房地所為買賣及移轉所有權之法 律關係均不存在，難認有即受確認判決之法律上利益，不應 准許。
綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第113條、第242 條、第549條第1項、第767條、第828條第2項準用第821條規定 ，請求確認被告間於98年11月5日就系爭房地之買賣及98年12 月18日於大安地政事務所以買賣為原因而移轉所有權之法律關 係均不存在，並請求被告陳美惠塗銷上開所有權移轉登記、被 告陳真恭將系爭房地移轉登記為原告等全體繼承人公同共有及 返還原告等全體繼承人，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法暨舉證，核 與判決結果無影響，爰不予一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
書記官 劉碧輝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網