臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第439號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 林純如
被 告 王瑞國
王瑞國即久安工程行
劉幼濤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬零叁佰捌拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟玖佰伍拾捌元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有綜合授信額度契 約暨總約定書第11條可憑（見本院卷第9 頁），故本院就本 件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。
二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告王瑞國即久安工程行於民國99年6月18 日，邀被告王瑞國、劉幼濤擔任連帶保證人，向原告申請借 款額度新臺幣（下同）600 萬元，並約定借款利息之利率， 依原告基準利率加年利率3 ％按月調整，目前為年利率7.3 ％。詎王瑞國即久安工程行未依約清償本息，尚積欠2,418, 941 ，依民法第272 條第1 項、第273 條第1 項規定，劉幼 濤應連帶清償上開款項，爰依消費借貸及連帶保證之法律關 係起訴，請求被告等清償本金、利息及違約金，並聲明：如 主文所示
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，
應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第 250 條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人 與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為 全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年 台上字第1772號判決參照）。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出原告綜合授信額度契約暨 總約定書、綜合授信額度契約暨總約定書、授信動用申請書 暨借據、借據條款變更契約、久安工程行還款明細、核准撥 款憑單、放款歷史交易明細查詢各1 份在卷可證（見本院卷 第24、26、42至44頁），而被告等經合法通知，均未提出書 狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪 信原告之主張為真實。又久安工程行於101 年6 月4 日經核 准停業，有桃園縣政府102 年2 月7 日府商登字第00000000 00號函及所附商業登記抄本1 份附卷足憑（見本院卷第39、 40頁），依綜合授信額度契約暨總約定書乙第5 條之約定（ 見本院卷第8 頁，久安工程行即喪失期限利益，借款全部視 為到期，迄今久安工程行尚積欠如主文第1 項所示之本金及 附表所示之利息、違約金。而王瑞國、劉幼濤為連帶保證人 ，已如上述，揆諸上開說明，被告等自應負連帶清償責任。㈢、綜上，原告依消費借款、連帶保證法律關係請求被告等連帶 給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應 予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費24,958元，爰依民事訴 訟法第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 黃媚鵑
法 官 吳佳樺
附表：
┌──┬─────┬───────────┬────────────┐
│編號│計息本金 │利息 │違約金 │
│ │（新臺幣）├──────┬────┼────────────┤
│ │ │計息期間 │利率 │期間及利率（年息） │
│ │ │（民國） │（年息）│ │
├──┼─────┼──────┼────┼────────────┤
│1 │2,418,941 │自101年9月9 │7.3％ │自101年10月10日起至清償 │
│ │元 │日起至清償日│ │日止，逾期6個月以內，按 │
│ │ │止 │ │約定利率10％，超過6個月 │
│ │ │ │ │部分，按約定利率20％。 │
└──┴─────┴──────┴────┴────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 李心怡
, 台灣公司情報網