臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度消債聲免字第1號
聲 請 人
即債務人 楊心華
代 理 人 吳伯昆律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 ，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於 7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬 清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債 務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部 或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債 權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責 之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、 第133條及第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的， 在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定 重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算 ）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之 權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟 生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程 序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復
甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上 採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：
（一）債務人前因有不能清償債務情事具狀向本院聲請清算， 經本院以101年度消債清字第22號裁定債務人自民國101 年9月5日下午4時開始清算程序，並同時終止清算程序 等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。經本院 依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示 意見：
⒈債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）到 庭陳稱：不同意債務人免責，因債務人每月收入約新臺 幣（下同）2萬4600元，惟其每月實際支出為2萬9880元 ，收入不敷支出，其中網路費支出2000元非維持生活必 要支出，屬消債條例134條第4款浪費情形等語。 ⒉債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華 銀行）到庭陳稱：不同意債務人免責，債務人提供之財 產及收入狀況說明書沒有提到房屋租金補助，有消債條 例第134條第8款之不免責事由，請將房屋租金補助列入 計算並審酌有無同條例第133條之情形等語。 ⒊債務人主張：債務人於101年9月5日前每月收入為2萬75 0元（含薪資1萬4750元、政府補助2名未成年子女每人 每月3000元），扶養2名未成年子女每月生活必要支出 為2萬9788元（含3人膳食費1萬元、中途之家房租9600 元、債務人個人勞保148元、2名未成年子女教育費每月 1800元、3人交通費3500元、水費480元、電費460元、 瓦斯費800元、電話網路費2000元、雜支1000元），原 承租中途之家租期為1年，債務人自101年7月起向第三 人謝鄭惠姈承租臺北市○○區○○街00巷00弄00號5樓 房屋，租金每月為1萬6000元，為減輕負擔，將三房中 之一房以每月租金5000元（含水電、瓦斯）轉租給友人 居住，債務人實際支出房租1萬1000元，另因搬離中途 之家另獲政府補助房屋租金每月3600元，故自法院裁定 開始清算後，債務人每月收入為2萬4350元，生活必要 支出為3萬1188元，每月仍不足6838元，與消債條例第 133條要件不符，又債務人復無消債條例第134條各款情 形，故應予免責等語。
（二）查債務人目前任職於大安區公所擔任清潔工，自101 年 9月起，每月薪資為1萬4718元，加上債務人2名未成年 子女之每月低收入戶補助每人每月3000元及房屋租金補
助3600元後，債務人每月收入合計2萬4318元，業據債 務人陳明在卷（見本院卷第33頁），並有郵政存簿儲金 簿板橋後埔郵局交易明細、台北富邦大安分行存款存摺 交易明細等件在卷可憑（見本院卷第16至22頁），再參 酌債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書 、債務人免責聲請狀暨所附房屋租賃契約書之記載（見 本院101年度消債清字第22號卷第11、12頁、本院卷第6 、13至15頁），債務人與其2名未成年子女每月生活必 要支出包含：膳食費1萬元、債務人個人勞保費148元、 教育費1800元、交通費3500元、水費480元、電費460元 、瓦斯費800元、電話網路費2000元、日用品等雜支100 0元、房租1萬1000元，合計3萬1188元（計算式：1萬元 +148元+1800元+3500元+480元+460元+800元+2000元+10 00元+1萬1000元=3萬1188元），經核其項目及數額尚屬 合理，是以，債務人每月2萬4318元之收入顯不足支付 每月生活必要費用3萬1188元，核與消債條例第133條規 定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業 務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符。 （三）債權人安泰銀行雖主張：債務人所列網路費支出2000元 ，非維持生活必要支出，屬消債條例134條第4款浪費情 形云云，惟按消債條例第134條第4款規定：「聲請清算 前2年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生 開始清算之原因」，係指債務人於聲請清算前2年內， 因奢侈消費而生開始清算之原因而言，又奢侈消費之認 定，其消費數額需逾聲請前2年內可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或逾聲請 清算時無擔保及無優先權債務之半數，方足當之。觀諸 債務人提出之清算聲請狀暨所附債權人清冊記載（見本 院101年度消債清字第22號卷第7、13頁），債務人係於 94年12月間因慢性C型肝炎需治療而離職，僅賴積蓄維 生，因入不敷出向債權人申請信用卡及信用貸款，而生 清算之原因，再佐以卷附財團法人金融聯合徵信中心綜 合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊記 載（見本院101年度消債清字第22號卷第55頁），債務 人之債務總額為35萬2864元，然債務人及其2名未成年 子女每月之電話網路費支出為2000元，2年總計4萬8000
元，並未逾債務人聲請清算時無擔保及無優先權債務之 半數（即17萬6432元），不符合消債條例第134條第4款 所定之要件，債權人安泰銀行前開主張，洵屬無據。 （四）又債權人國泰世華銀行雖主張：債務人提供之財產及收 入狀況說明書沒有提到租金補助，有消債條例第134條 第8款之不免責事由云云，然債務人原係承租臺北市中 途之家房屋，於租期屆滿後，因申請承租國宅未輪獲配 租，自101年7月起向第三人謝鄭惠姈承租「臺北市○○ 區○○街00巷00弄00號5樓」房屋，並自101年8月起獲 政府房屋租金每月3600元，業據債務人陳明在卷（見本 院卷第6頁），並有臺北市政府社會局101年2月21日北 市社助字第00000000000號函、臺北市平價住宅借住契 約、臺北市政府婦女中途之家房地使用行政契約、臺北 市政府101年9月24日府都服字第00000000000號函、房 屋租賃契約及郵政存簿儲金簿等件在卷可參（見本院10 1年度消債清字第22號卷第42至50頁、本院卷第12至22 頁），由此以觀，債務人於101年4月23日聲請清算時， 尚未領取每月房屋租金補助3600元，則債務人未於財產 及收入狀況說明書列入上開補助，難認係故意為不實之 記載，核無消債條例第134條第8款之不免責事由，是以 ，債權人國泰世華銀行前開主張，亦非可採。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應 裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 林玗倩