臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度消債更字第34號
聲 請 人
即債務人 蔡美智（原名蔡宛霖）
代 理 人 張金盛律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人蔡美智自中華民國一０二年二月二十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例 施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第151條第1項、第7項、第9項定有明文。揆諸 消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債 務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權 人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展（消債條例第1條參照），準此，債務人若 有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用 更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例 所定程序以清理債務。又所謂不可歸責於己之事由應係指金 融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後， 即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因 非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或 因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等 情事，至所謂履行有困難即應以債務人之收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協 商條件所定之數額，即足當之。次按法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人 為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦 定有明文。
二、聲請意旨略以：債務人因現金卡、信用卡、信用借款契約對
多家金融機構所負新臺幣（下同）303萬4277元之債務無力 清償，前於民國95年11月間與最大債權銀行國泰世華商業銀 行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成協商，約定自95 年11月起，分80期、零利率，每月還款3萬7928元，依各債 權銀行債權金額比例清償各項債務，惟自96年9月起毀諾， 蓋債務人於協商成立時係從事老人照護及清潔工作，每月收 入約3萬5000元，然債務人於98間因脊椎開刀而無法正常工 作，僅得偶爾打零工以勉維生計，日常生活費用及未成子女 扶養費均仰賴配偶楊仁杰支付，因而無力支付協商還款，實 因有不可歸責於債務人之事由，致履行有重大困難，又其包 含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰 向本院聲請更生等語。
三、經查：
（一）債務人上開主張事實，業據其提出財產及收支狀況說明 書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜 合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、無 擔保債務還款計畫、債務人100年度、99年度綜合所得 稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、戶籍謄本、 電費繳費查詢結果、水費繳費查詢結果、電信費用帳單 、房屋租賃契約書（租賃期間自100年7月1日至110年6 月30日止）、臺北市社區服務人員職業工會健保費收據 、國民年金保險費繳費證明、診斷證明書、醫療費用收 據、保險費繳納證明、債務人之臺北富邦銀行南京東路 分行證券戶存摺交易明細、日盛國際商業銀行松江分行 證券戶存摺交易明細、合作金庫銀行臺北分行存款存摺 交易明細、華南商業銀行忠興分行存款存摺交易明細及 國泰世華銀行華江分行、大同分行存款存摺交易明細等 件為證（見本院卷第11至20 、24至25、30至32、34至 46、49至54、57至74、77至81、94至106頁），復據債 權人國泰世華銀行於101年10月29日具狀陳稱：債務人 曾於95年11月間依辦理消費金融案件無擔保債務協商機 制與債權人成立協商，雙方合意分80期、零利率、按月 清償3萬7928元，詎債務人履約9期後即未依約繳款，並 於96年9月7日判定毀諾等語，並提出協議書、無擔保債 務還款計畫、消費金融案件無擔保債務協商申請書、還 款交易明細查詢、財務資料表、勞工保險卡、財團法人 彭婉如文教基金會證明書、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告、歷史消費明細等件為憑（見本院 卷第112至133頁），堪可認定。
（二）觀諸債務人所提財產及收支狀況說明書及更生理由狀㈠ 至㈥之記載（見本院卷第11至12、21、32至33、47、55 至56、82頁），其聲請更生前2年內每月必要支出包括 每月房租1萬3000元，與配偶各及2名子女各負擔1/4為 3250元（計算式：1萬3000元÷4=3250元）、健保費448 元、水電瓦斯費與配偶各及2名子女各負擔1/4為659元 、醫藥費1169元，個人膳食費4500元、電信費300元、 國民年金544元及人壽醫療保險費3202元等，除其中⑴ 每月支出醫療費中營養品250元（計算式：2000元÷8個 月=250元，見本院卷第73頁）及⑵每月支出商業保險費 3052元部分（計算式：375元+1826元+351元+500元=305 2元，見本院卷第75至81頁），非屬維持基本生活之必 要支出，應予剔除外，債務人每月必要支出為1萬770元 【計算式：3250元+448元+659元+（1169元-250元）+45 00元+300元+544元+（3202元-3052元）=1萬770元】， 經核其支出項目及數額均為債務人維持基本生活所必需 ，尚屬合理，而依卷附財政部臺北市國稅局99年度、10 0年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院101年度家非 調字第180號調解筆錄所示（見本院卷第24、25、27、 28頁），債務人於99、100度之所得總額共計6612元（ 計算式：4030元+2582元=6612元），平均每月收入僅55 1元（計算式：6612元÷24=276元，元以下四捨五入） ，加上配偶楊仁杰應自101年9月起每月給付債務人1萬 6000元後，債務人每月收入固為1萬6276元，然扣除每 月必要支出1萬770元後，僅餘5506元，顯不足支付每月 協商還款金額3萬7928元，縱依債務人於94年12月間申 請協商時所附在職證明文件所示（見本院卷第125頁） ，以債務人每月平均收入4萬5000元計算，扣除每月必 要支出1萬770後，僅餘3萬4230元，仍不足支付每月協 商還款金額3萬7928元，協商條件顯屬過苛，且債務人 嗣因受傷失業而毀諾，有診斷證明書在卷可佐（見本院 卷第52至61頁），堪認債務人確有不可歸責於己之事由 致履行顯有重大困難情事。
（三）債權人國泰世華銀行雖稱：銀行公會對於95年已成立協 商但毀諾之客戶已提供個別協商一致性方案，債務人應 可循該途逕與最大債權銀行再行協商等語，然經濟陷於 困境之債務人，於其依消債條例第151條第1項規定與各 金融機構債權人成立協商後，若因不可歸責之事由致履 行協商還款有困難，本得依同條第7項之規定聲請更生 ，縱最大債權銀行另提供個別一致性協商管道，債務人
仍得考量其自身情況選擇清理債務之方式，本件債務人 於96年9月間既因受傷失業致無法履行協商還款條件， 因而毀諾，乃屬不可歸責於己之事由，致履行債務有困 難，且客觀上並無濫用更生程序之情事，揆諸首揭說明 ，自應准許債務人依消債條例所定之程序清理其債務。 （四）此外，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或 第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲 請更生，應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行 本件更生程序，爰裁定如主文。至債務人於更生程序開 始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入 顯不相當之不必要花費，並應提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務 官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並 酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當 之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此敘明。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於102年2月22日時公告。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
書記官 林玗倩