臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第317號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 彭致誠
訴訟代理人 陳柏寰
朱翔徽
被 告 陳裕宣
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年7月19日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬陸仟柒拾貳元，及自民國一○一年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之十二點四四計算之利息，暨自民國九十六年八月三十一日起至清償日止逾期六個月以內者，按上開利率加付百分之十，超過六個月以上者，就超過部分，另按上開利率加付百分之二十之違約金。訴訟費用新台幣壹仟參拾參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於原起訴聲明係請求被告 應給付原告新台幣（下同）126,072元，及自民國（下同） 96年8月31日起至清償日止，按年息12.44%計算之利息；暨 自民國九十六年八月三十一日起至清償日止逾期六個月以內 者，按上開利率加付百分之十，超過六個月以上者，就超過 部分，另按上開利率加付百分之二十之違約金。於訴狀送達 後，嗣原告於本院106年7月19日行言詞辯論時以言詞就利息 部分減縮聲明為自支付命令送達翌日往前推算5年為計息日 ，核其性質係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自 應准許，合先敘明。
貳、原告起訴主張以：
一、被告前向其前手新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣後為渣 打國際商業銀行股份有限公司合併，下稱渣打銀行）申辦信 用貸款新臺幣（下同）150,000元。詎被告僅攤還部分本金 及利息，尚積欠本金126,072元，及自96年8月31日起至清償 日止，按年息12.44％計算之利息，暨自96年8月31日起至清 償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10％，超過6個月部 分，按上開利率20％計算之違約金。
二、渣打銀行於101年6月22日將其對被告之前開債權讓與原告， 並於同日依金融機構合併法第15條第1 項第1 款及第18條第 3項之規定公告於太平洋日報，是前開債權已合法移轉，對
於被告自公告日起即發生效力。為此，依消費借貸、債權讓 與之法律關係，訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項 所示。
參、被告則答辯稱：
一、按民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職 金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求 權，因五年間不行使而消滅。」。原告於本件主張應清償自 96 年8月31日起迄清償日止按約定利率計算之利息並加付1 0%或20%計算之違約金（其性質同屬利息）。然查，於原告 聲請發給付支付命令書狀繕本送達被告前，已超過5年以上 之利息及附隨之違約金債權，皆已超過上揭規定之5年短期 時效，故被告對此罹於時效之利息及性質同為利息之違約金 債權均提出時效抗辯，拒絕給付。
二、被告向原告之前手借款時，年紀方25歲，涉世未深，經濟能 力不足，然原告之前手僅圖獲利，未合理審酌被告之償債能 力或信用情況即任意放貸。今被告為求重生，故徵得被告母 親同意伊先向親友貸得原告主張之借款本金126,072元，預 備給付原告已解消系爭債務。詎料，原告拒絕，並揚稱若被 告不立即清償全部本金30餘萬元，會聲請法院查封債務人之 一切財產等語。
三、被告十年來借了很多錢，但有努力償還，只剩下原告沒有償 還而已，我願意和解但原告不同意。
四、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。肆、本院之判斷：
一、原告主張之上揭事實，業據其提出借據、定儲利率指數、客 戶往來明細查詢、公司變更登記表、債權讓與證明書、公告 報紙等件影本在卷為憑，核屬相符，被告除就利息及違約金 部分提出時效抗辯外，其餘部分均不爭執，自應堪認原告主 張為真。
二、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左 列事由而中斷：1.請求、3.起訴。左列事項，與起訴有同一 效力：一依督促程序，聲請發支付命令；時效因請求而中斷 者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，此有民法第1 26條、第128條、第129條第1項第1款、第3款、第2項第1款、 第130條分別定有明文。經查：被告辯以原告請求之利息已 罹於時效，主張時效抗辯等語，然本件原告已於本院106年7 月19日行言詞辯論時當庭以言詞就請求利息之部分減縮聲明 為支付命令送達翌日起往前推算5年為計息日，亦即以支付
命令送達日即106年5月25日之翌日往前回溯5年內之利息為 限，故本件原告僅請求以本金126,072元，及自101年5月25 日起至清償日止之利息，原告此部分之主張，洵屬有據。三、按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給 付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法 第一百二十六條所規定之性質不同，其時效為十五年而非五 年，亦無民法第一百四十五條第二項規定之適用（最高法院 98年度台上字第911號民事裁判意旨參照）。另被告辯稱就 違約金部分，因其性質同屬利息，亦已超過前揭規定5年之 短期時效，亦提出時效抗辯等語。然本件原告請求被告未依 約履行清償債務之違約金部分，揆諸上揭實務見解之意旨， 該違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於被告給付 遲延時，原告始得請求，既非定期給付之債務，與民法第12 6條所規定之性質不同，其請求權時效為15年，故被告辯稱 違約金性質同屬利息，亦已超過5年之短期時效而主張時效 抗辯，難謂有據。至於被告另辯稱其母親向親友貸得原告主 張之借款本金126,072元欲清償，惟原告拒絕被告清償及目 前被告只剩下原告沒有清償等語，然此部分涉及兩造間是否 另就本件債務清償所為之後續協商洽談，甚難以此作為被告 無法清償之正當事由，故被告此部分抗辯，亦無理由。四、綜上，原告依債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金部分，為有理 由，應予准許。
伍、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網