臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第201號
原 告 現代美典有限公司
法定代理人 林惠敏
訴訟代理人 周軒毅律師
複代理人 賴亭縈
被 告 陳龍柱
陳龍彬
陳雪蝦
陳雪貞
陳明麗
陳明珠
陳福慶
陳素惠
兼上六人共同
訴訟代理人 陳雪珍
被 告 李美月
陳冠洲
陳麗真
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國106年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人陳清溪所有坐落彰化縣○○市○○段○○○段00000地號、面積2平方公尺土地之應有部分三分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○市○○段○○○段00000地號、面積2平方公尺土地，分割由原告取得，原告並應以新台幣20,268元補償被告。
訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決：①被告陳龍柱、陳龍彬、陳雪蝦、陳雪 貞、陳雪珍、陳明麗、陳明珠、陳福慶、陳素惠、李美月、 陳冠洲、陳麗真等人應就被繼承人陳清溪所有坐落彰化縣○ ○市○○段○○○段00000地號，面積2平方公尺之土地，應 有部分3分之1辦理繼承登記。②兩造所共有坐落彰化縣○○ 市○○段○○○段00000地號，面積2平方公尺之土地分割方 法，由原告取得土地全部，原告並應以新台幣（下同） 20,268元補償被告。其主張略以：
㈠緣坐落彰化縣○○市○○段○○○段00000地號之土地，為 都市計畫區使用分區為住宅區（下稱系爭土地），原告應有 部分為2/3，訴外人陳清溪應有部分為1/3，惟訴外人陳清溪 於民國103年3月26日死亡，其應有部分1/3，本應由被告陳 龍柱、陳龍彬、陳雪蝦、陳雪貞、陳雪珍、陳明麗、陳明珠 、陳福慶、陳素惠、李美月、陳冠洲、陳麗真共同繼承，被 告等人雖因繼承而為系爭土地之共有人，但因被告等人均尚 未辦理繼承登記，而分割共有物為處分行為，土地所有人欲 訴請分割共有物，即非先訴請共有物之被繼承人之繼承人辦 理繼承登記，不得為之。爰依民法第759條之規定，訴請被 告等人辦理系爭土地繼承登記。
㈡本件原告為系爭土地之共有人，且系爭土地查無因物之使用 目的不能分割或契約訂有不分割之期限情事，兩造復無法就 分割方法達成協議。因本件系爭土地面積僅有2平方公尺， 且訴外人陳清溪之繼承人眾多，而致系爭土地之共有人多達 13人，若採原物分配之方式分割，不僅致該土地之所有權關 係複雜化，亦使其餘共有人所分配之土地面積狹小，而無法 利用，有害土地之社會經濟價值。又與系爭土地相鄰之同段 443-2地號土地為原告所有，若採將系爭土地全部分予原告 ，而以金錢補償其餘共有人之分配方式，則不僅系爭土地能 與相鄰土地合併使用，能發揮土地之最大利用價值，更能避 免其餘共有人分得狹小而無法利用之土地，亦避免土地所有 權關係複雜化。又系爭土地若請估價師鑑定，將再花費數萬 元，則被告等人不僅無法取得補償費用，更需額外負擔鑑價 費用，原告願同樣依當初買下系爭土地之價格，且高於系爭 土地106年公告現值（即每平方公尺3萬元），以每坪10萬元 之價格補償被告等人，應屬適當，依此計算，原告應補償被 告等人20,268元（計算式：0.67×0.3025×100,000＝20, 268）。被告等人尚未就被繼承人陳清溪之應有部分辦理繼 承登記，仍維持公同共有關係，而依土地法第34-1條及其執 行要點應由共有人即被繼承人陳清溪之全體繼承人共同受領 補償價金，被告每人潛在持分均為1/12，且被告陳麗真所在 不明，而為恐被告等人有共同受領上之困難，原告將於判決 確定後將補償價金全數提存至鈞院提存所，由被告等人自行 受領之。爰依民法第823條第1項、第824條等規定，訴請分 割系爭土地等語。
三、被告陳龍柱、陳雪蝦、陳雪貞、陳明麗、陳明珠、陳福慶、 陳素惠、陳雪珍前曾於調解期日到庭，惟被告均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共 有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分 權存在為前提。凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其 取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利， 但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於 處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得 為之。而共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求 分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承 登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共 有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記 後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年 台上字第1134號判例、70年第2次民事庭會議決定可資參照 ）。原告主張系爭土地原告應有部分為2/3，訴外人陳清溪 應有部分為1/3，惟訴外人陳清溪於103年3月26日死亡，其 應有部分1/3應由被告共同繼承，被告等人迄未辦理繼承登 記等情，業據其提出土地登記第三類謄本、戶籍謄本、繼承 系統表等為證，且為被告所未爭執，堪信為真實。則原告訴 請被告就被繼承人陳清溪所有系爭土地應有部分三分之一所 有權辦理繼承登記，即屬正當，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之 請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第2項分別定 有明文。經查：原告主張系爭土地為都市計畫區使用分區為 住宅區，兩造就系爭土地未訂立不分割特約，且依其使用目 的，亦無不能分割之情形，但未能分割協議等情，已據其原 告提出土地登記第三類謄本、彰化市公所都市計畫土地使用 分區證明書、地籍圖等為證，原告之主張堪信為真實。從而 ，原告依據上開規定請求裁判分割系爭土地，洵屬有據，應 予准許。
㈢又按「分割之方法不能協議決定，‧‧‧法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。‧‧‧以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法 第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查：原告主張 系爭土地分歸原告取得，並以20,268元補償被告等語。本院 審酌系爭土地之面積僅2平方公尺，被告公同共有之應有部 分1/3，原告之應有部分2/3，如按土地應有部分面積換算後
，分別為原告1.33平方公尺、被告公同共有0.67平方公尺， 倘若以原物分割，勢必各共有人分得之土地均難以實際利用 ，予以細分亦無經濟上實益，因此以原物分割之方法分配予 各共有人，即有困難，故衡酌土地之經濟效用，以及相鄰之 同小段443-2地號土地為原告所有，有土地登記第一類謄本 可憑，認為原告所主張將系爭土地分配於原告之分割方法， 當可合併利用，有利於發揮土地價值，當為可採；復斟酌系 爭土地公告現值為每平方公尺3萬元，被告公同共有系爭土 地應有部分依公告現值核算為2萬元，原告主張其以20,268 元補償被告，尚屬合理公允，應可作為補償之依據。因此， 本院認為系爭土地分配予原告取得，原告並以20,268元補償 被告，為適當之分割方法，爰判決如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 林明俊
附表：
┌────────┬─────────────────────────┐
│土 地 坐 落 │彰化縣○○市○○段○○○段00000地號 │
├────────┼─────────────────────────┤
│都市計畫案名 │彰化都市計畫 │
├────────┼─────────────────────────┤
│土地使用分區 │住宅區 │
├────────┼─────────────────────────┤
│面 積 │2平方公尺 │
├──┬─────┴─────────┬──────┬────────┤
│編號│共 有 人 │應 有 部 分 │訴訟費用負擔比例│
├──┼───────────────┼──────┼────────┤
│ 1 │陳龍柱、陳龍彬、陳雪蝦、陳雪貞│ 公同共有 │ 連帶負擔 │
│ │、陳雪珍、陳明麗、陳明珠、陳福│ 1/3 │ 1/3 │
│ │慶、陳素惠、李美月、陳冠洲、陳│ │ │
│ │麗真 │ │ │
├──┼───────────────┼──────┼────────┤
│ 2 │現代美典有現公司 │ 2/3 │ 2/3 │
└──┴───────────────┴──────┴────────┘
, 台灣公司情報網