臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第5141號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 鄒仲庠
被 告 周榮福
劉政憲
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102 年1 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰零肆萬叁仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百零一年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之八點一一計算之利息，並自民國一百零一年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條定有明文。 查本件原告中國信託商業銀行股份有限公司起訴時其法定代 理人為辜濓松，嗣於民國102 年1 月25日以書狀陳報變更法 定代理人為童兆勤，並於言詞辯論程序中聲明承受訴訟，核 與前揭規定尚無不合，自應准許，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件被告周榮福、劉政憲住所雖非屬 本院管轄，惟依兩造所簽訂之授信約定書第13條約定，合意 以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。三、被告周榮福、劉政憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）訴外人賴世家為資金周轉之需，於民國86年7 月18日邀同 被告周榮福、劉政憲為連帶保證人，與原告簽訂借據、約 定書，向原告借款新臺幣（下同）180 萬元，被告周榮福 、劉政憲就對原告所負債務負連帶清償之責任。並約定借 款期間自86年8 月1 日起至91年8 月1 日止，共計60期， 每期按月平均攤還本息，利息按原告基本放款利率年利率 7.96% 加碼1.79% （合計9.75% ）計算，並按原告基本放
款利率調整時之機動利率計算，如有遲延給付，除依上開 利率計算之利息外，逾期清償在6 個月以內者，按上開利 率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。如 不依約繳付本息者，喪失期限利益，應視為全部到期，詎 賴世家自核撥借款後，截至101 年8 月30日止，共積欠3, 043,625 元及自101 年8 月31日起至清償日止，按年息8. 11% 計算之利息及違約金，未依約清償，賴世家已喪失期 限利益，借款應視為全部到期。被告二人為連帶保證人， 自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關 係提起本件訴訟等情。
（二）並聲明：被告應連帶給付原告3,043,625 元，及自101 年 8 月31日起至清償日止，按年息8.11% 計算之利息，並自 101 年10月1 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按 上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計算違約金。
二、被告周榮福、劉政憲未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、放款帳 戶主檔查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶還款利率明 細影本等各1 件為證，核屬相符。被告周榮福、劉政憲經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或 陳述，而依原告所提事證，堪信原告之主張為真實。從而， 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
民事第六庭 法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
書記官 林政彬
, 台灣公司情報網