清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,4945號
TPDV,101,訴,4945,20130206,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4945號
原　　　告　大山瀝青拌合廠股份有限公司
法定代理人　蔣文柄
訴訟代理人　陳勇成律師
　　　　　　徐松龍律師
上　一　人
複　代理人　李知行
被　　　告　精宏工程有限公司
法定代理人　高嘉宏
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102 年1 月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰叁拾伍萬零玖佰捌拾玖元，及自民國一○二年一月八日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）3,319,389 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。嗣具狀將其聲明變更為：被告應給付 原告3,350,989 元，及自變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。核其性質係擴張應受判決事項之聲明，按 諸上揭規定，自應予准許之。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告於民國101 年4 月間陸續向原告採購瀝青混凝土原料， 並由被告指定原告交付買賣標的物至第三人春元工程有限公 司（下稱春元公司）及平詮有限公司（下稱平詮公司）所承 攬工程（台灣自來水公司第十二區管理處板橋區貴興路管線 抽換工程，工程編號：RA-00-0000-00 ）之兩工地處，再由 被告加以施作，嗣原告自4 月份起即向被告按月請款，而被



告向原告採購瀝青混凝土原料之金額合計3,350,989 元（下 稱系爭貨款）遲未支付，幾經催討被告始分別簽發101 年4 月之貨款支票，各為發票日101 年6 月30日，面額139,075 元，票號AB0000000 之華泰商業銀行文山分行支票，及發票 日為101 年7 月31日，面額384,100 元，票號AB0000000 之 華泰商業銀行文山分行支票共2 紙（下稱系爭支票），其餘 貨款被告亦承諾將陸續給付。詎原告將系爭支票提示後，竟 接獲台灣票據交換所退票通知，系爭支票全數不獲兌現，發 函催繳亦遭退件，故被告就系爭貨款從未給付原告。是爰依 買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 告3,350,989 元，及自變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達之翌 日（即102 年1 月8 日）起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，本件原告主張被告 積欠其貨款3,350,989 元之事實，已據其提出與所述相符之 請款單、支票、退票暨退票理由單、存證信函、應付帳款清 單、出料貨單、試驗費用請款單明細等件為憑（參見本院卷 第11頁至第28頁、第43頁至第94頁及第98頁至第103 頁）， 核與原告主張之事實相符，又被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯爭執以供 斟酌，是自堪認原告之主張為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同 一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文 。被告積欠貨款3,350,989 元未清償，原告依買賣契約之貨 款請求權，請求被告給付3,350,989 元，及自變更訴之聲明 暨陳報狀繕本送達之翌日即102 年1 月8 日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予 以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 2 月 6 日




民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 林伊倫
法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
書記官 余富琦
附表：
┌─────────────┬────────┐
│ 項目 │ 金額（新台幣） │
├─────────────┼────────┤
│春元工程有限公司4月份貨款 │ 164,875元│
├─────────────┼────────┤
│春元工程有限公司5 份貨款 │ 7,000元│
├─────────────┼────────┤
│春元工程有限公司7 份貨款 │ 25,800元│
├─────────────┼────────┤
│春元工程有限公司試驗報告費│ 14,000元│
├─────────────┼────────┤
│平詮有限公司4月份貨款 │ 384,100元│
├─────────────┼────────┤
│平詮有限公司5月份貨款 │ 338,050元│
├─────────────┼────────┤
│平詮有限公司6月份貨款 │ 2,403,164元│
├─────────────┼────────┤
│平詮有限公司試驗報告費 │ 14,000元│
├─────────────┼────────┤
│總計 │ 3,350,989元│
└─────────────┴────────┘