臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度訴字第3917號
原 告 黃淑苹
即反訴被告
被 告 邱政代
即反訴原告
訴訟代理人 劉立恩律師
複代理人 劉夢柔
上列反訴原告與反訴被告黃淑苹間請求確認租賃關係不存在事件
，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張其於民國98年9月間，向被告承租門牌號 碼為台北市○○區○○路00號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋） ，以經營腳底按摩事業，兩造為此就系爭1樓房屋簽訂期間 三年之書面租賃契約，並口頭約定如原告於上開期間內未欠 繳租金，被告於租賃期間屆滿仍將系爭1樓房屋續行出租予 原告，嗣後兩造於101年3月間洽談系爭1樓房屋續租事宜， 被告即表示原告如欲續租系爭1樓房屋，需一併承租同址2樓 房屋（下稱系爭2樓房屋），原告亦表同意，後原告即於同 年6月間催告被告應為續約，被告則突於同年7月初，通知原 告應於同年9月5日前遷讓返還系爭1樓房屋，原告為此提起 本訴，並為先位聲明：確認兩造間就系爭1、2樓房屋自101 年9月6日起至104年9月5日起，租賃契約關係存在。被告則 辯稱伊並未口頭承諾願意於上開租賃期間屆滿後繼續將系爭 1樓房屋出租予原告，而於本案訴訟繫屬期間提起反訴，為 反訴訴之聲明：確認反訴被告主張自101年9月6日起，就系 爭1、2樓房屋與反訴原告間之租賃契約不存在。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條有明文規定，故被告於原告起訴後，在訴訟繫屬中，本 可依法對原告向同一法院於同一訴訟程序提起反訴，惟按當 事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，同法 第253條有明文規定，又按原告之訴，有下列各款情形之一 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者，同法 第249條第1項第3款亦有明文規定，同法第249條第1項第3款 亦有規定甚詳。從而被告如係於本訴繫屬中就同一事件更行 提起反訴，即屬其反訴不備訴訟要件且無從補正，法院即應
駁回其反訴。二、再按前後兩訴是否同一事件，應依（一） 前後兩訴之當事人是否相同；（二)前後兩訴之訴訟標的是 否相同；（三）前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代 用等三個因素決定之，最高法院亦著有73年度台抗字第518 號裁判要旨可資參照。
三、依上所述，被告於本案訴訟繫屬期間對原告提起上開反訴， 其本訴與反訴之當事人及訴訟標的經核應屬相同，反訴之訴 之聲明係請求確認反訴被告即原告於本訴所主張之訴訟標的 之法律關係不存在，亦屬相反，則依據上開法條規定與說明 ，被告提起反訴然其與本訴屬同一事件，不備訴訟要件且無 法補正，其反訴應予駁回。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
民事第七庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 林玉蕙
法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
書記官 徐悅瑜