臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1954號
原 告 郭飛雁
訴訟代理人 彭上華律師
被 告 陳錫鴻
訴訟代理人 張睿文律師
複代理人 蕭聖澄律師
許文琪
上列當事人間情求返還共有物事件，本院於民國102年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，如附圖Ｃ部分所示鐵柱及其上之鍊條拆除，並將如附圖Ａ部分所示土地返還原告及其餘共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟貳佰萬元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
原告起訴主張：
㈠臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）為 地上11層、地下1層之琥珀大廈（含同小段0000-0000、0000 -0000 建號建物）基地，伊為琥珀大廈區分所有權人及系爭 土地共有人之一。被告未經系爭土地全體共有人同意，竟私 設路障，占用系爭土地中如附圖Ａ部分土地作為其私人停車 場，爰依民法第767條、第821條規定請求被告將路障拆除， 並將占用之土地返還予全體共有人等語。
㈡聲明為：
⒈被告應將系爭土地上如附圖所示Ｃ部分之鐵柱及其上之鍊 條拆除，並將附圖Ａ部分土地返還原告及其他共有人全體 。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠琥珀大廈係於76年間由臺北市萬華區漢中段一小段28、29、 30、31、32、33、39、39-1、40、40-3地號土地之地主楊林 忠等人與建商代表黃月英等人為起造人而興建，前開地號土 地嗣合併為系爭土地。琥珀大廈於興建時，即在法定空地部 分規劃一室外停車位（位置即如附圖所示Ｂ部分土地，下稱 系爭停車位），該停車位原分配予琥珀大廈地下室之區分所 有權人楊林忠專有使用，嗣楊林忠於77年6 月10日同意於取 得新臺幣（下同）1,358,000 元後將地下室及系爭停車位之 權利轉讓予黃月英，系爭停車位於琥珀大廈落成後均由黃月
英專用，伊女兒陳詩婷於95年間向黃月英買受琥珀大樓地下 室與系爭停車位，並將系爭停車位交予伊使用。原告於81年 4 月29日即為系爭土地之共有人之一，當已明知或可得而知 系爭土地之共有人間就系爭停車位有分管契約存在，不得主 張伊無權占用系爭停車位；另如附圖Ａ部分土地除系爭停車 位以外之其他土地部分乃屬防火隔間，伊未曾占用，原告訴 請伊返還該部分土地，亦非有理。
㈡琥珀大廈之合建契約係以原地原位置為分配原則，而系爭停 車位所在之土地原為楊林忠家族所有，因楊林忠家族要求在 分得店面後方設置停車位並開後門，嗣因地下室出入口需用 系爭車位，方將地下室持分及停車位售予黃月英。而合建契 約締結之初系爭土地未經合併，系爭停車位既位在楊林忠家 族土地上，其取得系爭停車位之使用權，無須取得其他合建 地主或起造人同意。
㈢原告從81年間因買賣成為系爭土地之共有人時，對於系爭停 車位係由黃月英及被告使用，已明知且未表示意見，如今興 訟顯悖於誠信原則，為權利濫用。退步言，縱認楊林忠未取 得系爭停車位之專用權利，黃月英取得系爭停車位之專用權 已20多年，未有任何住戶表示異議，應認為系爭土地共有人 已成立默示分管契約。
㈣聲明為：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。兩造不爭執之事項：
㈠坐落於系爭土地上、門牌號碼臺北市○○街0000000號等24戶 房屋之地上11層、地下1層集合式建築物琥珀大廈，為楊林忠 、黃月英等23人起造，於79年間取得79使字第130號使用執照 （見本院卷第11頁）。
㈡前開建案之地主楊林忠於77年6 月10日與黃月英簽署協議書 （見本院卷第19-20 頁），其內記載地主放棄停車位，建方 補貼138,200元。
㈢黃月英與被告之女兒陳詩婷於95年4 月24日簽訂不動產買賣 契約書，約定由陳詩婷向黃月英購買系爭土地應有部分809/ 10000及門牌臺北市○○街000號地下一樓建物（見本院卷第 21-24 頁），黃月英並將系爭停車位交與陳詩婷占有使用。 ㈣原告為系爭土地共有人之一；系爭停車位位於系爭土地上， 現由被告占有使用。
得心證之理由：
㈠原告起訴主張其為系爭土地共有人之一，被告無權占用系爭 土地中如附圖Ａ部分所示土地，爰依民法第767條、第821條
規定請求被告拆除路障並返還土地等語。被告則以：依系爭 土地共有人間明示或默示之分管契約，其女陳詩婷對系爭停 車位有專用權，其並非無權占用系爭停車位、原告訴請其返 還土地屬權利濫用、及其並未占用系爭停車位以外土地等語 置辯。是本件應審究者為：⒈系爭土地共有人間就系爭停車 位是否有明示或默示之分管契約存在？⒉原告訴請被告返還 土地是否為權利濫用？茲分述如下：
㈡系爭土地共有人間就系爭停車位並無明示或默示之分管契約 存在：
⒈查琥珀大樓為區分所有建物，系爭土地為琥珀大廈之基地 ，為各區分所有權人共有，原告為琥珀大廈區分所有權人 及系爭土地共有人之一；系爭停車位位於系爭土地上（位 置即如附圖Ｂ部分所示），現由被告占有使用等情，為兩 造所不爭，並有土地登記謄本在卷可參（見本院101 年度 司北調字第287號卷第6-14頁），均可信實。 ⒉而琥珀大廈係於76年間由地主蘇陳壹、楊林忠、蘇玉盆等 人與建商合建而成，除經證人即建商負責人黃月英、楊林 忠、蘇陳壹之子蘇偉仁、蘇玉盆之夫陳民雄到庭證述明確 外（見本院卷第63頁、第65頁、第127頁、第160頁），並 有建照執照申請書及地主出具之土地使用權同意書在卷可 參（見本院卷第89頁、第92-96 頁），系爭土地係因此合 建案，由各地主之土地合併而成。而前開合建案自始即在 系爭土地上規劃設有系爭停車位，此觀卷附之該大廈使用 執照及平面圖即明（見本院卷第11頁、第18頁），該停車 位既位於系爭土地上，自為系爭土地所有人（即琥珀大廈 之區分所有權人）所共有。
⒊被告雖辯稱系爭土地之共有人間就系爭停車位定有分管契 約云云，惟共有土地之分管契約係指土地共有人間約定各 自分別占有共有物之特定部分，而為管理之契約，此種契 約必為共有人全體所訂立，其內容則為分別占有共有物之 特定部分而為管理，本諸契約自由原則，其所約定占有共 有物之特定部分，不以按應有部分換算者為限，較應有部 分換算為多或少均無不可，部分共有人未占有共有物，甚 或將部分共有物交予第三人使用收益者，亦足當之。系爭 停車位既係因琥珀大廈合建案而設置，該停車位是否分歸 由特定土地共有人管理，自應以參與合建者（即地主及建 商）就此是否締有分管契約而定，被告辯稱系爭停車位因 位於參與合建之楊林忠原有土地上，故由楊林忠當然取得 系爭停車位之專用權，無須經其他合建地主同意云云，要 非可採。
⒋而合建地主楊林忠及建商負責人黃月英雖一致證稱：當初 談合建案時有約定系爭停車位和地下室分歸同一人所有， 因分到地下室之地主楊林忠後來不要地下室持分，故將地 下室分配給黃月英，故系爭停車位亦分歸黃月英所有，彼 等為此還簽署協議書等語（見本院卷第63-65 頁），然楊 林忠亦坦認：其似未與其他地主一起和建商討論停車位如 何分配（見本院卷第66頁），此核與合建地主蘇陳壹之子 蘇偉仁到庭所證稱：當初在談合建時，建商有說要分地下 室，至於車位部分，當初並未規劃車位，且其並未聽說要 將一樓空地之停車位分給楊林忠等語（見本院卷第128 頁 ），及另一地主蘇玉盆之夫陳民雄證稱之：其不知系爭合 建案在法定空地處設有一停車位，且與建商談合建案時， 完全未聽過建商提到停車位之事等語（見本院卷第160 頁 ）相符，顯見參與合建之地主與建商，並未共同討論系爭 停車位是否分配予特定人管理之事，更遑論參與合建者間 就系爭停車位由何人專有使用一節，確已成立分管契約。 至楊林忠雖與黃月英就系爭停車位分配予黃月英一事簽有 協議書（見本院卷第19-20 頁），惟系爭停車位既位於參 與合建者共有之系爭土地上，其專用權即非楊林忠與黃月 英所得私相授受，該份協議書未經其餘參與合建者簽名確 認，對未簽名者即無拘束力，黃月英自未因簽署該協議書 而取得系爭停車位之專有使用權。
⒌又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則 除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不 得謂為默示之意思表示；意思表示有明示及默示之分。前 者係以言詞、文字或其他習用方法直接表示其意思之謂， 後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。而默示之意思 表示與單純之沉默有別。單純之沉默除經法律明定視為已 有某種意思表示外，不得即認係表示行為；單純之沈默， 與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異 議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非 默許同意繼續使用，分別有最高法院29年上字第762 號判 例、80年台上字第1470號、83年台上字第237 號判決意旨 可參。是所有權人未向無權占有人行使權利，並非當然即 認為無權占有人係有權占有，蓋所有權人未行使權利之原 因不一而足，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係有 默示之同意使用或分管契約存在。查系爭停車位自琥珀大 廈落成後，均由黃月英交予地下室之承租人專有使用，黃 月英甚且在系爭停車位附近設有鐵門以阻隔他人使用系爭
停車位，琥珀大廈之其他住戶均無該鐵門之鑰匙等情，為 黃月英及楊林忠一致指明（見本院卷第64頁、第66頁）， 惟本件並無事證顯示當初建商在銷售琥珀大廈之區分所有 建物時，曾與承購戶約定系爭停車位由地下室之區分所有 權人專用，且證人蘇偉仁證稱：從琥珀大廈建好後，其常 聽到其他住戶要求將系爭停車位開放讓其他住戶停車，亦 有住戶因其為地主，向其詢問地下室出口處為何要設鐵鍊 不准別人停車等語（見本院卷第128-129 頁），顯見系爭 土地之他共有人對系爭停車位由特定人專用一事，並非全 無異議，自不得以他共有人於本件訴訟繫屬前未曾向專用 系爭停車位者起訴主張權利，即謂系爭土地共有人間就系 爭停車位已有默示之分管契約存在。是被告辯稱：系爭停 車位自79年起即由地下室區分所有權人專有使用，無其他 住戶表示異議，顯見系爭土地共有人間已有默示之分管契 約存在云云，亦無足取。
㈢原告訴請被告返還土地並非權利濫用：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821條分別 定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部 雖有使用收益之權，惟未經共有人協議分管之共有物，共 有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全 體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部 任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人仍得 本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用 部分。
⒉查系爭土地共有人間就系爭停車位並無明示或默示之分管 契約存在，前已詳論，則被告或被告之女兒陳詩婷均無占 有使用系爭停車位之合法權源，系爭停車位現由被告占有 使用，原告以系爭土地共有人之身分，依前揭規定訴請被 告將系爭停車位所在土地返還予系爭土地共有人全體，自 屬有據。至如附圖Ａ部分除系爭停車位以外土地，被告雖 否認其為占有人，然對於物有事實上管領之力者，為占有 人，為民法第940 條所明定。查前開土地前設有鐵柱，並 繫上鍊條以阻隔他人進入，有卷附照片可參（見本院卷第 143 頁），被告亦坦承該等鐵柱及鍊條雖非其所設，但其 購買地下室及系爭停車位後繼續使用（見本院卷第168 頁 ），顯見其並不爭執為前開阻隔設施之事實上處分權人，
且客觀上已足認為被告對該等阻隔設施範圍內之土地（即 附圖Ａ部分土地）均有確定與繼續之支配關係，且立於可 排除他人干涉之狀態，其對該等土地有事實上之管領力甚 明，即為該等土地之占有人，惟被告並未舉證證明其有占 有該等土地之合法權源，則原告依前引規定，請求被告將 該前開阻隔設備拆除後返還土地，於法並無不合。 ⒊被告另辯稱：原告自81年起即為系爭土地共有人，對系爭 停車位由他人專用多年，原告從未異議，竟訴請拆屋還地 ，實屬權利濫用云云。惟按民法第148條第1項權利濫用之 規定，係基於權利社會化之基本內涵，明定權利之行使， 不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。惟權利之 社會化固應強調，但個人權利之保護仍為現行民法之基本 原則，為公共利益而限制私權，應力求嚴謹審慎，妥為衡 量公益與私權之衝突，就個案予以具體化，使法律之適用 趨於合理、客觀（最高法院92年度台上字第2414號判決意 同此旨）。而有無違反權利濫用禁止原則，最高法院71年 台上字第737 號判例係採利益衡量之觀點，即權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所 能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損 失，比較衡量以定之。申言之，權利社會化之意涵係為公 共利益而限制私權，並非對任何他人額外賦與任何權利， 基於禁止權利濫用原則而為利益衡量，應以權利人及利益 人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用 。本件原告訴請被告拆屋還地，係為行使自己之所有權， 被告既未經原告同意而占用系爭土地在先，其抗辯原告請 求拆屋還地屬權利濫用云云，當非可採。
㈣綜上所述，原告依民法第767 條規定請求被告拆除如附圖Ｃ 所示鐵柱及其上鍊條，並返還附圖Ａ部分土地予原告及其餘 共有人全體，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保 ，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰各 酌定相當擔保金額，併予准許之。
㈤本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不再一一論列，附此指明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
民事第八庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
書記官 吳鸝稻