臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度聲字第720號
聲 請 人 魏建光
代 理 人 陳宏杰律師
阮皇運律師
相 對 人 雲尚科技股份有限公司
特別代理人 江明昌
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，聲請人即原告聲請
選任相對人即被告之特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任江明昌（身分證統一編號：Z000000000號）於本院101年度訴字第4930號確認委任關係不存在事件，為相對人雲尚科技股份有限公司之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人雲尚科技股份有限公司之董 事，因聲請人對相對人提起確認委任關係不存在之訴，依法 原應由相對人之監察人張雅琪代表相對人，惟張雅琪已於民 國101年4月2日發函向相對人辭任監察人乙職，其並經本院 以101年度訴字第3033號民事判決確認與相對人之監察人關 係不存在，是相對人現已無監察人可代表應訴；又相對人另 一董事彭正彥亦向本院提起確認與相對人之董事委任關係不 存在，是相對人董監事僅餘江明昌一人，其復為相對人公司 持股50％之大股東，為免久延造成聲請人之損害。為此，爰 依法聲請相對人公司之董事江明昌為特別代理人，代理相對 人進行訴訟等語。
二、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條 定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定 代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害 者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；而關於法 定代理之規定，於法人之代表人及依法令得為訴訟上行為之 代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有 明文。
三、經查，聲請人對相對人提起本件確認兩造間之董事及執行長 委任關係不存在訴訟，屬公司法第213條所稱之公司與董事 間之訴訟，應由監察人代表公司。然而相對人公司原登記之 監察人張雅琪已於101年4月2日以存證信函向相對人辭任監 察人乙職，並經本院以101年度訴字第3033號民事判決確認 其與相對人之監察人關係不存在等情，有前開存證信函及民 事判決書在卷可稽，是聲請人與相對人間之上開訴訟，已無 法定代理人可為相對人行使代理權，聲請人聲請為相對人選
任特別代理人，於法相符，應予准許。本院審酌相對人另一 董事彭正彥已經本院判決確認其與相對人之董事委任關係不 存在，有本院101年度訴字第2125號民事判決附卷可稽，是 相對人之董監事僅餘江明昌一人，其復為相對人公司持股50 ％之大股東，就聲請人與相對人間本件之董事委任關係應知 之甚詳，是本院認選任為江明昌聲請人與相對人間本件訴訟 之相對人特別代理人，應屬適當，爰依法選任之。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
民事第七庭 法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
書記官 李婉菱
, 台灣公司情報網