臺灣臺北地方法院民事判決 101年度簡上字第49號
上 訴 人 鄒進發
訴訟代理人 李岳洋律師
王志超律師
簡 珣律師
被上訴人 鄒貴森
訴訟代理人 李勇三律師
上列當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國
100 年12月9 日本院臺北簡易庭100 年度北簡字第11216 號第一
審判決提起上訴，本院於民國102 年1 月28日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按祭祀公業派下全員證明書核發後，派下員有變動者，管理 人、派下員或利害關係人應檢具下列文件，向公所申請公告 30日，無人異議後准予備查；有異議者，依祭祀公業條例第 12條、第13條規定之程序辦理；祭祀公業派下現員或利害關 係人對公告事項有異議者，應於公告期間內，以書面向公所 提出。公所應於異議期間屆滿後，將異議書轉知申報人自收 受之日起30日內申復；申報人未於期限內提出申復書者，駁 回其申報。申報人之申復書繕本，公所應即轉知異議人；異 議人仍有異議者，得自收受申復書之次日起30日內，向法院 提起確認派下權、不動產所有權之訴，並將起訴狀副本連同 起訴證明送公所備查，祭祀公業條例第18條、第12條分別定 有明文。查，本件被上訴人於民國100 年6 月15日依祭祀公 業條例第18條之規定，向臺北市士林區公所（下稱士林區公 所）申報被上訴人及訴外人鄒貴豐、鄒貴隆、鄒貴棟、鄒貴 炘、鄒貴驊、鄒貴鈺、鄒貴光（下稱鄒貴豐等7 人）為祭祀 公業鄒應龍（下稱系爭祭祀公業）之派下員，經士林區公所 函轉臺北市北投區公所（下稱北投區公所）於100 年6 月24 日公告並徵求異議，上訴人於100 年7 月15日以被上訴人與 鄒貴豐等7 人均無派下權為由而提出異議，經北投區公所於 100 年7 月27日將該異議轉知被上訴人後，被上訴人於100 年8 月22日提出申復，嗣上訴人於100 年9 月19日向本院起 訴請求確認被上訴人就系爭祭祀公業之派下權不存在等情， 有北投區公所100 年6 月24日北市○區○○○00000000000 號公告、100 年8 月23日北市○區○○○00000000000 號函
、102 年1 月10日北市○區○○00000000000 號函暨附件、 異議書、申復書、起訴狀及本院收狀戳章在卷可稽（見本院 100 年度補字第1015號卷第4 至17頁、本院卷第153 至159 頁），核與首揭祭祀公業條例第12條、第18條之規定相符， 是上訴人提起本件訴訟於法並無不合。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：訴外人鄒富標、鄒貴卿、鄒貴勷（下稱鄒 富標等3人）雖經最高法院以69年度台上字第2281號確定判 決確認渠等具有系爭祭祀公業之派下權，被上訴人為鄒富標 之繼承人，惟被上訴人向士林區公所申請補列鄒富標為派下 員時，未提出鄒富標之身份證正本，且未經鄒富標授予代理 權，故被上訴人申請補列鄒富標為派下員之程序，於法未合 。況派下權除具身分權之性質外，亦為財產權，自有民法第 125 條消滅時效之適用，鄒富標補列為派下員之請求權因已 逾15年而消滅，且鄒富標於前揭最高法院判決確定後，30年 間均未曾向系爭祭祀公業之管理人或任一派下員主張派下權 ，可見鄒富標內心真意早已放棄其派下權，被上訴人自無從 繼承鄒富標之派下權。甚且，被上訴人與鄒貴豐等7 人對系 爭祭祀公業另提起之確認派下權存在訴訟，業經被上訴人與 鄒貴豐等7 人撤回起訴而終結，益見被上訴人亦認其無派下 權，爰依法請求確認被上訴人就系爭祭祀公業之派下權不存 在等語。
二、被上訴人則以：鄒富標等3 人經最高法院以69年度台上字第 2281號確定判決確認具有派下權，而鄒富標為被上訴人之父 ，被上訴人自得依祭祀公業條例第17條之規定補列派下員， 且該條例並無申請人必須提出派下員即鄒富標身分證正本之 明文，祇需有戶籍謄本證明即可。又系爭祭祀公業規約規定 派下權資格以父在不列子為原則，被上訴人與鄒貴豐等7 人 既均為鄒富標之法定繼承人，為上開最高法院確定判決效力 所及，自無另訴請求確認派下權存在之必要，被上訴人與鄒 貴豐等7 人乃撤回另案訴訟，上訴人提起本件訴訟欠缺確認 利益。再者，派下權兼具有身分權之性質且著重於身分關係 ，無民法第125 條消滅時效之適用等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡確認被上訴人就祭祀公業鄒應龍之派下權不存 在。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、上訴人為系爭祭祀公業之派下員。
㈡、臺灣高等法院於69年1月30日以68年度上字第876號判決，確 認鄒富標等3 人對系爭祭祀公業之派下權存在，且經最高法
院於69年7月24日以69年度台上字第2281號判決確定。㈢、鄒富標於83年8月7日死亡，其全部之法定繼承人為被上訴人 及鄒貴豐等7人。
㈣、被上訴人向臺北市士林區公所申請補列鄒富標為系爭祭祀公 業之派下員，經士林區公所依最高法院69年度台上字第2281 號確定判決，以100年5月12日北市○○○○00000000000號 函同意發給補列後之派下員名冊及派下全員系統表。㈤、臺北市北投區公所依臺北市士林區公所100 年5 月19日北市 ○○○○00000000000 號函轉被上訴人之申請書，以100 年 6 月24日北市○區○○○00000000000 號代為公告系爭祭祀 公業繼承變動派下員名冊（即將被上訴人及鄒貴豐等7 人列 為派下員）等件徵求異議。上訴人則對前開公告於100 年7 月15日提出異議。
㈥、被上訴人於100年8月22日就上訴人前開㈥之異議提出申復。㈦、臺北市北投區公所以100 年8 月23日北市○區○○○000000 00000 號函檢送被上訴人上開㈦之申復書予上訴人，上訴人 遂於收受申復書之次日起30日內即100 年9 月19日提起本訴 。
㈧、被上訴人與鄒貴豐等7 人對系爭祭祀公業提起確認派下權存 在等事件，經臺灣士林地方法院以99年度訴字第703 號受理 （下稱另案訴訟），嗣被上訴人與鄒貴豐等7 人於99年11月 2 日撤回起訴而終結。
五、得心證之理由：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。本件上訴人主張被上訴人無系爭 祭祀公業之派下權乙節，既為被上訴人所否認，而上訴人為 派下員之一，祭祀公業之祀產復為全體派下員所公同共有， 派下員之多寡對於公同共有權利之大小有不可分之牽連關係 ，如非派下員而列為派下員，必將對於其他派下員就祀產可 得享受之利益照成影響，上訴人就被上訴人是否有系爭祭祀 公業之派下權，雙方既有爭執，上訴人法律上地位即處於不 明確之狀態，且能以本件確認判決除去之，是上訴人提起本 件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，於法即無不合，合 先敘明。又上訴人主張被上訴人就祭祀公業鄒應龍之派下權 不存在等節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件 之爭點厥為：㈠被上訴人申請補列鄒富標為系爭祭祀公業之
派下員是否因未能提出鄒富標之身分證正本，且未經鄒富標 之授權而不合法；㈡鄒富標是否已放棄其派下權；㈢申請補 列鄒富標為派下員有無民法第125 條15年消滅時效規定之適 用；㈣被上訴人就系爭祭祀公業之派下權是否存在。現就本 件之爭點析述如下：
㈠、關於被上訴人申請補列鄒富標為系爭祭祀公業之派下員是否 因未能提出鄒富標之身分證正本，且未經鄒富標之授權而不 合法部分：
⒈被上訴人於100 年5月6日依祭祀公業條例第17條之規定，申 請補列鄒富標為系爭祭祀公業之派下員，係以鄒富標繼承人 之身分向臺北市士林區公所提出申請，亦即該申請案之申請 人為被上訴人非鄒富標，此有本院依職權函調之士林區公所 100 年5月12日北市○○○○00000000000號函暨申請書、派 下現員名冊、系爭祭祀公業派下員之系統表、變動部分派下 員名冊等件附卷足參（見本院卷第64至68頁）。而被上訴人 既為鄒富標之繼承人，被上訴人申請補列鄒富標為派下員， 係以「利害關係人」之身分為之，應堪認定。從而，被上訴 人既係以「自己」名義而非鄒富標代理人之名義提出申請， 自無取得鄒富標授權之必要。
⒉被上訴人以利害關係人之身分，依祭祀公業條例第17條之規 定，申請補列鄒富標為系爭祭祀公業之派下員，依內政部96 年8 月22日內授中民字第0000000000號函（見原審卷第32頁 ）固必須檢附相關身分證明文件正本，以供受理機關即士林 區公所審核，惟上開內政部函令僅規定利害關係人須提出「 身分證明文件之正本」，並無必須提出派下員「身分證正本 」之明文。再者，所謂身分證明文件並不以身分證為限，戶 籍謄本亦足供作身分關係之證明，此觀祭祀公業條例第18條 第2 款僅規定申報時應提出派下員變動部分之戶籍謄本自明 。是上訴人主張被上訴人申請補列鄒富標為派下員時，因未 能提出鄒富標之身分證正本，於法不合云云，尚難認為有據 。
㈡、關於鄒富標是否已放棄其派下權部分：
次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上訴人主張鄒 富標已放棄派下權乙節，既為被上訴人所否認，上訴人自應 就此部分之主張負舉證責任。又所謂默示之意思表示，係指 依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而 言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一 定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年 上字第762 號判例參照）。上訴人主張鄒富標於最高法院69
年度台上字第2281號判決確定後，迄至83年8 月7 日過世前 ，均未對系爭祭祀公業之管理人或其他派下員主張派下權等 語，縱然屬實，充其量僅能證明鄒富標未行使派下權，亦即 單純之沈默，尚難遽認鄒富標已拋棄其派下權。此外，上訴 人復未能舉他證以實其說，則其主張鄒富標已拋棄派下權云 云，洵非可採。
㈢、關於申請補列鄒富標為派下員有無民法第125 條15年消滅時 效規定之適用部分：
⒈本件被上訴人係以鄒富標業經最高法院69年度台上字第2281 號判決確定其就系爭祭祀公業有派下權存在，而系爭祭祀公 業派下全員證明書漏列鄒富標為由，依祭祀公業條例第17條 之規定，向主管機關即士林區公所申請補列鄒富標為派下員 ，有士林區公所100年5月12日北市○○○○00000000000 號 函在卷可憑（見本院卷第64頁）。又依該規定申請補列者， 申請權行使之對象為主管機關，並非祭祀公業之管理人或任 一派下員，且祭祀公業條例就漏列派下員而申請補列乙節， 僅規定申請權人於「發現有漏列派下員者」，即得提出申請 ，並無申請期限或時效之規定，合先敘明。
⒉按祭祀公業派下員之派下權因對於祀產有公同共有權利，固 兼具身分權及財產權之性質，如無特別約定，向由派下員之 男系子孫因繼承而當然取得，無待有派下權之繼承權者另向 祭祀公業之管理人或其他派下員為繼承派下權之表示，亦不 以經主管機關載明於派下全員證明書或派下員名冊為派下權 權利取得之要件。易言之，主管機關依祭祀公業條例核發之 派下全員證明書或派下員名冊暨派下全員系統表，並無確定 私權之效力，倘若利害關係人間就派下權存否有爭執，應由 普通法院依確認派下權存否之訴，以判決確定之。又派下權 既兼具身分權與財產權之性質，且因繼承而當然取得，不以 列於派下員名冊為要件，祭祀公業派下全員證明書、派下員 名冊或派下全員系統表均無確定私權之效力，故祭祀公業條 例第17條爰明定，於祭祀公業派下全員證明書核發後，如發 現有派下員「應列未列」即「漏列」者，均得依該條規定申 請補列，其規範目的乃在使派下全員證明書所記載之派下員 資料與事實相符，而非為確定派下權之有無，亦即祭祀公業 條例第17條所定之補列申請權非在處理法律關係懸而未決之 爭議。派下員縱遭漏列，祇要其在實體法上就該祭祀公業確 實具有派下權，其身為該祭祀公業派下員之身分當然不因派 下全員證明書或派下員名冊是否漏列而受有任何影響。至於 其他派下員對於漏列者之派下權存否是否存有爭執，核屬爭 執之雙方應另提起確認派下權訴訟之問題，要與補列申請權
無涉。是祭祀公業條例第17條應無消滅時效規定之適用，應 堪認定。
⒊又派下員遭漏列僅係派下全員證明書或派下員名冊漏列派下 員之資料而已，核與民法第1146條繼承回復請求權所稱之繼 承權被侵害，係指於繼承開始時，有自命為繼承人之人，否 認真正繼承人之繼承權，而行使遺產上之權利之情形尚屬有 間。祭祀公業派下全員證明書上所記載之派下員對於該遭漏 列為派下員者，並非必然否認其有派下權存在，自不能將祭 祀公業條例第17條之補列申請權與繼承權被侵害等同視之。 是上訴人主張補列申請權與民法第1146條相若，均有消滅時 效規定之適用云云，尚難足採。
㈣、關於被上訴人就系爭祭祀公業之派下權是否存在部分： 末按，祭祀公業派下權之繼承，依從習慣，係以享有派下權 之男系子孫或奉祀本家祖先之女子及從母姓之子孫為限，而 系爭祭祀公業規約第4條第2項則規定，派下權資格以父在子 不列為原則。出嗣或改從他姓者，按祖規視同自動放棄其派 下權資格。倘若事後回歸鄒姓者，必須依戶籍謄本所登記之 相關資料為準，有系爭祭祀公業規約在卷可佐（見原審卷第 23頁）。經查：
⒈本件被上訴人為鄒富標之繼承人（鄒富標之四子），鄒富標 對於系爭祭祀公業具有派下權乙節業經最高法院69年度台上 字第2281號判決確定，且無證據證明鄒富標已拋棄其派下權 ，被上訴人亦無系爭祭祀公業規約第4條第2項所定放棄派下 權資格之情事，揆依前揭說明及系爭祭祀公業規約之規定， 鄒富標過世後，其派下權自應由被上訴人與鄒貴豐等7 人繼 承，是被上訴人就系爭祭祀公業之派下權存在，堪可認定。 ⒉鄒富標等3 人所提起之確認派下權存在訴訟（即最高法院69 年度台上字第2281號，一審案號為本院67年度訴字第13040 號），係以系爭祭祀公業當時之全體派下員為被告，業據系 爭祭祀公業法定代理人於另案訴訟自承明確（見另案訴訟卷 第121 頁背面）。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬 後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之 標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。 被上訴人與鄒貴豐等7 人既均為鄒富標之繼承人，且另案訴 訟之被告即為系爭祭祀公業，故依前揭規定，最高法院69年 度台上字第2281號確定判決之效力，自及於被上訴人與鄒貴 豐等7人及系爭祭祀公業。嗣被上訴人及鄒貴豐等7人乃以已 向士林區公所申請登記為由，撤回另案訴訟，有民事撤回訴 訟狀可佐（見另案訴訟卷第135頁）。被上訴人與鄒貴豐等7 人撤回另案訴訟之原因既係因為其等為最高法院69年度台上
字第2281號確定判決效力所及，且已向臺北市士林區公所提 出申請，並非自認其等無派下權，故上訴人主張被上訴人於 另案訴訟已自認無派下權而撤回起訴云云，即非可採。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人就系爭祭祀公業之派下 權不存在云云，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 吳佳樺
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
書記官 楊婷雅