臺灣臺北地方法院民事判決 101年度簡上字第454號
上 訴 人 方村田
被上訴人 李盛萍
訴訟代理人 李瑞諺
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101年10月17
日本院臺北簡易庭101年度北簡字第6115號第一審判決提起上訴
，本院於民國102年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人基於幫助他人詐欺取財之故意， 於民國99年間將其所開立之華南商業銀行信維分行帳號：00 0000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予1名自稱 「楊文江」之詐欺集團成員，供詐騙被害人匯入款項之用。 嗣由集團中另1名自稱「蔡國威」之男子以電話聯絡上訴人 ，佯稱上訴人中獎，惟應先支付手續費，使上訴人陷於錯誤 ，陸續於99年6月25日、7月6日、8月5日、9日、17日、18日 、26日，10月18日、11月5日、12月30日、100年4月7日分別 匯款共計新臺幣（下同）158,000元至上開帳戶，然上訴人 始終未收到彩金，始發覺受騙。被上訴人所犯幫助詐欺取財 罪，業經本院以100年度簡字第44號刑事簡易判決判處罪刑 確定，被上訴人並已依判決所示提存10,000元。爰依侵權行 為之法律關係請求被上訴人給付餘額148,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。二、被上訴人則以：上訴人雖主張其係因侵權行為而受損害，惟 除提出華南銀行存款單外，並未舉證係如何遭他人施以詐術 ；至上開存款單，僅足認上訴人有匯款之事實，尚難僅憑該 存款單，遽認其請求有理由。且依上訴人所提出存款單顯示 ，其自99年4月至100年4月7日止，遭詐騙而先後匯款22次、 期間長達1年，相較實務上遭詐騙集團詐騙之被害人，均係 於短暫1至2日內密集匯款之情事，顯然不同；且詐騙集團使 用人頭帳戶行騙，為避免檢警追緝，勢必大量使用人頭帳戶 ，且使用時間亦甚為短暫，多則1周、少則1至2日，然被上 訴人華南銀行之帳戶，於上訴人主張遭詐騙期間均正常使用 ，並無異常。被上訴人年事已高，教育程度僅小學畢業，係 因「楊文江」向被上訴人表示可協助改善經濟狀況，被上訴 人誤以為真，始將該帳戶金融卡出借，惟「楊文江」取得後 即避不見面，尚未支付任何款項予被上訴人，並將被上訴人 老人年金一併侵占，被上訴人實為被害人。縱被上訴人需就
本件侵權行為負責，惟上訴人並未參加抽獎活動，衡諸常情 豈可能中獎，故上訴人稱其因接獲香港彩券商通知抽中大獎 需繳付稅金而匯款等情，本身亦與有過失等語，資為抗辯。三、原審判命駁回上訴人全部之訴，上訴人不服提起上訴，並聲 明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人應給付上訴人148,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項:
上訴人主張被上訴人前有幫助詐款之不法行為，致上訴人遭 詐騙，而被上訴人上開詐欺犯行業經刑事判決處有期徒刑3 月、並應於判決確定之日起6個月內，向上訴人支付10,000 元確定，被上訴人並已為上訴人提存10,000元在案等情，業 經本院調閱本院101年簡字第44號詐欺案件刑事卷宗閱明無 訛，堪信為真。
五、得心證之理由：
㈠被上訴人雖辯稱渠年事已高，教育程度僅小學畢業，復因「 楊文江」表示可協助改善經濟狀況，渠誤以為真，始將該帳 戶金融卡出借，惟「楊文江」取得後即避不見面，亦未支付 任何款項予被上訴人，並將渠所有之老人年金一併侵占，被 上訴人實為被害人云云。然查，現今不法份子為掩飾其不法 獲利行徑，且避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾 提供金融機構帳戶存摺等資料，其等再反覆以此帳戶供作對 外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，並藉此掩飾就 各該重大犯罪所得財物，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳 播媒體多所報導，政府機關及金融機構亦極力宣導，期使民 眾注意防範，則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可 預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶 之存摺、金融卡及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該 帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連，是被上訴人當可 知將渠帳戶交予他人使用，將有助於詐騙集團作為收取詐欺 他人所得款項、財物並隱匿其身分及款項流向之用途，故被 上訴人主觀上當有預見幫助他人詐欺財物之可能。是渠仍據 以為辯，實不足憑採。
㈡惟被上訴人固有幫助詐欺之行為，然前揭刑事判決所認定之 犯罪事實，僅論及上訴人於100年4月7日因遭詐騙而存款10, 000元至被上訴人帳戶部分，並不及於上訴人所主張其自99 年4月21日起至同年12月30日止、匯款148,000元至被上訴人 帳戶之部分。而上訴人就其受詐欺進而先後匯款148,000元 至被上訴人帳戶乙節，僅提出存款憑條為證，又未有其他舉 證以實其說，實難認被上訴人所述為真實；又上訴人於前揭
半年多之期間先後匯款予被上訴人高達11次(見原審卷第44 至51頁），倘上訴人於上開期間內均無所獲，早應有所警覺 而不再匯款，是渠仍陸續匯款，顯與一般詐欺案件之被害人 有別，上訴人亦曾自承向其所稱詐騙集團簽牌，而陸續於99 年6月25日、7月6日、8月5日、9日、17日、18日、26日，10 月18日、11月5日、12月30日、100年4月7日共11筆匯予蔡某 人等語(見原審101年10月2日筆錄)，則上開匯款是否係遭詐 騙，抑或為簽注金，自有可疑之處。況上訴人早於本訴訟提 起前，陸續至全國各地方法院主張遭詐騙集團詐騙而提起訴 訟，並經各該法院分別為判決(見原審卷第90至104頁），是 上訴人對本案詐騙集團慣用之類似手法，難謂不知，依常情 判斷，渠自不應再受類此說詞詐騙之理，上訴人主張，顯難 信為真實。
㈢綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人 給付148,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
民事第四庭審判長 法 官 張瑜鳳
法 官 劉又菁
法 官 林拔群
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
書記官 顏莉妹