臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第166號
原 告 謝淑敏
訴訟代理人 李易哲律師
被 告 謝傳宗
訴訟代理人 張嘉麟律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106年8月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告起訴之訴訟標的物為附表所示之不動產之應有部分，係坐 落於彰化縣彰化市，故本院有管轄權，先予敘明。二、原告聲明求為判決：⑴被告應將坐落彰化縣○○市○○段 0000○號建物，權利範圍5分之1，於民國84年8月30日以贈 與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原 告之名義。⑵被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土 地，權利範圍0000000分之736，於84年8月31日以贈與為原 因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告之名 義。⑶被告應將坐落彰化縣○○市○○段○○○段000000地 號土地，權利範圍0000000分之736，於84年8月31日以贈與 為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告 之名義。其主張略以：
㈠原告之父謝元滄及原告之母陳允生有訴外人謝麗娟、謝敏玲 及兩造等4名子女，故兩造為姊弟關係。緣如附表所示系爭 不動產為謝元滄所有，謝元滄於83年11月4日死亡，系爭不 動產即由兩造及訴外人陳允、謝麗娟、謝敏玲等五人依法繼 承，並於84年3月4日辦理繼承登記由兩造及訴外人陳允、謝 麗娟、謝敏玲等五人分別取得附表所示不動產所有權之應有 部分（即每人各取得建物所有權權利範圍5分之1，土地所有 權權利範圍0000000分之736)。附表所示不動產長久以來均 由訴外人陳允出租予訴外人周泰谷，租金所得均由訴外人陳 允取得，兩造及全家人均明知訴外人陳允一直仰賴該不動產 之租金收入過生活，被告竟於105年5月13日向承租人周泰谷 表明訴外人陳允非附表所示不動產所有權人，而要求另訂新 租約改由被告收取租金，承租人周泰谷復自同年月15日起即 不再向訴外人陳允給付租金，致使訴外人陳允經濟生活從此 陷於困頓，經原告向訴外人陳允詢問為何被告可以自命主張
為系爭不動產所有權人，訴外人陳允告知後，原告始知謝元 滄死亡後，僅剩訴外人陳允一人扶養4名年幼子女，因家族 傳統重男輕女及家產傳子不傳女之觀念，訴外人陳允受不了 夫家親族不時閒言閒語，訴外人陳允一但改嫁等於是把謝元 滄留下之家產送給別人之壓力下，乃未經原告、訴外人謝麗 娟、謝敏玲三名女兒知悉或同意，即於84年6月委託代書擅 將訴外人陳允及3個女兒即原告、訴外人謝麗娟、謝敏玲所 繼承附表所示不動產所有權之應有部分（即每人各為建物所 有權權利範圍5分之1，土地所有權權利範圍0000000分之736 ）贈與被告，並於84年8月將系爭不動產所有權（即被告於 84年8月30日取得4人建物所有權權利範圍5分之4，於84年8 月31日取得4人土地所有權權利範圍0000000分之2944）以贈 與為原因辦理移轉登記給謝家獨生男即被告，使被告取得謝 元滄所遺附表所示不動產全部所有權，以杜親族悠悠之口。 ㈡原告至此始知謝元滄死亡時，原告對於系爭不動產已依法繼 承取得附表所示不動產所有權之應有部分（即建物所有權權 利範圍5分之1，土地所有權權利範圍0000000分之736），乃 原告之特有財產，原告當時年僅18歲（原告係66年2月9日生 ）限制行為能力人，而被告年僅12歲（於71年10月25日生） 亦同為限制行為能力人，訴外人陳允當時同時身為兩造之唯 一法定代理人，不僅未讓原告知悉，復未經原告允諾而逕自 將之處分贈與被告，訴外人陳允處分行為，顯然違反民法第 106條禁止雙方代理及同法第1088條第2項父母對未成年子女 特有財產處分之規定，是以訴外人陳允於84年8月將屬於原 告之不動產所有權應有部分贈與並移轉登記予被告，乃無權 處分而為無效法律行為，故原告對於附表所示不動產所有權 其中建物所有權權利範圍5分之1，土地所有權權利範圍0000 000分之736，為真正所有權人。惟上開不動產所有權迄今仍 登記於被告名下，顯有妨害原告所有權之完整行使。 ㈢被告應依民法第767條第1項中段規定，將系爭不動產所有權 （即附表所示建物所有權權利範圍5分之1，土地所有權權利 範圍0000000分之736），以贈與為原因所為之所有權移轉登 記予以塗銷，並回復登記為原告之名義：謝元滄於83年11月 4日死亡時，原告為未成年人（66年2月9日生）而繼承取得 系爭不動產所有權（即附表所示建物所有權權利範圍5分之1 ，土地所有權權利範圍0000000分之736），自屬於原告之特 有財產。又兩造之父謝元滄死亡後兩造之母陳允成為兩造唯 一法定代理人，然陳允竟違反雙方代理禁止原則同時以兩造 之代理人地位為法律行為即於84年8月30日以贈與為原因將 原告之系爭不動產建物所有權權利範圍5分之1，於84年8月
31日以贈與為原因將原告之系爭不動產土地所有權權利範圍 0000000分之736分別辦理移轉登記給被告，且陳允對原告上 開特有財產之處分行為對原告並無任何利益，是上開以贈與 為原因之所有權移轉登記法律行為自屬無效，換言之，原告 自始迄今仍為系爭不動產所有權人之一。從而，系爭不動產 建物所有權權利範圍5分之1，土地所有權權利範圍0000000 分之736部分，被告非真正所有權人卻為登記名義人，顯然 妨害原告為所有權登記名義人之權利，自屬妨害原告對系爭 不動產之所有權。為此，爰依民法第767條第1項中段所有物 妨害請求權之規定，請求判決如聲明所示。
㈣對被告抗辯，陳述略以：
⑴被告抗辯原告非系爭不動產之登記名義人不得行使物上請 求權部分：參照最高法院40年台上字第1892號判例、88年 度台上字第1511號判決意旨，系爭不動產原告確為被告之 前手原所有權人，是原告主張兩造於84年8月30日以贈與 為原因所為之所有權移轉登記為無效，原告以真正所有人 地位行使物上請求權，依法並無不合。
⑵被告抗辯原告行使物上請求權已罹於15年時效部分：參照 司法院大法官解釋第164號、最高法院88年度台上字第119 4號判決意旨，系爭不動產為已登記之不動產，為兩造所 不爭執，原告既因繼承而曾登記為系爭不動產所有權人， 故本案原告行使所有物妨害請求權，自無15年消滅時效之 問題。
⑶被告抗辯兩造曾有遺產分割協議部分：系爭不動產係訴外 人陳允未經原告同意而擅自處分贈與被告，是被告抗辯原 告曾以取得10萬元現金並簽屬拋棄繼承書面而謂兩造有分 割遺產之協議，原告否認之，此部分依法應由被告負舉證 責任。
⑷被告抗辯原告承認訴外人處分原告所有系爭不動產部分： 查原告從未承認訴外人無權處分贈與系爭不動產與被告之 行為，應請被告負舉證責任。況且系爭不動產自原告懂事 以來一直是由訴外人陳允對外出租收取租金自用，故原告 一直以為系爭不動產為訴外人陳允所有，直到被告向承租 人主張為系爭不動產所有權人而擅自取走租金，致使陳允 無租金收入陷於生活困難，經訴外人陳允對被告提出刑事 遺棄告訴後，訴外人陳允始對原告及其他女兒告知系爭不 動產原為訴外人謝元滄之遺產並經其擅自處分贈與被告， 故不能因為原告於成年後未曾對陳允所為無權處分行為表 示異議而謂原告已有所承認，亦不因原告單純沉默而為承 認之意思表示。
㈤原告對於證人陳允之證詞沒有意見。原告希望把財產要回來 ，租金收入都給母親。對於臺灣臺中地方法院檢察署105年 度偵字第24751號卷宗，當時原告在警詢做出陳述原告知道 系爭房屋已經過戶給被告，這是當時被告已經將租金據為己 有，兩造的母親才告知原告在原告未成年的時候，當時就已 經將房屋移轉給被告，當時在過戶的時候，原告還是未成年 人，因此當時原告簽下什麼文件，原告根本就不知道，完全 是兩造的母親要原告簽什麼，原告就簽什麼，基於保護未成 年人的利益，所以原告在未成年的情形下所寫的放棄繼承書 是屬於不利益未成年人的單方面行為，這應該是不能拘束原 告，被告也並沒有證明原告在成年之後有另外承認當時未成 年時所寫下的放棄繼承書等語。
三、被告聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以： ㈠原告於民事起訴狀主張其請求權基礎為民法767條第1項中段 所有物妨害請求權，即學說上稱為所有人之物上請求權，然 民法第767條原則應以登記名義人為請求權主體，此為貫徹 登記之絕對效力（此有民法第759條之1及土地法第43條立法 意旨可參），準此，縱登記有無效或撤銷原因，未依法塗銷 或更正前，原則上應以登記名義人始得作為請求權主體，即 原告可否得主張民法767條第1項中段所有物妨害請求權為其 請求權基礎，尚有疑義。
㈡原告分別於84年6月30日及7月26日便將系爭不動產以贈與為 原因法律關係，進而於84年8月30日及31日辦理移轉登記， 此為兩造不爭執之事實，且有建物及土地登記謄本為證，即 自斯時起原告之請求權即得行使（縱認原告請求權起算時點 為其成年後，距今亦超過20年之久），其竟遲至106年2月8 日始提起本訴，另依原告於民事起訴狀內所載訴外人陳允違 反雙方代理禁止原則，認其贈與所有權移轉契約行為無效等 語，若認原告另有其餘請求權基礎而為主張，按民法第125 條之規定，亦因罹於時效而消滅。
㈢本件背景始因兩造母親即訴外人陳允與四名子女，於83年11 月4日共同繼承兩造父親即被繼承人謝元滄之遺產（包含附 表所示不動產、動產及現金），當時由訴外人陳允在取得被 告之三名姐姐（包含原告）同意及理解之下，為被繼承人之 遺產為家族協議分割，即由訴外人陳允取得多數遺產、附表 所示不動產部分由被告取得、被告之三名姐姐（包含原告） 取得現金新台幣（下同）10萬元並簽署拋棄繼承之書面（因 當年訴外人陳允及兩造對拋棄繼承之法令並非明瞭，故未向 法院申請辦理），並進而委由代書協助以贈與形式達成前揭 繼承人間之遺產協議分割意旨。雖依民法第1087條及第1088
條之規定，父母與其未成年子女代理處分其特有財產行為時 ，基於禁止自己代理及禁止不利於未成年子女等原則，未成 年子女應由特別代理人代理同意該協議或處分行為，或認定 未成年子女係純獲法律上利益時，未成年子女代理人之代理 行為始認為有效，即訴外人陳允將當時未成年之原告之特有 財產贈與被告，乃屬無權處分性質，依民法第118條第1項規 定，該處分行為原則上屬效力未定，惟前揭純獲法律上利益 應採實質認定，即訴外人陳允代理原告為處分特有財產行為 ，外觀形式上縱認當然不利於原告，然綜合原告當時領取現 金及簽立拋棄繼承等情觀之，倘可得認定有利於原告，此處 分行為應認有效。
㈣另按民法第118條第1項之規定及參照最高法院92年度台上字 第1366號、98年度台上字第1650號判決意旨及最高法院53年 度第1次民、刑庭總會會議決議（二）意見，未成年子女之 代理人縱未經本人許諾，而有處分特有財產或雙方代理之情 形，其法律行為亦非當然無效，如經本人事後承認，對於本 人仍生效力。原告自其成年後（即86年2月9日後），對於系 爭不動產登記，及附表所示不動產之租金長久以來均由訴外 人陳允收取，自始至終均知悉甚詳，且兩造多次家庭聚會中 ，原告均有向被告或其餘姊妹表示同意訴外人陳允先前所為 之財產分配，足見原告於其成年後早已事後追認該法律行為 之效力，原告亦未曾表示意見或向被告提出法律追訴，顯見 原告實有本人事後承認，或與被告間默示合意贈與關係之情 事無疑。此由原告遲至今日始提出本件塗銷所有權移轉訴訟 ，足資可證。
㈤原告自其成年後知悉本件系爭不動產登記乙事，被告及被告 其餘3名姊姊（包含原告）均知悉系爭不動產之租金均由訴 外人陳允收取作為生活費用，且原告於本件訴訟前確實曾有 向被告或其餘姊妹表示，對訴外人陳允先前所為之財產分配 沒有意見，原告曾於臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字 第24751號之警詢、偵訊筆錄陳述上述內容。 ㈥證人陳允於106年6月20日所為證述，與原告於臺中市政府警 察局105年7月23日調查筆錄全然不符，足見證人陳允所述係 出於袒護原告進而曲解事情原貌，實不足採：
⑴查原告於臺中市政府警察局105年7月23日調查筆錄曾有陳 述：『其知悉名下不動產過戶約20幾年了』、『當時原告 與其餘姊妹即謝麗娟、謝敏玲均有寫放棄繼承書』。 ⑵次查，訴外人謝麗娟、謝敏玲即兩造之姐妹，於臺中市政 府警察局105年8月7日及同年月16日調查筆錄亦分別陳述 ：『其知悉名下不動產過戶約20幾年了』、『當時原告與
其餘姊妹均有寫放棄繼承書』。
⑶承上二位訴外人警詢陳述，足徵證人陳允於106年6月20日 言詞辯論程序所為證述多有矛盾且與事實有違，實無可採 。本件被告因為還有家人要撫養，經濟吃緊，因為還有撫 養費的問題，看能否以和解方式處理。因為每個月小孩的 支出大於被告的收入，每月僅能以１、2千元給母親。刑 案部分，已經是不起訴處分確定等語。
四、兩造不爭執事項：
⑴謝元滄於83年11月4日死亡，繼承人為配偶陳允，子女謝 麗娟、謝淑敏（66年2月9日生）、謝敏玲、謝傳宗（71年 10月25日生）。
⑵謝元滄之遺產，就本件爭訟標的物而言，有： ①彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地，權利範 圍100萬分之3680。
②彰化縣○○市○○段000地號土地，權利範圍100萬分之 3680。
③彰化縣○○市○○段0000○號建物，權利範圍全部。 ⑶謝元滄之上開不動產，由繼承人於登記日期84年3月4日辦 理繼承登記完畢，按每人應繼分1/5比例分割，每人各取 得：
①彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地，權利範 圍100萬分之736。
②彰化縣○○市○○段000地號土地，權利範圍100萬分之 736。
③彰化縣○○市○○段0000○號建物，權利範圍1/5。 ⑷陳允，謝麗娟、謝淑敏、謝敏玲就上開繼承分割取得之不 動產，以贈與為原因（原因發生日期，2筆土地為84年6月 30日，建物為84年7月26日），將所有權移轉登記予謝傳 宗（2筆土地登記日期為84年8月31日，建物登記日期為84 年8月30日）。
五、得心證之理由：
㈠前揭兩造不爭執事項，有除戶戶籍資料、建築改良物登記簿 、土地登記簿（舊式）、建物登記第一類謄本、土地登記第 一類謄本、身分證等件為證，應堪信為真實。
㈡原告主張於84年3月4日辦理繼承登記完畢，按每人應繼分1/ 5比例，分割取得特有財產即坐落彰化縣○○市○○段○○ ○段○○段000000地號土地，權利範圍100萬分之736、彰化 縣○○市○○段000地號土地，權利範圍100萬分之736、彰 化縣○○市○○段0000○號建物，權利範圍1/5後，母親即 訴外人陳允為兩造之唯一法定代理人，未讓原告知悉復未經
原告同意，逕自將之處分贈與被告，訴外人陳允處分行為顯 然違反民法第106條禁止雙方代理及同法第1088條第2項父母 對未成年子女特有財產處分之規定，乃無權處分而為無效法 律行為等語，被告則答辯稱當時訴外人陳允在取得被告之三 名姐姐（包含原告）同意及理解之下，由訴外人陳允取得多 數遺產，系爭不動產由被告取得，被告之三名姐姐（包含原 告）取得現金10萬元並簽署拋棄繼承之書面（未向法院申請 辦理），外觀形式上縱認不利於原告，然綜合原告當時領取 現金及簽立拋棄繼承，倘可得認定有利於原告，此處分行為 應認有效；又未成年子女之代理人縱未經本人許諾，而有處 分特有財產或雙方代理之情形，其法律行為亦非當然無效， 原告自其成年後對於系爭不動產登記及該不動產之租金長久 以來均由訴外人陳允收取，自始至終均知悉甚詳，且兩造多 次家庭聚會中，原告均有向被告或其餘姊妹表示同意訴外人 陳允先前所為之財產分配，足見原告於其成年後，早已事後 追認該法律行為之效力等語。經查：
⑴按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為 ，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律 行為，民法第106條前段定有明文。又未成年子女，因繼 承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母對 於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子 女之利益，不得處分之；父母之行為與未成年子女之利益 相反，依法不得代理時，須為子女選任特別代理人，民法 第1087條、民法第1088條第2項、第1086條第2項亦有明文 。復按民法第106條禁止雙方代理之規定，旨在保護本人 之利益，並非強行規定，代理人如事先經本人許諾，即得 為雙方代理之法律行為，此觀該條前段規定自明。代理人 縱未經本人許諾，而有雙方代理之情形，其法律行為亦非 當然無效，僅屬無權代理行為，依同法第170條第1項規定 ，如經本人事後承認，對於本人仍生效力（最高法院85年 度台上字第106號、98年度台上字第1650號民事裁判參照 ）。而有關民法第1088條第2項但書規定，學說上認為無 效說之見解自始即有未妥，無論如何轉輾解釋，均不能徹 底解決問題，徒使法律適用趨於混亂而已，根本解決之道 應在於廢除無效說之理論（王澤鑑著：父母非為未成年子 女利益處分其財產之效力。收錄於王澤鑑著之民法學說與 判例研究第一冊，第530頁）。
⑵本件原告與被告同為被繼承人謝元滄之繼承人，於84年3 月4日辦理繼承登記完畢後，每人各取得坐落彰化縣○○ 市○○段○○○段000000地號土地，權利範圍100萬分之
736、彰化縣○○市○○段000地號土地，權利範圍100萬 分之736、彰化縣○○市○○段0000○號建物，權利範圍 1/5之所有權，兩造之法定代理人陳允就自己以及謝麗娟 、謝淑敏、謝敏玲取得之上開不動產，以贈與為原因（原 因發生日期，2筆土地為84年6月30日，建物為84年7月26 日），將所有權移轉登記予被告（2筆土地登記日期為84 年8月31日，建物登記日期為84年8月30日），此等處分行 為，顯然是對原告不利，且當時兩造均為未成年人，已堪 認訴外人陳允處分原告所有之系爭不動產，與民法第106 條、第1088條第2項但書之規定有違，依前述說明，應認 為並非當然無效，而係效力未定。因此，本件尚需進一步 探究者，為原告是否知悉上開情事，且於成年之後是否同 意或承認上開法律行為。查：證人陳允雖到庭證述略謂因 為那時候我才38歲，子女還小，因為親戚的壓力怕我改嫁 ，所以才把不動產過繼給被告，是委託代書幫我處理，我 不曉得女兒她們有無拿到現金10萬元的事情，她們也沒有 簽拋棄繼承的書面，我沒有告知她們，是我個人請代書辦 理，原告不是很清楚其父親生前有房子、不動產的事情， 成年後也不曾問過遺產的事，原告有問過系爭房地何人所 有，我有告知是被告所有。當時大姑小姑給我壓力在責備 我的時候，原告都有看過，是在去年5月的時候，原告才 深入瞭解等語，然經本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署 105年度偵字第24751號卷宗，原告於警詢調查筆錄中陳稱 略謂該不動產在彰化市火車站前商城專櫃位，約二十幾年 了，是在父親過世後過戶，伊知道，當時伊、謝麗娟、謝 敏玲均有寫放棄繼承書，言明該處租金由母親領取至年老 為止等語，核與原告的姐姐謝麗娟、妹妹謝敏玲均於同案 警訊中稱該不動產在彰化市火車站前商城專櫃位，約二十 幾年了，是在父親過世後過戶，知道此事，當時謝麗娟、 謝淑敏、謝敏玲均有寫放棄繼承書等語相符，應堪採信； 而證人陳允之證詞，則因與自己有利害關係而有所偏頗， 未能採取。而由上開事證可知，原告於訴外人陳允處分原 告所有之系爭不動產移轉予被告時，即已知悉此事，且於 88年2月9日成年以後，直到105年5月間被告收取該不動產 租金之前，歷經17年餘，期間對此事並無爭執，並默許系 爭不動產權利狀況而未有任何異議。直到105年5月間，原 本由母親陳允收取該不動產之租金，被告竟本於所有權人 地位向房客收取，致使母親陳允頓失租金收入來源後，才 起本件訴訟。由此可證，原告於成年後已事後默示承認母 親陳允之處分行為，原告所有之系爭不動產所有權贈與並
移轉予被告，對於原告本人仍生效力，應堪認定。至於被 告向房客收取租金，致使母親陳允頓失租金收入來源一事 ，則應循其他途徑尋求解決，併予敘明。
㈢綜上所述，系爭不動產（即坐落彰化縣○○市○○段○○○ 段○○段000000地號土地，權利範圍100萬分之736、彰化縣 ○○市○○段00 0地號土地，權利範圍100萬分之736、彰化 縣○○市○○段0000○號建物，權利範圍1/5）所有權贈與 並移轉予被告，對於原告本人已生效力，則原告已非系爭不 動產之所有權人。從而，原告本於所有權之法律關係，請求 被告將系爭不動產以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷，並回復登記為原告之名義，即屬無據，未能准許，應 予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核對於判決之 結果不生影響，爰不再逐一列論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 林明俊
附表：
┌──┬──┬──────────┬──────┬──────┐
│編號│財產│坐 落 │ 面 積 │權利範圍 │
│ │種類│ │（平方公尺）│ │
├──┼──┼──────────┼──────┼──────┤
│001 │建物│彰化縣彰化市民生段 │ 10.75 │ 1/1 │
│ │ │1014建號（即門牌號碼│ │ │
│ │ │彰化縣彰化市中正路一│ │ │
│ │ │段558之29號） │ │ │
├──┼──┼──────────┼──────┼──────┤
│002 │土地│彰化縣彰化市民生段 │1,295.00 │3680/0000000│
│ │ │982地號 │ │ │
├──┤ ├──────────┼──────┼──────┤
│003 │ │彰化縣彰化市彰化段西│ 54.00 │3680/0000000│
│ │ │門小段377-28地號 │ │ │
└──┴──┴──────────┴──────┴──────┘