臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度監宣字第353號
聲 請 人 陳博銘
聲 請 人 陳嘉荷
聲 請 人 陳慶瑜
相 對 人 陳林喜
關 係 人 陳郁彬
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告陳林喜（女、民國 00 年 0 月 00 日生、身分證統一編號： Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定陳博銘（男、民國 00 年 0 月 00 日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人陳林喜之監護人。指定陳嘉荷（女、民國 00 年 0 月 0 日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告 之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同 生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與 受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111 條 第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人陳博銘為相對人陳林喜之子，相對人 係失智症患者，雖延醫診治，但迄今毫無起色，現況已無能 力處理自己之事務，爰依法聲請宣告相對人陳林喜為受監護 宣告之人，並請求選定聲請人陳博銘為監護人，並指定陳嘉 荷為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、診斷證 明書等件為證。
三、經查，本院在鑑定醫師黃國洋前訊問相對人結果，詢問相對 人無反應。而依鑑定人就相對人之精神狀態所為之鑑定：相 對人為腦阻塞中風合併血管性失智症患者，其認知功能及心 智狀態嚴重受損，無管理處分自己財產之能力，回復可能性
極低，其精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其意思表示效果之程度，此有本院 101 年 12 月 6 日訊問筆錄、臺安醫院精神鑑定報告在卷足佐。本院審酌訊 問相對人時之精神、心智反應等狀況並參酌鑑定人之上揭意 見，認相對人應已達不能為意思表示或受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果，應符合受監護宣告之要件，爰依法 宣告其為受監護宣告之人。
四、
（一）經本院依職權函請臺北市政府社會局對聲請人陳博銘、陳 嘉荷對選定監護人並指定會同開具財產清冊之人進行訪視 ，訪視結果略以：「五、評估與建議：（一）評估內容： 1 、支持系統：案長子、長媳一家長期協同照顧案主，其 照顧情形目前尚無不妥，另案次女亦經常性關切案主的健 康及照顧情形，案主的照顧支持系統尚佳。2 、家庭動力 方面：因案夫遺產繼承之爭訟，案長子及案次女與案長女 已無法面對面協議溝通，案長子及案次女的立場一致，惟 案長子於訪談過程較少發言，多由案次女主導說明，於不 確定時方由案長子補充，案長子似處於較被動的地位。案 長子、案次女及案長女對案次子的描述具共通性，案次子 從小受父母疼愛，對其管教較放任，故較少負擔家庭責任 ，兄姊對其多予以單向的金錢資助，並因長期居住新竹地 區，先前較少參與家庭事務的決策。3 、監護能力及照顧 計畫之可行性：有關案主之照顧，案長子、案次女及案長 女皆認為依現行照顧模式持續照顧為宜，案長子有意願且 有能力持續照顧案主，評估無不適任監護人之處。4 、會 同開具財產清冊之人能力、意願及可行性：案次女表示贊 同案長子擔任監護人，亦願意擔任會同開具財產清冊之人 ；案長女則認其較適於擔任監護人，案長子較適於擔任會 同開具財產清冊之人，惟案長女尚無另行遞狀聲請案主監 護宣告之計畫。（二）建議：綜上所述，評估案長子尚無 不適任監護人之處，惟案子女間就案主監護宣告尚無共識 ，又上述資料為訪視案長子、案次女、案長女所得，又兩 方陳述有差異之處，無從核對，建請貴院除本份報告外， 另參酌其他子女之調查報告及相關事證，或請相關人員到 庭陳述意見，並以案主之最佳利益予以酌定。」。此有臺 北市政府社會局 101 年 11 月 6 日北市○○○○ 00000000000 號函及所附之訪視報告在卷可憑。（二）經查，相對人即受監護宣告之人陳林喜與被繼承人陳文甲 （已歿）婚後育有長子即聲請人陳博銘、次子即聲請人陳 慶瑜、長女陳郁彬、次女即聲請人陳嘉荷，而關係人陳郁
彬以聲請人陳博銘以父親之監護人自居，將父親銀行存款 領取自用，並將父親存款領取供次女即聲請人陳嘉荷置產 ，至今無法就父親遺產達成分割協議，聲請人陳博銘不適 合擔任母親陳林喜之監護人。惟未據關係人陳郁彬舉證以 實其說，自不足採，且聲請人陳博銘係長期實際負責相對 人照顧養護相關事宜，且無不當之處，有前開訪視報告在 卷可稽，並經相對人之次子即聲請人陳慶瑜，次女即聲請 人陳嘉荷到庭陳述同意聲請人陳博銘擔任相對人之監護人 明確，故本院認由聲請人陳博銘擔任相對人之監護人，最 能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人陳博銘 為監護人。
（三）另關於會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳嘉荷英既獲 其他手足信賴，經長子即聲請人陳博銘、次子即聲請人陳 慶瑜到庭陳述同意由其擔任會同開具財產清冊之人，爰指 定聲請人陳嘉荷為會同開具財產清冊之人。
五、末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時， 監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地 直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開 具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 尹遜言